Дата принятия: 09 марта 2021г.
Номер документа: 14АП-264/2021, А44-1235/2020
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 марта 2021 года Дело N А44-1235/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2021 года.
В полном объёме постановление изготовлено 09 марта 2021 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зориной Ю.В., судей Зайцевой А.Я. и Романовой А.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Даниловой А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Полимерзащита-ВН" на решение Арбитражного суда Новгородской области от 27 июля 2020 года по делу N А44-1235/2020,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Новград" (ИНН 5321185521, ОГРН 1165321057428, адрес: 173000, Великий Новгород, улица Большая Московская, дом 20/4, кабинет 37; далее - ООО "Новград") обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Полимерзащита-ВН" (ИНН 5321173332, ОГРН 1155321000218, адрес: 173008, Великий Новгород, улица Рабочая, дом 51; далее - ООО "Полимерзащита-ВН") с требованием обязать ответчика произвести гарантийные работы по договорам на выполнение подрядных работ от 23.07.2018 N 20-37-18 и от 10.08.2018 N 20-38-18, а именно восстановить разрушенный бетонный слой по всему периметру крылец и разрушенный штукатурный слой по всему периметру стены многоквартирного дома N 2/6 по ул. Свободы в г. В. Новгороде в тридцатидневный срок со дня вступления в силу решения суда.
Решением Арбитражного суда Новгородской области от 27 июля 2020 года по делу N А44-1235/2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
ООО "Полимерзащита-ВН" с решением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой в суд, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Доводы жалобы сводятся к следующему. Истцом не доказано, что недостатки возникли до передачи результата работ заказчику или по причинам, возникшим до этого момента. Истец в исковых требованиях не ссылается на недостатки работ, которые требуют устранения. Истец фактически требует выполнить ремонтно-строительные работы, которые договорными отношениями не предусмотрены. Указанные работы не предусмотрены сметной документацией и дефектной ведомостью, следовательно, указанные виды работ не согласованы договором. Требование истца о восстановлении разрушенного слоя бетона по всему периметру крылец не основаны на законе. Требование истца о проведении работ по восстановлению разрушенного штукатурного слоя по всему периметру стены многоквартирного дома является необоснованным, так как восстановление штукатурного слоя стены дома подразумевает под собой выполнение других работ (должна быть устроена наружная гидроизоляция, выполнена кровля с деталями и примыканиями, установлены все крепежные элементы), не предусмотренных договором.
Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса (далее - АПК РФ).
Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) 23.07.2018 заключен договор на выполнение работ N 20-37-18 (далее - Договор), согласно которому заказчик поручил, а подрядчик обязался выполнить работы по ремонту крылец в жилом доме по адресу: г. Великий Новгород, ул. Свободы, д. 2/6, согласно утвержденной смете и сдать результат заказчику, а заказчик обязался принять результат работ и оплатить его.
Истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) 10.08.2018 заключен договор на выполнение работ N 20-38-18 (далее - Договор), согласно которому заказчик поручил, а подрядчик обязался выполнить работы по ремонту стены в жилом доме по адресу: г. Великий Новгород, ул. Свободы, д. 2/6, согласно утвержденной смете и сдать результат заказчику, а заказчик обязался принять результат работ и оплатить его.
Содержание указанных договоров идентичное.
Цена и сроки выполнения работ согласованы сторонами в пунктах 1.3, 2.1 договоров.
Согласно пункту 3.2.1 договоров подрядчик обязан выполнить все работы в объеме и в сроки, предусмотренные договором и сдать заказчику в состоянии, соответствующем требованиям СНиП.
Работа считается выполненной после подписания акта сдачи-приемки работы заказчиком (пункт 1.4 договоров). Датой выполнения работ считается дата подписания сторонами акта сдачи-приемки или акта устранения недостатков (пункт 4.2 договоров).
В пункте 5.2 договоров установлено, что гарантия на выполненные работы составляет 2 года с даты подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ.
Во исполнение условий договора ответчик выполнил, а истец принял соответствующие работы, о чем составлены акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат от 20.08.2018 и от 20.09.2018.
В дальнейшем, в период гарантийного срока, истцом выявлены дефекты, а именно: отслоение цементного слоя по всей поверхности крылец (6 шт.), отслоение штукатурного слоя по всему периметру ремонтируемой стены и ответчику направлены соответствующие претензии.
Поскольку в добровольном порядке ответчик требования истца не исполнил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, правомерно руководствовался следующим.
Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.
В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
На основании пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Согласно статье 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.
В силу пункта 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.
Пунктом 1 статьи 722 ГК РФ определено, что в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 ГК РФ). Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.
В соответствии с пунктом 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, заказчик вправе потребовать, в том числе безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.
Из пункта 3 статьи 724 ГК РФ следует, что если иное не установлено законом или договором подряда, Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.
Согласно пункту 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.
Таким образом, как правильно указал арбитражный суд, в случае установления гарантийного срока, бремя доказывания обстоятельств соответствия выполненных работ требованиям договора, нормативной документации возложено на подрядчика, а при подтверждении недостатков в выполненных работах, они должны быть им устранены.
Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Наличие недостатков выполненных работ ответчиком не оспорено. На стадии рассмотрения дела в суде первой инстанции надлежащих доказательств, подтверждающих доводы об отсутствии вины подрядчика, ответчик не представил, ходатайств о назначении судебной экспертизы с целью установления причин возникновения недостатков, не заявил.
При таких обстоятельствах исковые требования подлежали удовлетворению.
Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции, и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.
Апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства дела, выводы суда им соответствуют. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Оснований для отмены решения суда не имеется.
В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы истца по уплате государственной пошлины за ее рассмотрение возмещению не подлежат.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Новгородской области от 27 июля 2020 года по делу N А44-1235/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Полимерзащита-ВН" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Ю.В. Зорина
Судьи
А.Я. Зайцева
А.В. Романова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
