Дата принятия: 02 июня 2022г.
Номер документа: 14АП-2624/2022, А52-6024/2021
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 июня 2022 года Дело N А52-6024/2021
Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2022 года.
В полном объеме постановление изготовлено 02 июня 2022 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Черединой Н.В., судей Зайцевой А.Я. и Ралько О.Б. при ведении протокола секретарем судебного заседания Даниловой А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭГЛЕ" на решение Арбитражного суда Псковской области от 22 февраля 2022 года по делу N А52-6024/2021,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Альт" (адрес: 180000, г. Псков, ул. Льва Толстого, д. 41а; ОГРН 1026000962844, ИНН 6027046412; далее - ООО "Альт") обратилось в Арбитражный суд Псковской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "ЭГЛЕ" (адрес: 180000, г. Псков, наб. реки Великой, д. 6; ОГРН 1036000304757, ИНН 6027055992; далее - ООО "ЭГЛЕ") о взыскании 797 403 руб. 57 коп. основного долга и 62 081 руб. 42 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением суда от 22 февраля 2022 года исковые требования удовлетворены в полном объеме; также с ответчика в пользу истца взыскано 20 181 руб. расходов по уплате государственной пошлины.
Ответчик с решением суда не согласился, обратился с жалобой, в которой просит решение суда отменить. Указывает на то, что в нарушение пункта 3.2.2. договора истец выполнил работы с нарушением срока, просрочка выполнения работ по договору составила почти три месяца. Таким образом, по мнению апеллянта, истец сам нарушил условие договора о сроке выполнения работ, вины ответчика в этом нет.
Судебное заседание состоялось в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения жалобы.
Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения суда.
Как следует из материалов дела, ООО "Альт" (Подрядчик) и ООО "ЭГЛЕ" (Заказчик) заключили договор подряда от 24.12.2018 N 15, согласно которому Подрядчик обязуется выполнить по заданию Заказчика, а Заказчик обязуется принять и оплатить работы по устройству системы водоснабжения, канализации, ИТП на объекте: "Строительство детского сада на 120 мест по адресу: Псковская обл., Псковский р-н, д. Родина, ул. Никольская, д. 6 (раздел 1 договора).
Стоимость работ составила 2 814 978 руб. 37 коп. (пункт 2.1 договора в редакции дополнительного соглашения от 11.10.2019 N 1).
В соответствии с пунктом 4.1 договора Заказчик имеет право выплатить аванс 50 % на приобретение материалов и оборудование, необходимые для начала производства работ, что составляет 2 482 856 руб. 81 коп.
В соответствии с пунктом 3.2.2 договора срок выполнения работ определен до 31.08.2019.
Согласно пункту 4.3 договора окончательный расчет за выполненные работы производится Заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет Подрядчика в течение 30 банковских дней с момента подписания актов сдачи - приемки фактически выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3.
Меры ответственности сторон, не предусмотренные в настоящем договоре, применяются в соответствии с нормами ГК РФ и действующего законодательства РФ (пункт 7.6 договора).
Подрядчик обязательства по договору выполнил, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела документы, а именно справка о стоимости выполненных работ от 02.07.2019 N 2822/1, счет-фактура от 02.07.2019 N 70203, акт о приемке выполненных работ от 02.07.2019 N 2822/1, справка о стоимости выполненных работ от 31.07.2019 N 2823/2, счета-фактуры от 31.07.2019 N 73101, акт о приемке выполненных работ от 31.07.2019 N 2823/2, справка о стоимости выполненных работ от 28.11.2019 N 2822/2, счета-фактуры от 28.11.2019 N 112802, акт о приемке выполненных работ от 28.11.2019 N 2908/1, всего на сумму 2 932 882 руб. 37 коп.
Выполненные работы приняты Заказчиком в полном объеме, о чем свидетельствуют подписи и печати на актах выполненных работ. Возражений относительно качества не заявлено, иного суду не представлено.
Ответчик обязательства по оплате принятых работ исполнил частично - на сумму 2 135 478 руб. 80 коп.
Согласно акту сверки взаимных расчетов сумма задолженности по договору с учетом частичных оплат составила 797 403 руб. 57 коп.
В связи с просрочкой выполнения обязательств по договору 16.08.2021 ООО "Альт" направило в адрес Заказчика претензию от 16.08.2021 N 1566/21 с требованием о погашении задолженности.
Неисполнение ответчиком требований претензии, а также принятых на себя по договору обязательств послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции признал требования законными и обоснованными.
Апелляционная инстанция находит выводы суда, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, правомерными.
В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
Пункт 1 статьи 746 ГК РФ устанавливает, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 указанного Кодекса.
В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
На основании пункта 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.
В пункте 4 статьи 753 ГК РФ указано, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.
В рассматриваемом случае факт выполнения Подрядчиком спорных работ подтверждается актом выполненных работ формы КС-2, справкой о стоимости выполненных работ формы КС-3, подписанными представителями сторон без замечаний и возражений по объему, качеству и количеству выполненных работ.
В соответствии с условиями договора (пункт 4.3) работы подлежат оплате в течение 30 банковских дней после подписания Заказчиком акта формы КС-2 и справки формы КС-3.
Между тем ответчик ни по истечении установленного договором срока, ни после получения претензии истца стоимость выполненных работ в полном объеме не оплатил, сумма долга составляет 797 403 руб. 57 коп.
Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Поскольку доказательств, свидетельствующих о погашении задолженности, ответчиком не представлено, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования ООО "Альт" о взыскании долга в заявленном размере.
Доводы ответчика о нарушении Подрядчиком срока выполнения работ не принимаются апелляционным судом. Данное обстоятельство не может служить основанием для освобождения Заказчика от оплаты фактически выполненных Подрядчиком работ. Заказчик не лишен права на предъявление к истцу требований об уплате штрафных санкций в связи с допущенной просрочкой в производстве работ, в том числе в судебном порядке. В рамках настоящего спора ответчиком соответствующих встречных требований к истцу не предъявлено.
В иске ООО "Альт" заявлено также требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 429 руб. 62 коп. за период с 12.09.2019 по 30.09.2019, рассчитанных на сумму 117 904 руб. (по акту от 31.07.2019 N 2823/2), и в сумме 61 651 руб. 80 коп. с 20.01.2020 по 13.08.2021 на остаток суммы задолженности после частичных оплат.
В соответствии пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Представленный истцом расчет проверен судом, признан арифметически и методологически верным, ответчиком контррасчет не представлен.
В связи с неисполнением Заказчиком обязательств по оплате выполненных работ требования ООО "Альт" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами правомерно удовлетворены судом.
Таким образом, поскольку доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерность выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном акте, решение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, судом при рассмотрении спора не допущено, решение суда подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба ООО "ЭГЛЕ" - без удовлетворения.
В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины на основании статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Псковской области от 22 февраля 2022 года по делу N А52-6024/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭГЛЕ" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Н.В. Чередина
Судьи
А.Я. Зайцева
О.Б. Ралько
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
