Дата принятия: 03 марта 2020г.
Номер документа: 14АП-26/2020, А05-5085/2019
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 марта 2020 года Дело N А05-5085/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2020 года.
В полном объёме постановление изготовлено 03 марта 2020 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Болдыревой Е.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Миловкиной А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тайга-3" на определение Арбитражного суда Архангельской области от 20 ноября 2019 года о взыскании судебных расходов по делу N А05-5085/2019,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Тайга-3" (ОГРН 1122901000892, ИНН 2901223020; адрес: 163045, Архангельская область, город Архангельск, проезд К.С. Бадигина, дом 19, офис 306, 3-й этаж; далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Министерству топливно-энергетического комплекса и жилищно-коммунального хозяйства Архангельской области (ОГРН 1042900022626, ИНН 2901127253; адрес: 163004, Архангельская область, город Архангельск, проспект Троицкий, дом 49; далее - министерство) о признании недействительным требования о возврате средств субсидии от 08.04.2019 N 203/06-07/2600.
Решением Арбитражного суда Архангельской области от 16 августа 2019 года заявленные требования удовлетворены.
Указанное решение в апелляционном порядке не обжаловалось и вступило в законную силу.
Общество обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о взыскании с министерства судебных расходов в размере 20 000 руб., понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела.
Определением Арбитражного суда Архангельской области от 20 ноября 2019 года заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, с министерства в пользу общества взыскано 10 000 руб., в удовлетворении остальной части требований отказано.
Общество с таким определением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит данное определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Мотивируя апелляционную жалобу, указывает на то, что министерством не представлено доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов. Полагает, что снижение судом первой инстанции суммы взыскиваемых судебных расходов противоречит сложившейся судебной практике.
Министерство отзыв на апелляционную жалобу не представило.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Поскольку определение суда принято частично в пользу общества, при этом министерство не заявило иных возражений, в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в части отказа в удовлетворении заявленных требований.
Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы общества.
Понятие, состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 АПК РФ.
В силу статьи 101 упомянутого Кодекса судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. Статьей 106 АПК РФ определено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела арбитражным судом, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).
В соответствии с частью 1 статьи 110 названного Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Согласно части 3 статьи 111 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.
В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума ВС РФ N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Обществом заявлено, что им понесены судебные издержки в сумме 20 000 руб.
Как усматривается в материалах дела, обществом (заказчик) и Кондаковой К.В. (исполнитель) заключены договоры от 09.04.2019 и от 14.05.2019, по условиям исполнитель принял на себя обязательства по оказанию лично или с привлечением третьих лиц юридических услуг, связанных с подготовкой проекта заявления о признании ненормативного правового акта недействительным (требование министерства топливно-энергетического комплекса и жилищно-коммунального хозяйства Архангельской области о возврате средств субсидии от 08.04.2019 N 203/06-07/2600), а также связанных с представлением интересов заказчика в судебных заседаниях Арбитражного суда Архангельской области по делу N А05-5085/2019.
В пункте 4.1 договора от 09.04.2019 установлен размер вознаграждения исполнителя в сумме 4 000 руб., в пункте 4.1 договора от 14.05.2019 согласовано, что за юридические услуги по этому договору заказчик уплачивает исполнителю вознаграждение из расчета 4 000 руб. за одно участие в судебном заседании, в том числе предварительном. Рассмотрение дела после каждого его отложения или объявления перерыва более двух часов стороны согласились признавать отдельным судебным заседанием.
Сторонами договоров подписаны акты сдачи-приемки оказанных услуг по договору об оказании юридических услуг от 09.04.2019 N 1/09-04/2019, в котором зафиксировали, что исполнитель оказал заказчику юридические услуги стоимостью 4 000 руб. в полном объеме, а также от 14.05.2019 N 1/14-05/2019, в котором зафиксировали, что исполнитель оказал заказчику юридические услуги стоимостью 16 000 руб. в полном объеме, а именно: представлял интересы заказчика в судебных заседаниях Арбитражного суда Архангельской области по делу N А05-5085/2019, состоявшихся 29.05.2019, 31.05.2019, 25.06.2019, 09.08.2019.
Стоимость услуг по договорам общество уплатило Кондаковой К.В. по платежным поручениям от 22.04.2019 N 68, от 24.09.2019 N 169.
Из материалов дела следует, что интересы заявителя при рассмотрении дела в предварительном судебном заседании 29.05.2019 (до перерыва), 31.05.2019 (после перерыва), в судебных заседаниях 25.06.2019 и 09.08.2019 представляла Кондакова К.В. Названным представителем подготовлены документы по делу: заявление от 19.04.2019, письменные пояснения от 09.08.2019.
В обжалуемом определении суд первой инстанции признал разумными и подлежащими возмещению заявителю за счет ответчика расходы на оплату услуг представителя в общей сумме 10 000 руб.
Общество не согласилось с таким выводом суда, указав на представление обоснования разумности суммы понесенных судебных расходов, отсутствие со стороны ответчика доказательств чрезмерности взыскиваемой с него суммы расходов, необоснованность принятия судом во внимание размера спорной суммы субсидии.
Данные доводы подлежат отклонению ввиду следующего.
Доказанность одного лишь факта несения судебных расходов по делу не является для арбитражного суда безусловным основанием для удовлетворения ходатайства о возмещении этих расходов в заявленном размере.
Министерство при рассмотрении заявления о распределении судебных расходов привело доводы о чрезмерности предъявленной обществом суммы.
Кроме того, заявитель не учитывает, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Согласно пункту 13 постановления Пленума ВС РФ N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Довод общества о необоснованном учете судом при определении суммы судебных расходов, которая отвечает требованию разумности, размера спорной суммы субсидии не опровергает обоснованность вывода суда первой инстанции о чрезмерности предъявленной заявителем суммы расходов, поскольку размер спорной суммы субсидии не являлся единственным обстоятельством, учтенным судом, а принят судом во внимание в совокупности с иными обстоятельствами.
Так, как верно указал суд первой инстанции, предъявленная обществом сумма расходов на оплату услуг представителя является чрезмерно завышенной, поскольку рассмотренное дело не являлось сложным. Подготовка аргументированной позиции, доказательств, положенных в основу правовой позиции заявителя, а также состязательных документов по делу не требовали оказания каких-либо сложных и длительных по времени юридических услуг и значительных затрат времени у квалифицированного специалиста.
Судом также принята во внимание продолжительность предварительного судебного заседания и судебных заседаний по делу, учтено, что изложение представителем заявителя позиции в ходе предварительного судебного заседания и в ходе судебных заседаний суда первой инстанции объективно не требовало значительных затрат времени.
В итоге, приняв во внимание относимость произведенных судебных расходов по делу, степень сложности рассмотренного спора, объем доказательственной базы, количество и качество подготовленных представителем заявителя процессуальных документов, количество и содержание процессуальных документов, подготовленных ответчиком, которые необходимо было изучить и оценить представителю истца в процессе сопровождения работы по данному делу, учитывая количество и продолжительность судебных заседаний в суде первой инстанции, учитывая величину спорной суммы, правовой результат, достигнутый по делу, а также принимая во внимание сложившуюся в регионе стоимость оплаты аналогичных услуг, учитывая необходимость соблюдения баланса интересов сторон, суд первой инстанции обоснованно признал разумными и подлежащими возмещению заявителю за счет министерства расходы на оплату услуг представителя в общей сумме 10 000 руб.
Оснований для иной оценки разумности подлежащей отнесению на министерство суммы судебных расходов апелляционная инстанция не усматривает.
Информация сети Интернет, на которую сослалось обществом, представляет собой лишь минимальную стоимость отдельных услуг (при указании стоимости услуг использован предлог "от"), без учета сложности дела, длительности рассмотрения дела в суде, объема необходимых процессуальных документов, характера спора и результата его рассмотрения. Сведения о конкретных делах, по которым услуги представителя оказывались организациями, указанными в соответствующих сведениях в качестве источников информации, не представлены. Представленные обществом рекомендации о размере вознаграждения адвоката утверждены решением Совета Адвокатской палаты Архангельской области от 30.07.2019, то есть позднее дат заключения обществом договоров с представителем по настоящему делу, и не подтверждают стоимость услуг адвокатов на даты заключения таких договоров. Кроме того, из материалов дела не следует, что представитель общества является адвокатом.
Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, поэтому не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения и отклоняются как несостоятельные.
В связи с этим апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Архангельской области от 20 ноября 2019 года по делу N А05-5085/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тайга-3" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Судья Е.Н. Болдырева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
