Дата принятия: 26 марта 2020г.
Номер документа: 14АП-2600/2020, А13-14775/2019
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 марта 2020 года Дело N А13-14775/2019
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Зайцевой А.Я., рассмотрев ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы и апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стеклострой" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 26 сентября 2019 года по делу N А13-14775/2019,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Стеклострой" (адрес: 160002, город Вологда, улица Солодунова, дом 29; ИНН 3525399630, ОГРН 1173525012132; далее - Общество) обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Вологодской области от 26.09.2019 по иску администрации города Вологды (адрес: 160035, город Вологда, улица Каменный мост, дом 4; ИНН 3525064930; ОГРН 1033500051683) к Обществу о расторжении договора аренды муниципального имущества от 18.07.2018 N 2/24, о возложении обязанности освободить сооружение (хоккейный корт) общей площадью 2 012 кв.м, кадастровым номером 35:24:0202006:47, с земельным участком, кадастровым номером 35:24:0202006:29, разрешенное использование: для эксплуатации и обслуживания хоккейного корта, общей площадью 4 458 кв.м, адрес (описание местонахождения): установлено относительного ориентира, расположенного за пределами участка, ориентир - здание стрелкового тира, участок находится примерно в 1,5 м от ориентира по направлению на юго-запад, почтовый адрес ориентира: Вологодская область, город Вологда, улица Мира, дом 17-6, с обременением части земельного участка площадью 73 кв.м сервитутом, движимое имущество: блок - контейнеры, сети электроснабжения: воздушная линия электропередач на опорах с осветительными приборами (составные объекты: светильник РКУ - 12 шт., провод - АС*25 - 450,0 м, опоры - 12 шт.) и передаче муниципального имущества арендодателю по акту приема-передачи в 10-дневный срок с даты вступления в силу решения суда.
Согласно части 1 статьи 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.
В соответствии с частью 2 статьи 114 АПК РФ процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока.
Срок обжалования решения от 26.09.2019 в апелляционном порядке истек 28.10.2019 (26.10.2020, 27.10.2020 - выходные дни).
Апелляционная жалоба Общества поступила в суд первой инстанции 14.01.2020.
Частью 2 статьи 259 АПК РФ установлено, что пропущенный срок для подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, при условии подачи ходатайства не позднее шести месяцев со дня принятия решения и признания арбитражным судом причин пропуска данного срока уважительными.
Таким образом, восстановление срока для подачи апелляционной жалобы возможно при одновременном выполнении двух условий: ходатайство о восстановлении срока должно быть подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения, и суд должен признать причины пропуска срока уважительными.
Общество направило в апелляционный суд ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы, в обоснование которого сослалась на неполучение извещений и уведомлений суда.
Исследовав представленное Обществом ходатайство и материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (с учетом изменений, внесенных постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2011 N 30) указано, что в силу части 2 статьи 259 АПК РФ суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.
Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.
В силу части 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.
В соответствии с частью 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном названным Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.
В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица" разъяснено, что юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ), а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (пункт 2 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ).
При этом, как указано в пункте 8 данного постановления, переход полномочий органов юридического лица в установленных законом случаях (пункт 3 статьи 62 ГК РФ, пункт 1 статьи 94 и пункт 2 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"), а равно смена лица, имеющего право действовать от имени юридического лица без доверенности, по решению учредителей (участников) или иного уполномоченного органа юридического лица, в том числе передача полномочий единоличного исполнительного органа управляющей организации или управляющему, сами по себе не влекут изменение места нахождения юридического лица.
Как следует из материалов дела, копия определения о принятии искового заявления от 30.07.2019, направлялось судом первой инстанции Обществу по юридическому адресу: 160002, город Вологда, улица Солодунова, дом 29, содержащемуся в актуальной выписке из ЕГРЮЛ, договоре аренды муниципального имущества от 18.07.2018 N 2/24. Почтовое уведомление вернулось в суд первой инстанции с отметкой органа почтовой службы "истек срок хранения", что подтверждается возвратом почтового отправления N 1600093868361.
Сведения об ином адресе местоположения Общества в ЕГРЮЛ отсутствует, в апелляционной жалобе также не указано.
Также отсутствуют сведения о нарушениях, допущенных почтовой службой.
Из материалов дела видно, что Обществу направлялись исковое заявление, претензия по этому же адресу.
Информация о вынесенном Арбитражным судом Вологодской области решении от 26.09.2019 размещена 27.09.2019 на официальном ресурсе "Картотека арбитражных дел", что следует из отчета о публикации судебного акта.
Таким образом, Общество имело достаточную возможность ознакомиться с текстом данного решения.
При таких обстоятельствах процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы пропущен заявителем в отсутствие уважительных причин, учитывая, что Общество было надлежащим образом уведомлено о судебном разбирательстве в силу вышеуказанных норм АПК РФ.
В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Процессуальные действия в арбитражном суде совершаются в соответствии с нормами, предусмотренными АПК РФ, соблюдение которых является обязанностью как суда, так и лиц, участвующих в деле.
В соответствии с частями 2, 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом, неисполнение которых также влечет за собой предусмотренные АПК РФ последствия.
В силу пункта 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.
Согласно положениям части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 Кодекса предельные допустимые сроки для его восстановления.
В ходатайстве Общества о восстановлении пропущенного процессуального срока, не приведены иные доводы для восстановления срока. В связи с этим заявленное ходатайство удовлетворению не подлежит, а апелляционную жалобу следует возвратить заявителю на основании пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ.
Суд апелляционной инстанции считает, что Общество имело достаточно времени для ознакомления с мотивированным решением, подготовки и направления апелляционной жалобы в пределах установленного законом срока на апелляционное обжалование. Подателем жалобы не представлены доказательства того, что, действуя разумно и добросовестно, он столкнулся с обстоятельствами, препятствующими своевременному направлению жалобы, и наличием условий, ограничивающих возможность совершения соответствующих юридических действий.
Согласно пункту 3 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного АПК РФ, и в восстановлении пропущенного срока отказано.
Государственную пошлину, уплаченную Обществом по чеку-ордеру от 06.03.2020, следует возвратить на основании статьи 104 АПК РФ и подпункта 2 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 184, 185, 263, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "Стеклострой" в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.
Возвратить апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стеклострой" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 26 сентября 2019 года по делу N А13-14775/2019 (регистрационный номер 14АП-2600/2020) по адресу, указанному в апелляционной жалобе: 160002, город Вологда, улица Солодунова, дом 29.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Стеклострой" государственную пошлину в размере 3 000 руб., уплаченную по чеку-ордеру от 06 марта 2020 года.
Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Арбитражный суд Северо-Западного округа.
Приложение:
1. Апелляционная жалоба от 05.03.2020 на 1 л. в 1 экз.
2. Ходатайство о восстановлении срока от 05.01.2020 на 1 л. в 1 экз.
3. Чек-ордер от 06.03.2020 на 1 л. в 1 экз.
4. Квитанция от 14.01.2020 на 1 л. в 1 экз.
5. Справка на возврат государственной пошлины от 26.03.2020 на 1 л. в 1 экз.
6. Копия доверенности от 25.02.2020 на 1 л. в 1 экз.
7. Копия диплома на 1 л. в 1 экз.
8. Копия решения Арбитражного суда Вологодской области от 26.09.2019 по делу N А13-14775/2019 на 2 л. в 1 экз.
Судья
А.Я. Зайцева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
