Дата принятия: 04 июня 2020г.
Номер документа: 14АП-2597/2020, А13-21519/2018
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 июня 2020 года Дело N А13-21519/2018
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Ралько О.Б. и Шадриной А.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Бахориковой М.А.,
при участии от индивидуального предпринимателя Скворцова Алексея Николаевича представителя Третьякова А.М. по доверенности от 30.09.2019,
рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство о восстановлении срока и апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Роговой Марины Михайловны на решение Арбитражного суда Вологодской области от 19 февраля 2019 года по делу N А13-21519/2018,
установил:
индивидуальный предприниматель Скворцов Алексей Николаевич (адрес: Вологодская область; ИНН 352500120395, ОГРНИП 312352920900012; далее - ИП Скворцов А.Н.) 24.12.2018 обратился в Арбитражный суд Вологодской области с иском к индивидуальному предпринимателю Роговой Марине Михайловне (адрес: 16000, город Вологда; ИНН 352704843113, ОГРНИП 315353700000281; далее - ИП Рогова М.М.) о взыскании 830 093 руб. 14 коп., в том числе 800 000 руб. долга и 30 093 руб. 14 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.07.2018 по 15.01.2019 (с учетом уточнения иска, принятого судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).
Решением суда от 19.02.2019 иск удовлетворен.
ИП Рогова М.М. с решением суда не согласилась, в апелляционной жалобе просила его отменить, восстановить срок подачи апелляционной жалобы, сославшись на не извещение ее судом о рассмотрении дела, ошибку на почтовом конверте при указании фамилии, не получала судебную корреспонденцию. Указала, что о решении суда от 19.02.2019 узнала 27.02.2020 от судебного пристава-исполнителя.
Определением суда от 17.04.2020 вопрос о восстановлении процессуального срока подачи апелляционной жалобы вынесен в судебное заседание, назначенное на 28.05.2020.
Представитель ИП Скворцова А.Н.в судебном заседании апелляционной инстанции возразил против заявленного ходатайства и изложенных в нем и в жалобе доводов и требований, просил в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока отказать, решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
ИП Рогова М.М. надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения ходатайства и жалобы, представителей в суд не направила, направила в апелляционный суд ходатайство об отложении судебного заседания, сославшись на сложившуюся опасную обстановку с пандемией коронавируса, отсутствия возможности у нее и представителя присутствовать в судебном заседании.
Рассмотрев данное ходатайство, апелляционный суд с учетом возражений со стороны представителя истца отказал в его удовлетворении в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 158 АПК РФ.
Согласно общедоступной информации, размещенной в средствах массовой информации, в системе Интернет, на сайте суда, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд приступил к работе в обычном режиме с 12.05.2020. Препятствий для явки ответчика и участия в судебном заседании его или его представителя не создано, не установлено. На сайте суда разъяснена возможность участия в судебном заседании путем использования веб-конференции. Таким образом, указанные в ходатайстве причины неявки не признаны уважительными, необходимыми для удовлетворения ходатайства об отложении судебного заседания.
В связи с этим дело рассмотрено в его отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 АПК РФ.
Выслушав представителя Скворцова А.Н., исследовав доказательства по делу, дополнительные документы, поступившие в обоснование ходатайства о восстановлении срока, а также во исполнение запросов суда апелляционной инстанции, изучив доводы, приведенные в ходатайстве, жалобе, отзыве на них, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению согласно пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ исходя из следующего.
Согласно части 1 статьи 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.
В силу части 2 статьи 114 АПК РФ процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока.
Из материалов дела видно, что полный текст решения изготовлен 19.02.2019 (резолютивная часть от 12.02.2019), соответственно срок на подачу апелляционной жалобы истекает 19.03.2019.
Согласно штампу апелляционная жалоба поступила в суд первой инстанции 16.03.2020, то есть со значительным пропуском срока на обжалование (более шести месяцев).
Подателем жалобы заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, которое подано по истечении шести месяцев со дня принятия решения.
Апелляционная инстанция полагает, что правовых снований для восстановления пропущенного срока не имеется. Указанная подателем апелляционной жалобы причина пропуска срока уважительной не является.
Запрашиваемые апелляционным судом определением от 23.03.2020 сведения о том, когда он узнал о состоявшемся судебном акте, податель жалобы не представил. Ссылка в заявлении на то обстоятельство, что он узнал о судебном решении 27.02.2020, не мотивированна, документами не подтверждена.
Согласно части 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 названного Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.
В рассматриваемом случае ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы подано за пределами установленного статьей 259 Кодекса шестимесячного срока.
В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление N 36) при решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы следует принимать во внимание, что данный срок может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 259 Кодекса. Восстановление срока по истечении указанных шести месяцев не производится, если ходатайство подано участвовавшим в деле лицом, которое было надлежащим образом извещено о судебном разбирательстве в суде первой инстанции.
В соответствии с частью 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта. Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.
В силу части 4 статьи 121 АПК РФ судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.
Согласно информации из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, как на дату направления истцом претензии ответчику (13.07.2018), иска (24.12.2018), принятия его судом (29.12.2018), так и на момент принятия судом решения (12.02.2019 - резолютивная часть), ответчик бы зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с указанием адреса местонахождения: Вологодская область, Сокольский район, деревня Судоверфь (далее - личные данные). Аналогичный адрес указан в жалобе.
Как видно из материалов дела, определения о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству, о назначении предварительного судебного заседания и о назначении судебного заседания от 29.12.2018, направлены ответчику по адресу его регистрации согласно установленным сведениям из реестра, возвращены в суд.
В силу пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.
Апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции правомерно указал в решении на надлежащее извещение ответчика о дате и времени рассмотрения дела.
Ссылка подателя жалобы на не извещение его о рассмотрении дела в суде опровергается материалами дела.
Частью 6 статьи 121 АПК РФ на лиц, участвующих в деле, возложена обязанность самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела и прямо предусмотрена возможность получения такой информации с использованием любых источников и любых средств связи, - с учетом того, что судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ (постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12).
Апелляционным судом установлено, что суд первой инстанции в соответствии с требованиями АПК РФ в установленные сроки размещал информацию о совершении процессуальных действий по делу на сайте в сети Интернет.
Согласно пункту 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" в силу части 2 статьи 259, части 2 статьи 276 АПК РФ арбитражный суд апелляционной (кассационной) инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной (кассационной) жалобы, если признает причины пропуска уважительными. Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте. При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о начавшемся судебном процессе. Если лицо не извещено о судебном процессе надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной (кассационной) жалобы с учетом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом. Не могут рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной (кассационной) жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной (кассационной) жалобой.
Таким образом, в арбитражном процессе реализуется принцип диспозитивности и означает, что арбитражные процессуальные отношения возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорных материальных правоотношений, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться процессуальными правами и спорным материальным правом.
Исходя из материалов дела, вся почтовая корреспонденция, как от истца, так и из суда направлялась ответчику по адресу фактического местонахождения. Сведений об изменении адреса в деле и в жалобе не содержится.
Ссылка на неправильное указание фамилии ответчика на почтовом конверте судебной корреспонденции не принимается во внимание.
Как следует из материалов дела, указание на почтовом конверте фамилии адресата "Рогов" вместо "Рогова" не свидетельствует о наличии такой ошибки, при которой невозможно установить получателя. Кроме того, возврат конверта осуществлен почтовой службой в связи с истечением срока хранения, а не в связи с отсутствием указанного адресата по названному адресу.
Из материалов дела также видно, что все ранее направленные почтовые извещения от истца, а также от апелляционного суда податель жалобы также не получает, конверты возвращаются с указанием "истек срок хранения".
С учетом вышеприведенных норм и разъяснений суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ответчик надлежащим образом извещался о принятии искового заявления к производству суда, о времени и месте рассмотрения дела, а также о принятом по делу решении.
При этом суд первой инстанции располагал достаточными сведениями о надлежащем извещении ответчика и правомерно в порядке статьи 156 АПК РФ рассмотрел дело в отсутствие не явившегося ответчика.
Поскольку ответчик в ходатайстве не привел каких-либо иных доводов, подтверждающих, что он по не зависящим от него обстоятельствам был лишен возможности своевременно обратиться с жалобой либо реализация данного права, вопреки его воле, была существенно затруднена, суд апелляционной инстанции не находит оснований для восстановления пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Согласно части 1 статьи 9, частям 2 и 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий; должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами и нести процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом, а неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующим и в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.
Исходя из принципа диспозитивности, присущего судопроизводству в арбитражных судах, заинтересованные лица по своему усмотрению решают, воспользоваться им правом на обжалование либо нет. В пределах установленного законом срока они должны определиться с волеизъявлением на обращение в суд.
Произвольный, не ограниченный по времени пересмотр судебных решений действующее процессуальное законодательство не допускает.
Вводя сроки подачи жалоб, процессуальный закон тем самым устанавливает баланс между принципом правовой определенности, обеспечивающим стабильность правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, с одной стороны, и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим возможность исправления судебных ошибок, с другой.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 17.03.2010 N 6-П, взаимосвязанные положения статьи 117, части 4 статьи 292 и части 6 статьи 299 Кодекса в их конституционно-правовом истолковании, данном Конституционным Судом Российской Федерации исходя из конституционных целей правосудия, презумпции конституционности закона и в соответствии с конституционно значимыми принципами процессуального права, предполагают обязательность оценки компетентными арбитражными судами - как при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления о пересмотре судебного акта в порядке надзора, так и после его восстановления при последующем рассмотрении дела в соответствующей инстанции - обоснованности доводов лица, настаивавшего на таком восстановлении, и не исключают возможность прекращения начатого производства по делу, если в процессе его рассмотрения будет установлено, что основания для восстановления срока отсутствовали.
Указанная правовая позиция отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.04.2015 N 307-ЭС15-661 по делу N А56-40821/2013.
При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции признает указанные ответчиком причины пропуска срока на подачу апелляционной жалобы неуважительными и отказывает в его восстановлении.
Согласно пункту 17 Постановления N 36, если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение дела, а в ином случае - прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.
Учитывая изложенное, апелляционная коллегия прекращает производство по апелляционной жалобе.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, статьями 151, 184, 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
определил:
отказать индивидуальному предпринимателю Роговой Марине Михайловне в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.
Производство по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Роговой Марины Михайловны на решение Арбитражного суда Вологодской области от 19 февраля 2019 года по делу N А13-21519/2018 прекратить.
Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня вынесения в Арбитражный суд Северо-Западного округа.
Председательствующий
А.Я. Зайцева
Судьи
О.Б. Ралько
А.Н. Шадрина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
