Дата принятия: 20 мая 2020г.
Номер документа: 14АП-2589/2020, А05-13214/2019
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 мая 2020 года Дело N А05-13214/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2020 года.
В полном объёме постановление изготовлено 20 мая 2020 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мурахиной Н.В., судей Алимовой Е.А. и Болдыревой Е.Н.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Левшиной С.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Архангельской области на решение Арбитражного суда Архангельской области от 06 февраля 2020 года по делу N А05-13214/2019,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Астрея" (ОГРН 1152920000276, ИНН 2906008355; адрес: 164840, Архангельская область, Онежский район, город Онега, улица Советская, дом 36; далее - ООО "Астрея", общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Архангельской области (ОГРН 1022900530696, ИНН 2901061919; адрес: 163069, Архангельская область, город Архангельск, улица Карла Либкнехта, дом 2; далее - управление, УФАС, антимонопольный орган) о признании незаконным предписания от 22.08.2019 по делу N 49мз-19в.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: муниципальное казенное учреждение "Управление по инфраструктурному развитию и жилищно-коммунальному хозяйству Администрации муниципального образования "Онежский муниципальный район" (ОГРН 1122920001160, ИНН 2906007873; адрес: 164840, Архангельская область, район Онежский, город Онега, улица Шаревского, дом 6; далее - управление по инфраструктурному развитию, Заказчик), муниципальное казенное учреждение "Администрация муниципального образования "Онежский муниципальный район" (ОГРН 1022901175330, ИНН 2906002459; адрес: 164840, Архангельская область, район Онежский, город Онега, улица Шаревского, дом 6; далее - администрация, Уполномоченный орган), закрытое акционерное общество "Сбербанк-АСТ" (адрес: 119435, Москва, Большой Саввинский переулок, дом 12, строение 9; далее - ЗАО "Сбербанк-АСТ").
Решением Арбитражного суда Архангельской области от 06 февраля 2020 года заявленные требования удовлетворены.
Управление с судебным решением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ссылается на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.
Как следует из материалов дела, по результатам проведенной на основании пункта 2 части 15 статьи 99 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ, Закон о контрактной системе) и приказа от 19.08.2019 N 147 внеплановой камеральной проверки в связи с поступившими обращением Онежской межрайонной прокуратуры и жалобой ООО "Автохозяйство" о наличии признаков нарушений Заказчиком и Уполномоченным органом статей 12 и 13 указанного Закона при проведении электронного аукциона на право заключении муниципального контракта, управлением составлен акт внеплановой камеральной проверки от 22.08.2019 N 49мз-19в (исх. N 04-04/4347).
В указанном акте отражено, что 30.07.2019 Уполномоченным органом на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок в сети Интернет http://zakupki.gov.ru размещено извещение N 0124300016419000109 о проведении электронного аукциона, а также документация об аукционе на право заключения муниципального контракта на выполнение работ по капитальному ремонту мостового перехода через реку Нименьгу в районе пос. Нименьга.
Часть 4 раздела 2 "Описание объекта закупки и условия исполнения контракта" документации об аукционе содержит описание объекта закупки, функциональные технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости), стандартные показатели, показатели, позволяющие определить соответствие закупаемого товара установленным заказчиком требованиям, максимальные и (или) минимальные значения таких показателей, а также значения показателей, которые не могут изменяться.
Пунктом "Условия выполнения работ" части 4 раздела 2 документации об аукционе определено, что лесоматериалы, необходимые для выполнения работ, крепежные изделия предоставляются Заказчиком.
Исходя из анализа локального сметного расчета, являющегося неотъемлемой частью документации об аукционе, начальная максимальная цена контракта включает в себя стоимость работ по выполнению ремонта моста без учета стоимости материалов, используемых при выполнении работ.
В связи с этим управление пришло к выводу о том, что потребностью Заказчика является ремонт моста из предоставленных им исполнителю материалов.
Протоколом подведения итогов электронного аукциона от 15.08.2019 победителем электронного аукциона признано ООО "Астрея".
УФАС, приняв во внимание письмо Заказчика от 01.08.2019 N 4666 в адрес председателя правления группы компаний "Sagezha Group" с ходатайством на предоставление на безвозмездной основе лесоматериалов и металлоизделий (крепежей) для ремонта моста через реку Нименьгу в районе пос. Нименьга, а также пояснения представителя Заказчика, данные антимонопольному органу, о том, что группа компаний "Sagezha Group" ранее предоставляла лесоматериалы администрации в рамках благотворительной и безвозмездной помощи, но для ремонта моста через реку Нименьгу в районе пос. Нименьга лесоматериалы не выделены (получен устный отказ) и денежных средств на покупку лесоматериалов для ремонта моста у Заказчика в данный момент не имеется, сделало вывод о том, что у Заказчика на момент выбора исполнителя по контракту отсутствовали материалы и крепежные изделия, предусмотренные контрактом.
В связи с этим в пункте 1 заключительной части акта от 22.08.2019 по делу N 49мз-19в управление отметило: "Признать Заказчика - Управление по инфраструктурному развитию нарушившим пункт 1 части 1 статьи 64 Закона N 44-ФЗ с отсылкой на статью 33 ФЗ "О контрактной системе"".
В акте также постановлено выдать Заказчику, Уполномоченному органу, единой комиссии, созданной уполномоченным органом, оператору электронной площадки - ЗАО "Сбербанк-АСТ" предписание об устранении выявленных нарушений Закона о контрактной системе, а также передать материалы дела должностному лицу УФАС для принятия решения о возбуждении дела об административном правонарушении.
На основании указанного акта выдано предписание от 22.08.2019 (исх. N 04-04/4348) об устранении в срок до 12.09.2019 выявленного нарушения путем аннулирования электронного аукциона на право заключения муниципального контракта на выполнение работ по капитальному ремонту мостового перехода через реку Нименьгу в районе пос. Нименьга (извещение N 0124300016419000109) посредством отмены всех документов, составленных в ходе осуществления закупки.
Письмом от 06.09.2019 Заказчик сообщил антимонопольному органу об исполнении предписания.
ООО "Астрея", полагая нарушенными свои права, оспорило указанное предписание УФАС от 22.08.2019 в судебном порядке.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ для признания ненормативного правового акта государственного органа недействительным необходимо наличие двух факторов: несоответствия оспариваемого акта действующему законодательству и нарушения в результате его принятия прав и законных интересов заявителя.
В силу положений части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 указанного Кодекса обязанность доказывания законности принятого ненормативного акта возлагается на соответствующие орган, который его принял.
Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулируются Законом о контрактной системе.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 64 этого Закона о документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона, в том числе обоснование начальной (максимальной) цены контракта.
Статьей 33 Закона о контрактной системе установлены правила описания закупки.
В частности, согласно пункту 1, 2 части 1 статьи 33 Закона N 44-ФЗ заказчик при описании в документации о закупке объекта закупки должен руководствоваться следующими правилами:
1) описание объекта закупки должно носить объективный характер. В описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование места происхождения товара или наименование производителя, а также требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования влекут за собой ограничение количества участников закупки, за исключением случаев, если не имеется другого способа, обеспечивающего более точное и четкое описание характеристик объекта закупки. Документация о закупке может содержать указание на товарные знаки в случае, если при выполнении работ, оказании услуг предполагается использовать товары, поставки которых не являются предметом контракта. При этом обязательным условием является включение в описание объекта закупки слов "или эквивалент", за исключением случаев несовместимости товаров, на которых размещаются другие товарные знаки, и необходимости обеспечения взаимодействия таких товаров с товарами, используемыми заказчиком, а также случаев закупок запасных частей и расходных материалов к машинам и оборудованию, используемым заказчиком, в соответствии с технической документацией на указанные машины и оборудование.
2) использование при составлении описания объекта закупки показателей, требований, условных обозначений и терминологии, касающихся технических характеристик, функциональных характеристик (потребительских свойств) товара, работы, услуги и качественных характеристик объекта закупки, которые предусмотрены техническими регламентами, принятыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, документами, разрабатываемыми и применяемыми в национальной системе стандартизации, принятыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о стандартизации, иных требований, связанных с определением соответствия поставляемого товара, выполняемой работы, оказываемой услуги потребностям заказчика. Если заказчиком при составлении описания объекта закупки не используются установленные в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, законодательством Российской Федерации о стандартизации показатели, требования, условные обозначения и терминология, в документации о закупке должно содержаться обоснование необходимости использования других показателей, требований, условных обозначений и терминологии.
Согласно части 2 статьи 33 Закона N 44-ФЗ документация о закупке в соответствии с требованиями, указанными в части 1 статьи 33 данного Федерального закона, должна содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги, установленным заказчиком требованиям.
В рассматриваемом случае из акта по результатам внеплановой камеральной проверки от 22.08.2019 N 49мз-19в следует, что нарушение со стороны Заказчика и Уполномоченного органа выразилось в отсутствии, по мнению управления, у Заказчика на момент выбора исполнителя по контракту материалов и крепежных изделий при установлении в документации об аукционе условия об их предоставлении Заказчиком исполнителю.
На основании части 8 статьи 106 Закона N 44-ФЗ по результатам рассмотрения жалобы по существу контрольный орган в сфере закупок принимает решение о признании жалобы обоснованной или необоснованной и при необходимости о выдаче предписания об устранении допущенных нарушений, предусмотренного пунктом 2 части 22 статьи 99 указанного Закона, о совершении иных действий, предусмотренных частью 22 статьи 99 настоящего Федерального закона.
В силу пункта 2 части 22 статьи 99 Закона N 44-ФЗ выданные антимонопольным органом предписания являются обязательными к исполнению и не предполагают возможность их игнорирования.
Вместе с тем, как отмечалось ранее, обязанность доказывания законности принятого ненормативного акта возлагается на соответствующие орган, который его принял.
Следовательно, предписание выдается в случае установления нарушения Закона о контрактной системе.
Государственные органы, органы управления государственными внебюджетными фондами, муниципальные органы, казенные учреждения, иные юридические лица в случаях, установленных настоящим Федеральным законом, при планировании и осуществлении закупок должны исходить из необходимости достижения заданных результатов обеспечения государственных и муниципальных нужд (часть 1 статьи 12 Закона N 44-ФЗ).
Проанализировав документацию об электронном аукционе на выполнение работ по капитальному ремонту мостового перехода через реку Нименьгу в районе пос. Нименьга (извещение N 0124300016419000109) апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что она наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, содержит в себе наименование, описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона, в том числе обоснование начальной (максимальной) цены контракта.
В связи с этим оснований для вывода о нарушении именно пункта 1 части 1 статьи 64 Закона N 44-ФЗ в рассматриваемом случае не усматривается.
Кроме того, вывод управления о том, что на момент выбора исполнителя по контракту у Заказчика отсутствовали материалы и крепежные изделия, в полной мере также не подтвержден, поскольку, в частности, не получен письменный отказ группы компаний "Sagezha Group", а также не проанализированы обстоятельства, связанные с отсутствием (наличием) денежных средств у Заказчика на закупку материалов.
При этом, напротив, в письме от 15.08.2019 в прокуратуру администрация указывала, что в случае получения официального отказа от предприятий холдинга "Сегежа Групп" будут предусмотрены необходимые финансовые средства на приобретение материалов и крепежных изделий.
Как верно отметил суд первой инстанции, управления отсутствовали бесспорные доказательства, подтверждающие, что контракт является неисполнимым со стороны Заказчика.
При изложенных обстоятельствах, в отсутствие бесспорных доказательств неисполнимости контракта, а также в связи с тем, что согласно сведениям с официального сайта проект контракта направлен ООО "Астрея" 21.08.2019, а предписание выдано Заказчику 22.08.2019, то права заявителя являются нарушенными.
Выводы суда, изложенные в решении от 06.02.2020, соответствуют обстоятельствам дела. Решение принято с учетом доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства. Имеющие значение для дела обстоятельства выяснены полно и доказаны в судебном заседании.
Подателем апелляционной жалобы не приведены доводы, опровергающие решение суда, которое является законным и обоснованным.
Оснований для отмены судебного акта не усматривается.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Архангельской области от 06 февраля 2020 года по делу N А05-13214/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Архангельской области - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Н.В. Мурахина
Судьи
Е.А. Алимова
Е.Н. Болдырева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
