Дата принятия: 05 марта 2021г.
Номер документа: 14АП-258/2021, А44-3187/2020
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 марта 2021 года Дело N А44-3187/2020
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Зайцевой А.Я., рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кормовые решения" на определение Арбитражного суда Новгородской области от 28 декабря 2020 года (резолютивная часть от 07 декабря 2020 года) по делу N А44-3187/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства,
установил:
федеральное казенное учреждение "Федеральное управление автомобильных дорог "Сибирь" Федерального дорожного агентства" (адрес: 630008, город Новосибирск, улица Добролюбова, дом 111; ИНН 5405201071, ОГРН 1035401907287; далее - Учреждение) 15.06.2020 обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Кормовые решения" (адрес: 173021, Новгородская область, район Новгородский, деревня Новая Мельница, улица Загородная, дом 21; ИНН 5310018247, ОГРН 1135321002431; далее - Общество) о взыскании 5 430 руб. 51 коп. в счет возмещения вреда, причиненного транспортным средством автомобильной дороге общего пользования федерального значения согласно акту от 19.10.2018 N 3908.
Определением суда от 07.07.2020 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.
Учреждение 14.07.2020 отказалось от исковых требований в связи с добровольным возмещением вреда.
Определение от 10.08.2020, вынесенным в виде его резолютивной части, суд прекратил производство по делу.
Определение Арбитражного суда Новгородской области сторонами не обжаловано. Судебный акт вступил в законную силу.
Учреждение 07.10.2020 обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением о взыскании с Общества 9 915 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя, в том числе 890 руб. - за проделанную претензионную работу 9 025 руб. - за услуги, связанные с рассмотрением искового заявления в суде.
Определением от 28.12.2020 (резолютивная часть от 07.12.2020) суд взыскал с Общества в пользу Учреждения и 9 025 руб. возмещение судебных расходов за услуги, связанные с рассмотрением искового заявления в суде. В удовлетворении остальной части заявления суд отказал.
Общество с определением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило его отменить, принять по делу новый судебный акт.
Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. Расходы на оплату услуг представителя почти в два раза превышают цену иска. Сумма ущерба погашена 18.06.2020 добровольно и самостоятельно до принятии иска к производству. Об обращении в суд Обществу стало известно в конце июня 2020 года, поскольку претензия перенаправлена арендатору транспортного средства. Данное дело не относится к категории сложных. Истец не направил ответчику доказательств несения судебных расходов.
Учреждение в отзыве на жалобу возразило против изложенных в ней доводов и требований, просило определение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Согласно части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.
В соответствии с пунктом 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" (далее - Постановление Пленума N 10) апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 272.1 АПК РФ. В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматриваются судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. Правила абзаца первого части 1, части 2 статьи 229 АПК РФ не применяются.
Пунктом 50 Постановления Пленума N 10 определено, что арбитражным судом при рассмотрении апелляционной жалобы могут быть приняты дополнительные доказательства только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 3-5 части 4 статьи 270 АПК РФ (часть 2 статьи 272.1 АПК РФ).
Как следует из материалов дела, Учреждение (заказчик) и общество с ограниченной ответственностью "Юридическая коллегия "Зибенгар и партнеры" (исполнитель) заключили государственный контракт на оказание услуг по юридическому сопровождению, направленных на осуществление мероприятий по защите интересов федеральных органов исполнительной власти и заказчика в судах Российской Федерации от 09.04.2020 N 66-20 с приложениями.
В соответствии пунктом 1.1 контракта исполнитель принял на себя обязательство в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог в соответствии с Техническим заданием (приложение 2) оказать заказчику услугу по юридическому сопровождению мероприятий, связанных со взысканием вреда, причиненного автомобильным дорогам общего пользования федерального значения, находящимся в оперативном управлении заказчика, провозом тяжеловесного груза, по актам "О превышении транспортным средством установленных ограничений по общей массе и (или) нагрузке на ось", составленным территориальным органом Ространснадзора, а заказчик - принять услугу и оплатить ее в соответствии с условиями контракта. Количество актов "О превышении транспортным средством установленных ограничений по общей массе и (или) нагрузке на ось", передаваемых исполнителю в целях оказания услуг по контракту составляет 200.
В пунктах 2.1, 2.2 контракта определена стоимость единицы оказываемой услуги в размере 15 000 руб., в том числе претензионная работа - 890 руб., исковое производство - 9 025 руб., исполнительное производство - 2 627 руб., взыскание судебных расходов - 2 458 руб. Всего стоимость услуг по контракту составляет 3 000 000 руб.
В техническом задании (приложение 2) предусмотрено, что в обязанности исполнителя, в частности, входит: претензионная работа, в том числе: подготовка и направление ответчикам претензий по оплате суммы вреда на основании актов "О превышении транспортным средством установленных ограничений по общей массе и (или) нагрузке на ось"; исковое производство, в том числе: подготовка юридически обоснованного искового заявления с учетом анализа нормативных правовых актов и судебной практики, формирование пакета документов к исковому заявлению, оплата государственной пошлины, направление копии иска ответчику, направление искового заявления в суд; исполнительное производство, в том числе: направление исполнительного листа в службу судебных приставов, дальнейшие действия по контролю возбужденного исполнительного производства; взыскание судебных расходов, в том числе: подготовка юридически обоснованного заявления с пакетом документов, направление его в суд и ответчику.
По акту сдачи-приемки выполненных по контракту работ от 30.04.2020 Учреждение приняло оказанные исполнителем услуги по подготовке и направлению 200 претензий на 178 000 руб., стоимостью за единицу - 890 руб.
По акту сдачи-приемки выполненных по контракту работ от 28.08.2020 Учреждение приняло оказанные исполнителем услуги по ведению исковых производств в количестве 5 единиц на 45 125 руб., стоимость единицы - 9 025 руб.
В подтверждение понесенных расходов заявитель представил в суд первой инстанции следующие документы: государственный контракт на оказание услуг по юридическому сопровождению, направленных на осуществление мероприятий по защите интересов федеральных органов исполнительной власти и заказчика в судах Российской Федерации от 09.04.2020 N 66-20, акты сдачи-приемки выполненных работ и оказанных услуг по государственным контрактам от 30.04.2020 N 0001/66-20 с приложением, от 28.08.2020 N 0004/66-20 с приложением сводного отчета, платежные поручения от 14.05.2020 N 461217 и от 08.09.2020 N 887656.
Полагая, что расходы, понесенные в связи с оплатой услуг представителя, должны возмещаться проигравшей стороной, Учреждение обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными в части взыскания 9 025 руб. В удовлетворении заявления в остальной части суд отказал.
С определением суда не согласился ответчик, обратился с апелляционной жалобой.
Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены или изменения судебного акта по доводам и требованиям, изложенным в жалобе.
Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Согласно пункту 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - Информационное письмо N 121) лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.
Согласно части 2 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.
В пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 21.12.2004 N 454-0, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом, а также на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.
Аналогичный вывод содержится в пункте 12 вышеназванного Информационного письма N 121.
В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Согласно пункту 11 Постановления Пленума N 1 суд, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
В силу пункта 12 Постановления Пленума N 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).
В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Суд первой инстанции установил, что прекращение производства по делу вызвано добровольной оплатой Обществом суммы ущерба после направления иска в арбитражный суд до принятия искового заявления к производству суда и, как следствие, отказом Учреждения от иска.
Акт о превышении транспортным средством установленных ограничений по общей массе и (или) нагрузке на ось от 19.10.2018 N 3908 вручен водителю Львову Э.В. вместе с реквизитами для уплаты компенсации ущерба в день составления акта, что засвидетельствовано подписью водителя, сделанной в акте.
Претензия, содержащая требование о добровольном возмещении вреда, направленная в адрес ответчика 15.04.2020, получена Обществом 21.04.2020 (отчетом об отслеживании почтовых отправлений на официальном сайте "Почты России").
Учреждение 18.05.2020 направило Обществу копию искового заявления, однако, согласно данным, размещенным на сайте "Почты России", почтовое отправление возвращено Учреждению органом почтовой связи 04.08.2020 в связи с истечением срока хранения.
В связи с оставлением претензионного письма без ответа и удовлетворения Учреждение 08.06.2020 посредством почтового отправления направило исковое заявление в Арбитражный суд Новгородской области, поступившее на регистрацию 15.06.2020.
Определением от 16.06.2020 суд оставил исковое заявление без движения.
В связи с устранением истцом обстоятельств, послуживших основанием для оставления иска без движения, определением от 07.07.2020 исковое заявление принято к производству суда.
В силу части 3 статьи 128 АПК РФ, в случае, если обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, будут устранены в срок, установленный в определении арбитражного суда, заявление считается поданным в день его первоначального поступления в суд.
В пункте 26 Постановления Пленума N 1 разъяснено, что при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (статья 110 АПК РФ).
Как правильно установил суд первой инстанции, возмещение ущерба, причиненного федеральной дороге принадлежащим Обществу транспортным средством, произведено 18.06.2020, то есть после поступления искового заявления Учреждения в арбитражный суд.
Суд пришел к обоснованному выводу о том, что, поскольку прекращение производства по делу ввиду отказа истца от иска связано с добровольным удовлетворением требований Обществом только после обращения истца в арбитражный суд, судебные издержки подлежат отнесению на ответчика. Злоупотребления процессуальными правами со стороны истца судом не установлено, напротив, Учреждение предоставило Обществу достаточно времени для добровольного удовлетворения его требований, поскольку в арбитражный суд с исковым заявлением Учреждение обратилось более, чем через месяц после получения Обществом претензионного письма и более, чем через 1, 5 года после составления акта.
Суд первой инстанции признал доказанными факт несения стороной заявленных судебных расходов, соотношение их с настоящим делом, оказание исполнителем услуг в соответствии с условиями договора.
Факт оказание услуг и соотношение их с настоящим делом подтверждается материалами дела.
Суд первой инстанции подробно исследовал и сопоставил объем заявленных и фактически оказанных услуг. Пришел к обоснованному выводу о том, что перечисленные в актах услуги оказаны представителем в полном объеме, данные услуги соотносятся с настоящим делом, подлежали оплате ответчиком, а оплата по ним является разумной.
При проверке размера заявленных расходов и определении его разумности и нечрезмерности судом приняты во внимание характер спора, степень сложности дела (правовая и фактическая сторона), объем подготовленных представителями документов, учтены представленные сторонами доказательства по существу спора, то есть объем изучаемых документов, расценки на совершение отдельных юридически значимых действий при рассмотрении заявления о возмещении судебных расходов, стоимость аналогичных услуг в регионе в спорный период.
С учетом объема оказанных услуг, специфики фактической стороны дела и предоставленных участниками спора доказательств суд обоснованно удовлетворил заявленные требования частично. При этом суд мотивированно указал, что разумными являются расходы в размере 9 025 руб.
Оснований не согласится с данными выводами суда первой инстанции у апелляционной инстанции не имеется.
Отказывая истцу в возмещении 890 руб. судебных расходов, суд указал, что данные расходы понесены Учреждением в связи с оплатой услуг исполнителя по подготовке и отправке в адрес ответчика претензии. Вместе с тем, нормами действующего законодательства не предусмотрено соблюдение обязательного досудебного (претензионного) порядка, необходимого для реализации права на предъявление в суд требований о возмещении причиненных убытков (ущерба, иного внедоговорного вреда).
В этой части доводов в апелляционной жалобе не содержится.
Фактически все доводы подателя жалобы направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств, доказательств и иные выводы, правовые основания для которых у апелляционной инстанции отсутствуют.
Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271, 272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Новгородской области от 28 декабря 2020 года (резолютивная часть от 07 декабря 2020 года) по делу N А44-3187/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кормовые решения" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий один месяц со дня его принятия.
Судья
А.Я. Зайцева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
