Дата принятия: 20 марта 2020г.
Номер документа: 14АП-2578/2020, А05-12380/2019
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 марта 2020 года Дело N А05-12380/2019
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Зориной Ю.В., рассмотрев апелляционную жалобу акционерного общества "Строительно-монтажный трест N 5" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 24 января 2020 года по делу N А05-12380/2019,
установил:
акционерное общество "Строительно-монтажный трест N 5" обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Архангельской области от 24 января 2020 года по иску индивидуального предпринимателя Волова Антона Сергеевича (ОГРНИП 318290100054791, ИНН 292203382030; адрес: 165210, Архангельская область, Устьянский район, рабочий поселок Октябрьский) к акционерному обществу "Строительно-монтажный трест N 5" (ОГРН 1022900507431, ИНН 2901097390; адрес: 163045, Архангельская область, город Архангельск, 4-й Проезд (Кузнечихинский промузел), дом 7) о взыскании 46 136 руб., в том числе: 44 000 руб. задолженности по оплате юридических услуг, оказанных в июле-сентябре 2019 года по договору от 08.11.2018 N 2-АЮ-18, 2136 руб. неустойки, начисленной за период с 06.08.2019 по 10.10.2019.
Согласно части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.
В соответствии с частью 2 статьи 114 АПК РФ процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока.
Обжалуемое решение суда в полном объеме изготовлено 24.01.2020, поэтому срок на подачу апелляционной жалобы истек 25.02.2020 (с учетом положений части 4 статьи 114 АПК РФ).
Вместе с тем, апелляционная жалоба согласно информации о документе дела с ресурса "Мой арбитр" и входящему штампу суда первой инстанции поступила 05.03.2020, то есть с пропуском срока на апелляционное обжалование.
Одновременно ответчик заявил ходатайство о восстановлении срока на апелляционное обжалование, сославшись на позднее получение судебного акта и отсутствие штатного юриста.
Рассмотрев данное ходатайство, суд апелляционной инстанции считает, что оно не подлежит удовлетворению на основании следующего.
Пунктом 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление N 36) установлено, что в силу части 2 статьи 259 АПК РФ суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.
Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.
При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции. Не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой.
Как следует, из протокола судебного заседания от 21.01.2020, представитель ответчика Третьяков С.Н., действующий по доверенности от 01.10.2019, присутствовал в судебном заседании 21.01.2020, по итогам которого судом принято оспариваемое решение.
Принятое по результатам рассмотрения дела решение Арбитражного суда Архангельской области от 24.01.2020 размещено на информационном ресурсе "Картотека арбитражных дел" 25.01.2020.
Таким образом, ответчик мог ознакомиться с оспариваемым решением суда уже 25.01.2020 и при условии добросовестного осуществления своих процессуальных прав и надлежащего исполнения процессуальных обязанностей имел достаточно времени для подготовки и направления апелляционной жалобы в пределах установленного законом срока на апелляционное обжалование.
Каких-либо доказательств объективной невозможности подготовки и подачи апелляционной жалобы в установленный законом срок заявитель не представил.
Причины, на которые ссылается ответчик в обоснование ходатайства о восстановлении срока на апелляционное обжалование, относятся к внутренним организационным проблемам юридического лица и в силу пункта 14 Постановления N 36 не могут быть признаны уважительными.
Процессуальные действия в арбитражном суде совершаются в соответствии с нормами, предусмотренными АПК РФ, соблюдение которых является обязанностью как суда, так и лиц, участвующих в деле.
В соответствии с частями 2, 3 статьи 41 указанного Кодекса лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом, неисполнение которых также влечет за собой предусмотренные АПК РФ последствия.
Подателем жалобы не представлены доказательства того, что, действуя разумно и добросовестно, он столкнулся с обстоятельствами, препятствующими своевременному направлению жалобы, и наличием условий, ограничивающих возможность совершения соответствующих юридических действий.
Апелляционная инстанция считает, что ответчик, будучи заинтересованной стороной, имел реальную возможность, для подачи апелляционной жалобы в срок, предусмотренный АПК РФ, но своевременно своим правом не воспользовался.
Необоснованное восстановление процессуального срока нарушает принцип равноправия участников арбитражного процесса, установленный статьей 8 АПК РФ.
С учетом изложенного оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы не имеется, и в удовлетворении данного ходатайства следует отказать.
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного АПК РФ, и в восстановлении пропущенного срока отказано.
С учетом изложенного апелляционная жалоба ответчика подлежит возврату.
Учитывая, что апелляционная жалоба поступила в Арбитражный суд Архангельской области в электронном виде, фактически апелляционная жалоба и приложенные к ней документы заявителю жалобы не направляются, выносится определение о ее возвращении.
Руководствуясь статьями 184, 185, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
определил:
отказать акционерному обществу "Строительно-монтажный трест N 5" в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока апелляционного обжалования.
Возвратить апелляционную жалобу акционерного общества "Строительно-монтажный трест N 5" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 24 января 2020 года по делу N А05-12380/2019 (регистрационный номер 14АП-2578/2020).
Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Арбитражный суд Северо-Западного округа.
Судья
Ю.В. Зорина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
