Дата принятия: 23 апреля 2021г.
Номер документа: 14АП-2577/2021, А13-16988/2020
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 апреля 2021 года Дело N А13-16988/2020
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ралько О.Б., рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Газпром теплоэнерго Вологда" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 17 марта 2021 года по делу N А13-16988/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Газпром теплоэнерго Вологда" (ОГРН 1023502295442, ИНН 3523011161; адрес: 162602, Вологодская область, город Череповец, улица Пролетарская, дом 59; далее - ООО "Газпром теплоэнерго Вологда") обратилось с иском в суд к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик "Строительный инвестиционный центр" (ОГРН 1023501243699, ИНН 3528076885; адрес: 162626, Вологодская область, город Череповец, улица Годовикова, дом 21; далее - ООО СЗ "СИЦ") о взыскании 35 437 руб. 80 коп. задолженности и 42 952 руб. 56 коп. неустойки (с учетом уточнения требований, принятого судом).
Определением суда от 21.12.2020 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Решением Арбитражного суда Вологодской области от 17.03.2021 по настоящему делу, с учетом определения суда от 19.04.2021, производство по делу в части взыскания 35 437 руб. 80 коп. прекращено в связи с отказом истца от требований в указанной части, в остальной части требования истца удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 2 000 руб. 58 коп. пеней, в удовлетворении остальной части требований отказано.
ООО "Газпром теплоэнерго Вологда" с решением суда не согласилось в части отказа в удовлетворении заявленных требований и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в указанной части. Мотивируя апелляционную жалобу, ссылается на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение судом первой инстанции норм материального права.
ООО СЗ "СИЦ" в отзыве на апелляционную жалобу с доводами, в ней изложенными, не согласилось, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Доводов о несогласии с решением суда в остальной части сторонами не заявлено.
Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ и пункту 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам без проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.
Стороны надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству в порядке упрощенного производства и ее рассмотрении без вызова сторон.
Исследовав доказательства по делу, проверив в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность решения в оспариваемой истцом части, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор от 18.05.2018 N 353/2018 (далее - договор) в соответствии с условиями которого истец предоставляет ответчику право разместить на возмездной основе 2 кабеля постоянного электроснабжения длиной 21, 5 м; тепловые сети длиной 25,3 м к жилому дому N 62, по ул. Ленинградской, в проходном тоннеле Зашекснинского района, по которому проходят подземные коммуникации.
В соответствии с пунктом 3.2 договора размер арендной платы за один месяц составляет 2 246 руб. 18 коп., в том числе НДС.
В силу пункта 3.4 договора оплата производится ответчиком ежемесячно до 15 числа текущего месяца, путем перечисления денежных средств на расчетный счет истца.
Пунктом 4.2 договора за неоплату предоставленного права в сроки, указанные в договоре, предусмотрены пени в размере 0, 5 % от суммы платежа за месяц за каждый день просрочки.
Как указывает истец, денежное обязательство исполнялось ответчиком ненадлежащим образом, соответствующая претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.
Суд первой инстанции производство по делу в части взыскания 35 437 руб. 80 коп. прекратил. В остальной части требования истца удовлетворил частично, взыскав с ответчика пени в размере 2 000 руб. 58 коп., в удовлетворении остальной части требований отказал.
Апелляционная инстанция приходит к следующим выводам.
В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Согласно пункту 1 статьи 330 названного Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Факт просрочки оплаты ответчиком спорной платы по договору установлен судом первой инстанции и ответчиком не оспаривается.
Следовательно, требование истца о взыскании договорной неустойки заявлено правомерно.
Расчет неустойки проверен судом, признан верным, сторонами не оспаривается. Вместе с тем суд первой инстанции установил основания для снижения в соответствии со статьей 333 ГК РФ спорной суммы неустойки.
Апелляционная инстанция не находит оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции, поскольку они соответствуют представленным в материалы дела доказательствам и нормам действующего законодательства.
В силу статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
При этом, уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.
Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 22.01.2004 N 13-О указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
Возложение на суд решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.
К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.
Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Данная позиция изложена Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 277-О.
В соответствии с пунктом 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
В то же время размер неустойки, устанавливаемой сторонами в договоре, не должен приводить к несправедливому удовлетворению требований одной стороны за счет другой и к нарушению основополагающих принципов российского гражданского права - справедливости и разумности, согласно которым неустойка должна носить компенсационный, а не карательный характер.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, условиями спорного договора за неоплату предоставленного права в сроки, указанные в договоре, предусмотрены пени в размере 0, 5 % от суммы платежа за месяц за каждый день просрочки, что составляет 182,5% годовых. Указанный размер неустойки суд первой инстанции обоснованно посчитал чрезмерно высоким, поскольку он значительно превышает среднюю двукратную учетную ставку Банка России, действовавшую в спорный период. В этой связи суд снизил размер неустойки до двукратной учетной (ключевой) ставки Банка России (8,5%), что составило 2000 руб. 58 коп.
Истцом доказательств того, что ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств привело к причинению истцу каких-либо убытков, в материалы дела не представлено.
С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, характера существующих между сторонами правоотношений, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для применения статьи 333 ГК РФ и снижения заявленной истцом неустойки до указанного размера.
Следовательно, содержащиеся в жалобе доводы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения. Они не опровергают выводы суда первой инстанции по существу рассмотренного дела, а выражают несогласие с ними, что не является основанием для отмены оспариваемого решения.
Судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Вологодской области от 17 марта 2021 года по делу N А13-16988/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Газпром теплоэнерго Вологда" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
О.Б. Ралько
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
