Дата принятия: 19 июня 2020г.
Номер документа: 14АП-2557/2020, А13-3400/2016
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 июня 2020 года Дело N А13-3400/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2020 года.
В полном объёме постановление изготовлено 19 июня 2020 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шумиловой Л.Ф., судей Виноградова О.Н. и Кузнецова К.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Ерофеевой Т.В.,
при участии от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Лесдорстрой" Колосова Дмитрия Николаевича представителя Романычева Е.А. по доверенности от 15.01.2020, от Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области Скороходовой Н.С. по доверенности от 17.02.2020,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Лесдорстрой" Колосова Дмитрия Николаевича на определение Арбитражного суда Вологодской области от 06 марта 2020 года по делу N А13-3400/2016,
установил:
определением Арбитражного суда Вологодской области от 18.03.2016 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ликвидируемого общества с ограниченной ответственностью "Лесдорстрой" (адрес: 162614, Вологодская обл., г. Череповец, пр. Луначарского, д. 43, оф. 27; ИНН 3517804155; ОГРН 1123535000060; далее - ООО "Лесдорстрой", Общество, должник).
Решением суда от 25.04.2016 Общество признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника.
Определением суда от 25.04.2016 конкурсным управляющим Общества утвержден Колосов Дмитрий Николаевич.
Федеральная налоговая служба в лице Управления ФНС России по Вологодской области (далее - уполномоченный орган) 14.01.2020 обратилась в суд с заявлением о разрешении разногласий с конкурсным управляющим по вопросу об определении способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника и признать заявителя выбравшим способ, предусмотренный подпунктом 3 пункта 2 статьи 61.17 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве) (уступка части требований в пользу Уполномоченного органа в размере его требований).
Определением от 06.03.2020 суд разрешил разногласия, возникшие между Уполномоченным органом и конкурсным управляющим ООО "Лесдорстрой", признав необоснованным включение в отчет о результатах выбора кредиторами способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности соответствующего способа - продажа требования по правилам пункта 2 статьи 140 Закон о банкротстве. В удовлетворении остальной части требований отказано.
Конкурсный управляющий должника с вынесенным определением не согласился, обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы ее податель указал на то, что в соответствии со статьей 61.17 Закона о банкротстве срок для предъявления требования о выборе способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности составляет 10 дней; данный срок Уполномоченным органом был пропущен, в связи с чем презюмируется, что кредитор выбрал способ распоряжения в виде продажи требования по правилам пункта 2 статьи 140 Закон о банкротстве. По мнению апеллянта, поскольку в реестр требований кредиторов включены требования Межрайонной инспекции ФНС России N 12 по Вологодской области, заявление от 14.11.2019 подано Управлением ФНС России по Вологодской области как неуполномоченным лицом.
В заседании суда представитель конкурсного управляющего поддержал апелляционную жалобу.
Представитель уполномоченного органа возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.
Иные лица, участвующие в рассмотрении спора, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в порядке, установленном пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов", представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассматривается в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением суда от 21.10.2019 по настоящему делу признано доказанным наличие оснований, предусмотренных абзацем четвертым пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве для привлечения Камкина Николая Васильевича по обязательствам Общества; производство по заявлению Уполномоченного органа о привлечении Камкина Н.В. к субсидиарной ответственности по долгам Общества приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.
Сообщение о праве кредитора выбрать способ распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности опубликовано конкурсным управляющим в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) 24.10.2019.
Уполномоченный орган 14.11.2019 (нарочно) известил конкурсного управляющего должника Колосова Д.Н. о выборе способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности, а именно, о выборе способа, предусмотренного подпунктом 3 пункта 2 статьи 61.17 закона о банкротстве (уступка части требований в пользу Уполномоченного органа в размере его требований).
Между тем конкурсным управляющим в отчет о результатах выбора кредиторами способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности от 22.11.2019 включены сведения о выборе заявителем способа распоряжения правом требования в порядке подпункта 2 пункта 2 статьи 61.17 Закона о банкротстве (продажа требования по правилам пункта 2 статьи 140 Закона о банкротстве).
Уполномоченный орган, ссылаясь на то, что им был избран иной способ распоряжения правом требования, обратился в суд с настоящим заявлением.
Суд первой инстанции счел требования подлежащими удовлетворению частично.
Суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда на основании пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве.
В силу статьи 61.17 Закона о банкротстве в течение пяти рабочих дней со дня принятия судебного акта о доказанности наличия оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, вынесенного в соответствии с пунктами 7 и 8 статьи 61.16 настоящего Федерального закона, или судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности, вынесенного в соответствии с пунктом 13 статьи 61.16 настоящего Федерального закона, арбитражный управляющий сообщает кредиторам о праве выбрать способ распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности.
Указанное сообщение включается в ЕФРСБ.
В течение десяти рабочих дней со дня направления сообщения, предусмотренного пунктом 1 настоящей статьи, каждый кредитор, в интересах которого лицо привлекается к субсидиарной ответственности, вправе направить арбитражному управляющему заявление о выборе одного из следующих способов распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности:
1) взыскание задолженности по этому требованию в рамках процедуры, применяемой в деле о банкротстве;
2) продажа этого требования по правилам пункта 2 статьи 140 настоящего Федерального закона;
3) уступка кредитору части этого требования в размере требования кредитора.
По истечении двадцати рабочих дней со дня направления сообщения, предусмотренного пунктом 1 настоящей статьи, арбитражный управляющий составляет и направляет в арбитражный суд отчет о результатах выбора кредиторами способа распоряжения правом требования о привлечении к ответственности, в котором указываются сведения о выборе, сделанном каждым кредитором, размере и об очередности погашения его требования.
Кредитор, от которого к указанному сроку не будет получено заявление, считается выбравшим способ, предусмотренный подпунктом 2 пункта 2 настоящей статьи.
Таким образом, из буквального толкования норм пункта 3 статьи 61.17 Закона о банкротстве кредитор считается выбравшим способ, предусмотренный подпунктом 2 пункта 2 статьи 61.17 Закона о банкротстве, в случае, если от него в течение двадцати рабочих дней не получено уведомление о выборе способа распоряжения правом требования).
В рассматриваемом случае сообщение о праве кредитора выбрать способ распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности опубликовано в ЕФРСБ 24.10.2019.
Уполномоченный орган 14.11.2019 (в пределах 20 рабочих дней) известил Колосова Д.Н. о выборе способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности, а именно, о выборе способа, предусмотренного подпунктом 3 пункта 2 статьи 61.17 закона о банкротстве (уступка части требований в пользу Уполномоченного органа в размере его требований).
Таким образом, Уполномоченный орган не может считаться выбравшим способ, предусмотренный подпунктом 2 пункта 2 статьи 61.17 Закона о банкротстве.
Поскольку при составлении конкурсным управляющим отчёта о выборе способа распоряжения правом требования ему было достоверно известно о позиции Уполномоченного органа, включение в такой отчет иного способа обоснованно расценено судом как нарушающее права кредитора.
Из положений Закона N 127-ФЗ, Закона Российской Федерации от 21.03.1991 N 943-1 "О налоговых органах Российской Федерации", Положения о федеральной налоговой службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 N 506, следует, что налоговый орган является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, представляющим интересы Российской Федерации в делах о банкротстве. Таким образом, вне зависимости от конкретного подразделения Федеральная налоговая служба представляет интересы Российской Федерации, в связи с чем доводы апеллянта об отсутствии полномочий по направлению выбранного способа распоряжения правом требования несостоятельны.
Судом также установлено, что Уполномоченный орган 03.11.2017 обратился в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности Камкина Н.В. и Бабкиной Ольги Иннокентьевны в размере 9 153 445 руб. 02 коп. солидарно.
Конкурсный управляющий 27.11.2017 обратился в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности Камкина Н.В. по обязательствам Общества в размере 9 774 861 руб. 98 коп.
Определением суда от 13.03.2018 заявления в порядке статьи 130 АПК РФ объединены в одно производство для совместного рассмотрения.
Определением суда от 28.09.2018 в отдельное производство выделены требования о привлечении к субсидиарной ответственности Камкина Н.В. в связи с заключением последним от лица должника договора купли-продажи от 30.06.2015 автогрейдера ДЗ-122-Б7 (2012 года выпуска, VIN 1711924) по цене 1 442 623 руб. 16 коп., договора купли-продажи от 14.07.2015 самосвала КамАЗ 65115-D3 (2012 года выпуска, VIN ХТС651153С1258492) по цене 562 838 руб. 76 коп., сделки по передаче в собственность Камкина Н.В. автомобиля ТОЙОТА LAND CRUISER 200 (2013 года выпуска, VIN JTMCX05J204038848), соглашений о зачете от 30.06.2015, 09.07.2015, 14.07.2015; производство по заявлению приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по результатам рассмотрения обособленного спора о признании недействительными указанных сделок в рамках дела N А13-3400/2016.
При этом до настоящего времени спор по существу не разрешен.
С учетом изложенных обстоятельств суд пришел к выводу о преждевременности решения вопроса о выборе способа распоряжения правом требования в целях недопущения правовой неопределенности в случае удовлетворения судом иного заявления о привлечении к субсидиарной ответственности.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки данных выводов суда.
Поскольку доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого определения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли бы привести к принятию неправильного судебного акта, не допущено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Вологодской области от 06 марта 2020 года по делу N А13-3400/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Лесдорстрой" Колосова Дмитрия Николаевича - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Председательствующий
Л.Ф. Шумилова
Судьи
О.Н. Виноградов
К.А. Кузнецов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
