Дата принятия: 06 мая 2021г.
Номер документа: 14АП-2553/2021, А66-4185/2020
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 мая 2021 года Дело N А66-4185/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2021 года.
В полном объёме постановление изготовлено 06 мая 2021 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шадриной А.Н., судей Зайцевой А.Я. и Черединой Н.В.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Николаевой А.С.
при участии от общества с ограниченной ответственностью "Строительный трест N 1" Симич И.Ю. по доверенности от 23.09.2020,
рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" посредством веб-конференции апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Недвижимость Аудит" и общества с ограниченной ответственностью "Строительный трест N 1" на решение Арбитражного суда Тверской области от 17 февраля 2021 года по делу N А66-4185/2020,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Недвижимость Аудит" (адрес: 127410, Москва, Алтуфьевское шоссе, дом 43, строение 5, помещение I, этаж 3 комната 15; ОГРН 1156952019355, ИНН 6950040193; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строительный трест N 1" (адрес: 119146, Москва, улица 1-я Фрунзенская, дом 3а, строение 3, этаж 1 помещение 5, 7; ОГРН 1087746153538, ИНН 7730576537; далее - Компания) о взыскании 603 202 руб. задолженности по договору аренды N ДШ 12/08 от 12.08.2019, 24 128 руб. 08 коп. неустойки за период с 31.01.2020 по 07.02.2020, а также неустойки в размере 0,5%, начисленной на сумму задолженности 603 202 руб., начиная с 08.02.2020 по дату фактической оплаты задолженности, 37 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Компания с первоначальным иском Общества не согласилась и обратилась в суд с встречным иском к Обществу о взыскании 121 950 руб. обеспечительного платежа, 6 371 руб. 88 коп. процентов за пользование чужими денежными. Просит произвести зачет удовлетворения требований по первоначальному и встречному искам, и по результатам произведенного зачета взыскать с Общества в пользу Компании 30 950 руб. обеспечительный платеж, 6 371 руб. 88 коп. процентов.
Решением суда от 17 февраля 2021 года первоначальный иск удовлетворен частично. С Компании в пользу Общества взыскано 326 000 руб. долга, 13 040 руб. неустойки за период с 31.01.2020 по 07.02.2020, неустойки в размере 0, 5%, начисленной на сумму 326 000 руб., начиная с 08.02.2020 по дату фактической оплаты задолженности, 8 402 руб. государственной пошлины, 19 997 руб. расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части иска отказано. С Общества в доход федерального бюджета взыскано 1711 руб. государственной пошлины. В удовлетворении встречного искового заявления Компании отказано.
Общество и Компания с решением суда не согласились, обратились с апелляционными жалобами.
Общество в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. Апелляционную жалобу мотивирует тем, что в пункте 2 акта приема-передачи оборудования от 20.08.2019 указано, что оборудование соответствует данным, указанным в Спецификации N 1 и Спецификации N 2 договора. Указанный акт подписан как арендодателем, так и арендатором. Оборудование возвращено из аренды с недостатками.
Компания в апелляционной жалобе просит решение суда в части взыскания убытков отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на то, что цена дополнительных услуг согласно Спецификации N 3 не предполагает увеличение или уменьшение стоимости в зависимости от единиц оборудования, в отношении которого они выполняются. Взыскание по 35 000 руб. в отношении каждого фасадного приемника является необоснованным. В удовлетворении встречного иска отказано неправомерно.
В судебном заседании представитель апеллянта поддержал изложенные в жалобе доводы.
Жалобы рассмотрены в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.
Законность обжалуемого судебного решения проверена судом апелляционной инстанции в порядке статей 268-269 Кодекса исходя из доводов, приведенных сторонами.
Исследовав материалы дела, изучив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционные жалобы - не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 12.08.2019 Обществом (арендодатель) и Компанией (арендатор) заключен договор N ДШ 12/08 аренды оборудования (том 1, листы 15-33), по условиям которого арендодатель передает арендатору во временное пользование оборудование, указанное в Спецификации N 1 (приложение 1). Комплектность оборудования соответствует данным, указанным в Спецификации N 2 (приложение 2), сроком на 30 календарных дней с возможностью продления срока аренды, а арендатор обязуется оплачивать арендную плату в размере и сроки, установленные в разделе 4 договора.
Согласно условиям договора по окончании срока аренды арендатор обязался возвратить арендодателю оборудование в том состоянии, в котором он его получил с учётом естественного износа, в чистом (очищенном) виде, со всей переданной по акту приёма-передачи в аренду документацией (пункт 5.2.6 договора).
Расчет стоимости ущерба (утраченного и/или испорченного оборудования, частей, узлов, деталей оборудования) производится на основании актов приема-передачи из аренды или уведомления, направленного арендатором, исходя из цен, указанных в спецификации N 2 (приложение N 2 к договору) (пункт 4.3 договора).
По передаточному акту от 20.08.2019 арендодатель передал арендатору определенное указанным договором оборудование - три фасадных подъёмника марки ZLP - 630, заводские номера 18086, 17237, 18092 (том 1, лист 33).
Из материалов дела следует, что 14.10.2019 фасадные подъёмники были возвращены арендатором арендодателю, что подтверждается актами приема-передачи (том 1, листы 34-36, подлинники актов (том 1, листы 116-118)).
В ходе приемки оборудования было установлено, что во время срока аренды оборудованию причинен ущерб.
В ходе досудебного урегулирования вопрос о возмещении ущерба сторонами урегулирован не был, что послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.
Компания обратилась в суд со встречным иском к Обществу о взыскании обеспечительного платежа и пеней.
Рассмотрев заявленные требования, суд первой инстанции первоначальный иск удовлетворил частично. В удовлетворении встречного иска отказал.
Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства и обстоятельства дела в их совокупности и взаимной связи, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 8, 307, 309, 421, 424, 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), проверив расчет задолженности, правомерно удовлетворил требования истца в части взыскания долга в размере 326 000 руб., в том числе:
по акту приема-передачи из аренды фасадного подъёмника заводской номер 17237 - 100 000 руб. (две лебедки в сборе с редуктором), по акту приема-передачи из аренды фасадного подъёмника заводской номер 18086 - 35 000 руб. (за 4 позиции комплектующих деталей в штукатурке), 100 000 руб. (две лебедки в сборе с редуктором), 18 000 (кабель электрический КГ 5х2, 5 - перебит), по акту приема-передачи из аренды фасадного подъёмника заводской номер 18092 - 35 000 руб. (за 4 позиции комплектующих деталей в штукатурке), 18 000 (кабель электрический КГ 5х2,5 - перебит), 20 000 руб. (лебедка в сборе с редуктором - отсутствует пломба; с учетом пункта 5.2.12 договора, предусматривающего штраф в размере 20 000 руб. в случае нарушения пломбы).
Апелляционная коллегия с данным выводом суда согласна.
Довод Общества о том, что недостатки, отраженные в акте выявленных дефектов от 15.10.2019 (том 1, лист 67), Компанией признавались, что подтверждается гарантийным письмом от 03.12.2019 (том 2, лист 13), судом апелляционной инстанции отклоняется.
В указанном письме Компания просит вернуть забракованные при сдаче оборудования кабели и троса (либо другие в схожем состоянии) и гарантирует их обмен на исправные (новые).
Доказательств того, что троса были переданы Компании, в материалах дела не имеется.
Кроме того, Обществом начислены пени в размере 24 128 руб. 08 коп. за период с 31.01.2020 по 07.02.2020.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Если договором установлена неустойка за неисполнение обязанностей, связанных с последствиями прекращения основного обязательства, то условие о неустойке сохраняет силу и после прекращения основного обязательства, возникшего на основании этого договора (пункт 3 статьи 329 ГК РФ).
По расчету суда взысканию подлежит сумма пеней в размере 13 040 руб. за период с 31.01.2020 по 07.02.2020.
Суд апелляционной инстанции с данным расчетом согласен.
Взыскание неустойки на будущее время на задолженность в размере 326 000 руб. соответствует разъяснениям, содержащимся в пункте 65 Постановления N 7, и, следовательно, является правомерным.
В части взыскания судебных расходов решение суда Обществом и Компанией не обжалуется.
В удовлетворении встречного иска отказано правомерно с учетом следующего.
Согласно разделу 1 договора обеспечительный платеж- платеж, за счет которого погашаются неисполненные обязательства арендатора по оплате стоимости транспортировки оборудования, стоимость его демонтажа, стоимость полного или частичного ущерба при эксплуатации оборудования. Весь период аренды обеспечительный платеж находится на расчетном счете у арендодателя. Арендатор не вправе производить зачет обеспечительного платежа без согласия арендодателя.
Пунктом 5.1.5 договора определено, что арендодатель обязуется осуществить возврат неизрасходованного обеспечительного платежа арендатору в течение 5 рабочих дней после подписания и полной оплаты по акту приема-передачи из аренды на основании распорядительного письма арендатора.
Согласно статье 410 ГК РФ для прекращения обязательств зачетом, по общему правилу, необходимо, чтобы требования сторон были встречными, их предметы были однородными и по требованию лица, которое осуществляет зачет своим односторонним волеизъявлением (далее - активное требование, требование заявителя зачета), наступил срок исполнения. Указанные условия зачета должны существовать на момент совершения стороной заявления о зачете.
Соблюдение критерия встречности требований для зачета согласно статье 410 ГК РФ предполагает, что кредитор по активному требованию является должником по требованию, против которого зачитывается активное требование (далее - пассивное требование).
Для зачета в силу статьи 410 ГК РФ необходимо, чтобы по активному требованию наступил срок исполнения, за исключением случаев, когда такой срок не указан или определен моментом востребования.
Если лицо получило заявление о зачете от своего контрагента до наступления срока исполнения пассивного требования при отсутствии условий для его досрочного исполнения или до наступления срока исполнения активного требования, то после наступления соответствующих сроков зачет считается состоявшимся в момент, когда обязательства стали способны к зачету, то есть наступили установленные законом условия для зачета (пункты 10, 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации").
Поскольку на дату получения Обществом распорядительного письма от 06.10.2020 N 12 обязательства по возврату гарантийного удержания у Компании еще не возникло, установленные законом условия для зачета не наступили.
Следовательно, требование Компании удовлетворению не подлежало.
Поскольку доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а нормы права применены судом первой инстанции правильно, их нарушения не допущено, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Тверской области от 17 февраля 2021 года по делу N А66-4185/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Недвижимость Аудит" и общества с ограниченной ответственностью "Строительный трест N 1" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
А.Н. Шадрина
Судьи
А.Я. Зайцева
Н.В. Чередина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
