Дата принятия: 01 июня 2020г.
Номер документа: 14АП-2535/2020, А05-13963/2019
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 июня 2020 года Дело N А05-13963/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2020 года.
В полном объёме постановление изготовлено 01 июня 2020 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шадриной А.Н., судей Зайцевой А.Я. и Романовой А.В.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Ерофеевой Т.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Центр судоремонта "Звездочка" в лице филиала "Астраханский СРЗ" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 05 февраля 2020 года по делу N А05-13963/2019,
установил:
общество с ограниченной ответственностью Инженерный Центр "Орион" (ОГРН 1105190006558, ИНН 5190918927; адрес: 183036, город Мурманск, улица Старостина, дом 97, офис 7, далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к акционерному обществу "Центр судоремонта "Звездочка" в лице филиала "Астраханский СРЗ" (ОГРН 1082902002677, ИНН 2902060361; адреса: 164509, Архангельская область, город Северодвинск, проспект Машиностроителей, дом 12, далее - Компания) о взыскании 816 872 руб. неустойки за период с 10.12.2016 по 05.12.2017, начисленной в связи с несвоевременной оплатой работ по договору от 20.07.2016 N 07-2016.
Решением суда от 05 февраля 2020 года исковые требования удовлетворены частично. С Компании в пользу Общества взыскано 408 436 руб. неустойки, а также 19 337 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Компания с решением суда не согласилась, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт. Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. Сторонами был согласован перенос срока окончательной оплаты, следовательно, оснований для начисления неустойки не имелось.
Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе, апелляционная инстанция считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.
Как следует из материалов дела, 20.07.2016 Обществом (исполнитель) и Компанией (заказчик) заключен договор N 07-2016, по условиям которого исполнитель по поручению заказчика обязался выполнить работы на кораблях Каспийской флотилии в соответствии с ведомостью исполнения работ и сдать результаты работ заказчику.
Договор сторонами заключен во исполнение обязательств по государственному контракту от 04.02.2014 N 1416187304111442209003151/Р/1/8/0025/ГК-14-ДГОЗ.
В пункте 3.1 договора установлена цена договора в размере 4 590 335 руб. 25 коп.
В соответствии с пунктом 6.2 договора заказчик производит авансирование исполнителя в объеме 50 % от цены договора.
Платежным поручением от 09.08.2016 N 492 ответчик перечислил истцу аванс на сумму 2 295 167 руб. 62 коп.
Во исполнение приняты на себя обязательств по договору истец выполнил работы в полном объеме, что подтверждается актом сдачи-приемки выполненных работ от 25.11.2016, подписанным сторонами без замечаний.
Для оплаты выполненных работ истец выставил ответчику счет на оплату от 25.11.2016 N 22 на сумму 2 295 167 руб. 63 коп.
Согласно пункту 6.3 договора окончательная оплата за выполненные работы по договору за вычетом аванса, производится заказчиком в течение 10 банковских дней после представления заказчику счета, счета-фактуры и акта сдачи-приемки.
С учетом даты представления истцом счета (25.11.2016) ответчик должен был произвести окончательную оплату по договору до 09.12.2016 включительно.
Ответчик оплатил выполненные по договору работы 26.10.2017 и 04.12.2017, то есть с нарушением согласованного срока, о чем свидетельствуют платежные поручения от 26.10.2017 N 00034 (на сумму 284 963 руб.), от 05.12.2017 N 00037 (на сумму 2 010 204 руб. 05 коп.).
В связи с допущенной ответчиком просрочкой оплаты работ истец начислил ему пени в размере 816 872 руб. за период с 10.12.2016 по 05.12.2017 и обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными, иск удовлетворил частично.
Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда.
В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Статьей 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Пунктом 8.3 договора установлено, что заказчик несет ответственность за несвоевременную оплату работ в виде неустойки в размере 0,1 % от не перечисленной в срок суммы за каждый день задержки перечисления денежных средств.
Расчет пеней проверен судом первой инстанции, признан верным, с чем апелляционная коллегия согласна.
Доводы ответчика о согласовании с истцом условий отсрочки платежа были предметом рассмотрения и правомерно отклонены с учетом следующего.
В силу пункта 1 статьи 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.
Согласно пункту 14.4 договора изменение и дополнение договора возможно по соглашению сторон. Все изменения и дополнения оформляются в письменном виде путем подписания сторонами дополнительных соглашений к договору. Дополнительные соглашения к договору являются его неотъемлемой частью и вступают в силу с момента их подписания сторонами.
Надлежащим образом условия о переносе сроков оплаты выполненных работ стороны не согласовали.
Действительно, истец, на основании заявления ответчика от 29.08.2017, письмом от 26.09.2017 сообщил ответчику о готовности воздержаться от обращения в суд за взысканием долга при соблюдении Компанией представленного графика выплаты долга (том 1 листы дела 138-139).
Вместе с тем, условий о том, что исполнитель, при соблюдении ответчиком графика погашения долга, воздержится от обращения в суд с требованием о взыскании пеней за просрочку оплаты, в указанном письме не содержится.
В связи с изложенным, довод ответчика о наличии согласованных сторонами условий рассрочки погашения задолженности и, в связи с этим, необоснованности требования Общества о взыскания неустойки за просрочку оплаты, предусмотренной договором, является несостоятельным.
Ответчиком также заявлено ходатайство о снижении неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ.
Согласно пункту 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).
При определении размера неустойки необходимо установить баланс между такой мерой ответственности как неустойка и действительным размером ущерба от неисполнения ответчиком основного обязательства.
Суд первой инстанции, принимая во внимание компенсационную природу неустойки, период просрочки, а также то, что истец не представил каких-либо доказательств причинения ему имущественного ущерба, возникшего в результате просрочки исполнения обязательства, приходит к выводу о том, что взысканная судом первой инстанции сумма пеней не соответствует принципу компенсационного характера санкций в гражданском праве, несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, на основании статьи 333 ГК РФ ее размер подлежит снижению до 408 436 руб., что составляет 0,05% в день.
Суд апелляционной инстанции с выводами суда в указанной части согласен.
Фактически все доводы подателя жалобы направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств, доказательств и иные выводы, правовые основания для которых у апелляционной инстанции отсутствуют.
Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Архангельской области от 05 февраля 2020 года по делу N А05-13963/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Центр судоремонта "Звездочка" в лице филиала "Астраханский СРЗ" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
А.Н. Шадрина
Судьи
А.Я. Зайцева
А.В. Романова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
