Дата принятия: 07 мая 2021г.
Номер документа: 14АП-2519/2021, А13-16677/2020
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 мая 2021 года Дело N А13-16677/2020
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Болдыревой Е.Н., рассмотрев без вызова сторон в порядке упрощенного производства по имеющимся в деле доказательствам апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Балт Транзит" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 16 марта 2021 года по делу N А13-16677/2020,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "СеверНефтьСнаб" (ОГРН 1123525013699, ИНН 3525285094; адрес: 160000, Вологодская область, город Вологда, улица Галкинская, дом 63, офис 25; далее - ООО "СеверНефтьСнаб") обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Балт Транзит" (ОГРН 1187847182380, ИНН 7811699255; адрес: 192029, Санкт-Петербург, проспект Обуховской обороны, дом 76, литер А, корпус 4, помещение 7-Н, офис 304; далее - ООО "Балт Транзит") о взыскании пеней в сумме 517 704 руб. 18 коп. по договору поставки от 11.01.2019 N 2.
На основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) исковое заявление рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.
Решением Арбитражного суда Вологодской области от 16 марта 2021 года исковые требования удовлетворены частично, с ООО "Балт Транзит" в пользу ООО "СеверНефтьСнаб" взыскана неустойка в сумме 172 568 руб. 06 коп. за период с 29.01.2019 по 23.03.2020 по ставке 0, 1%, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано, с ООО "Балт Транзит" в доход федерального бюджета взыскано 13 354 руб. государственной пошлины.
ООО "Балт Транзит" с таким решением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, отказав в иске. В обоснование жалобы ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела. Считает, что представленные истцом универсальные передаточные документы следует рассматривать как самостоятельные поставки, не имеющие связи с условиями договора от 11.01.2019 N 2. Указывает на злоупотребление правом со стороны истца, выразившееся в неприостановлении поставок в связи с нарушением сроков оплаты, "навязывании" товара ответчику, подаче искового заявления через 10 месяцев после последней поставки товара и при условии, что товар оплачен полностью.
Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ и пункту 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" (далее - постановление N 10), апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам без проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.
Стороны надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству в порядке упрощенного производства и ее рассмотрении без вызова сторон.
От предприятия с апелляционной жалобой поступили выписка из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ответчика по состоянию на 03.03.2021, спецификации от 29.01.2020 N 1, счета-фактуры от 29.01.2020 N 19 на 3-х листах.
Согласно пункту 50 постановления N 10 арбитражным судом при рассмотрении апелляционной жалобы могут быть приняты дополнительные доказательства только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 3 - 5 части 4 статьи 270 АПК РФ (часть 2 статьи 272.1 АПК РФ).
Поскольку суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в силу указанного законодательного предписания в принятии и исследовании представленных предприятием вместе с апелляционной жалобой документов отказано.
Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.
Исследовав доказательства по делу, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как усматривается в материалах дела, истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки от 11.01.2019 N 2, согласно которому поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить нефтепродукты в порядке и на условиях, предусмотренных договором.
Наименование, ассортимент, количество, качество и цена товара определяются в спецификациях, накладных, счете-фактуре или универсальном передаточном документе (УПД), составляемых на основании договора для каждой партии товара. Подписание покупателем или его представителем любого из данных документов означает его согласие со всеми указанными в них условиями относительно наименования, количества, качества, цены и ассортимента товара (пункт 1.2 договора).
В силу пункта 3.4 договора оплата товара производится на условиях и в сроки, указанные в спецификации. В случае если в спецификации сроки оплаты товара не согласованы, либо спецификация к договору сторонами не составлялась, покупатель должен оплатить продукцию на следующий рабочий день после поставки товара. Датой поставки считается дата, указанная в счете-фактуре, товарной накладной или УПД.
Во исполнение договора истец в период с января по декабрь 2019 года поставил ответчику товар на общую сумму 3 795 856 руб., что подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами (листы дела 28-35).
Ответчик обязательства по оплате поставленного товара исполнил в полном объеме, но с нарушением установленных сроков.
Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием погасить неустойку в сумме 517 704 руб. 18 коп., в связи с неисполнением которой истец обратился в суд.
Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования частично, уменьшив по ходатайству ответчика размер предъявленной истцом неустойки.
Апелляционная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого решения.
Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) определяет, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.
Факт поставки товара, а также его оплаты с нарушением установленных сроков подтверждается материалами дела.
Как верно отметил суд первой инстанции, доводы ответчика о неподписании им документов, перечисленных в пункте 1.2 договора, опровергаются представленными в материалы дела универсальными передаточными документами, подписанными ответчиком без замечаний с проставлением печати организации. Отсутствие заявок само по себе не свидетельствует о фактах непоставки товара по договору, товар получен ответчиком и полностью им оплачен с нарушением сроков.
Доказательств предоставления отсрочки платежей по спорным поставкам материалы дела не содержат.
Доводы о том, что истец обязан был приостановить поставки и расторгнуть договор поставки в случае несвоевременной оплаты, в данном случае несостоятельны, поскольку это является правом истца, а не его обязанностью.
Ссылка подателя жалобы на злоупотребление истцом правом основана на предположении и материалами дела не подтверждена.
В силу пункта 3 статьи 486 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.
Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).
Пунктом 4.2 договора от 11.01.2019 N 2 предусмотрено, что за нарушение сроков оплаты за поставленный товар поставщик вправе начислить, а покупатель обязан уплатить поставщику пени в размере 0, 3 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.
Истцом за несвоевременную оплату товара ответчику начислены пени в общей сумме 517 704 руб. 18 коп. за период с 29.01.2019 по 23.03.2020.
Вопреки доводам жалобы подробный расчет пеней содержится в тексте искового заявления, препятствий к представлению возражений на этот расчет у ответчика не имелось.
Расчет неустойки судом первой инстанции проверен, признан арифметически правильным, как составленный с учетом произведенных оплат и условий договора.
Апелляционный суд, проверив расчет пеней, соглашается с выводом суда первой инстанции о верности данного расчета.
Контррасчет пеней ответчиком не представлен, доказательств, опровергающих достоверность сведений, отраженных в представленных истцом в материалы дела УПД, в том числе материалы дела не содержат.
Таким образом, доводы ответчика о том, что предъявленные истцом пени не подлежат взысканию в полном объеме, противоречат материалам дела и фактическим обстоятельствам настоящего спора.
Вместе с тем, оценив ходатайство ответчика о применении статьи 333 ГК РФ и снижения размера начисленных истцом пеней, суд первой инстанции, правомерно руководствуясь положениями названной статьи, определением Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, пунктом 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пунктом 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ", приняв во внимание то, что размер неустойки (0, 3%) многократно превышает учетную ставку Банка России, что позволяет оценивать его как чрезмерно высокий, установил наличие оснований для вывода о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.
Ввиду изложенного и поскольку истцом не представлено доказательств того, что нарушение ответчиком обязательства повлекло для него существенные негативные последствия, суд первой инстанции снизил процент неустойки до 0, 1% за каждый день просрочки, который является обычно применяемым в обороте.
Исходя из указанного размера неустойки 0, 1% подлежащая взысканию с истца сумма пеней верно исчислена судом первой инстанции в сумме 172 568 руб. 06 коп.
Таким образом, апелляционный суд считает, что обжалуемым решением суда с ответчика правомерно взыскана названная сумма пеней. Оснований для отказа в удовлетворении требований истца в полном объеме у суда, вопреки доводам жалобы, не имелось.
Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не опровергают обоснованность выводов суда первой инстанции и не являются правовым основанием для отмены судебного акта.
Поскольку судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, оснований для отмены состоявшегося судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 руб. остаются на подателе жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Вологодской области от 16 марта 2021 года по делу N А13-16677/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Балт Транзит" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья Е.Н. Болдырева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
