Дата принятия: 06 мая 2021г.
Номер документа: 14АП-2490/2021, А44-6525/2020
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 мая 2021 года Дело N А44-6525/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2021 года.
В полном объёме постановление изготовлено 06 мая 2021 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Фирсова А.Д., судей Журавлева А.В. и Тарасовой О.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Люсковой Ю.А.,
при участии от ответчика - Савочкин И.В., представитель по доверенности от 25.12.2020, Павлова Н.И., представитель по доверенности от 18.01.2021,
рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференциии апелляционную жалобу обществу с ограниченной ответственностью "Энергосистема" на решение Арбитражного суда Новгородской области от 04 февраля 2021 года по делу N А44-6525/2020,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "ТНС энерго Великий Новгород" (ИНН 7715825806, ОГРН 1107746695891; адрес: 173009, Новгородская область, Великий Новгород, улица Псковская, улица Псковская, дом 13) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Энергосистема" (ИНН 7715887873, ОГРН 1117746835601; адрес: 129090, город Москва, переулок Протопоповский, дом 17, строение 3, помещение 6) о взыскании задолженности по договору купли-продажи электрической энергии (мощности) от 25 января 2019 года N 53990000149 за сентябрь 2019 года в размере 15 628 770, 66 рублей, неустойки в размере 429 190,08 рублей за период по 11 января 2021 года, неустойки, начисленной на сумму долга, начиная с 12 января 2021 года по день фактической оплаты задолженности, а также расходов по уплате госпошлины и почтовых расходов.
Решением Арбитражного суда Новгородской области от 04 февраля 2021 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Ответчик с решением суда не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В апелляционной жалобе ссылается на то, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о привлечение к участию в деле в качестве третьего лица - ООО "НЭС". Указывает, что со стороны ответчика отсутствует задолженности по оплате электрической энергии, поскольку в материалы дела представлены платежные поручения об ее оплате.
Представители ответчика в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
От истца поступил отзывы на апелляционную жалобу, в котором он просит в ее удовлетворении отказать.
Истец надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направил, в связи с этим дело рассмотрено без его участия согласно статьям 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Заслушав пояснения представителей ответчика, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы и отзыва на нее, суд полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Согласно материалам дела 25 января 2019 года истцом ответчиком заключен договор купли-продажи электрической энергии (мощности) N 53990000149 (далее - договор), по условиям которого истец обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а ответчик обязуется принимать и оплачивать приобретенную электрическую энергию (мощность), а также оказанные услуги (т. 1, л.д.19-32).
Точки поставки электрической энергии (мощности) ответчику определены в "Актах разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон".
Согласно пункту 7.3 договора окончательный расчет производится ответчиком до 18 числа месяца, следующего за расчетным периодом. Под расчетным периодом в договоре признается один календарный месяц.
Истец свои обязательства исполнил надлежащим образом, поставив в сентябре 2020 года электрическую энергию на сумму 19 128 770, 66 рублей (т. 1, л.д.33-34).
В связи с тем, что ответчиком обязательства по оплате исполнены не надлежащим образом, истец обратился в суд.
Оценив указанные обстоятельства и представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 309, 310, 313, 330, 539, 544, 862, 864 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -ГК РФ), Федеральным законом от 06 декабря 2011 года N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", Федеральным законом от 26 марта 2003 года N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд первой инстанции, в полном соответствии с указанными выше нормативно-правовыми актами и материалами дела, удовлетворил исковые требования в полном объеме.
Заявленные в жалобе доводы являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, отражены в оспариваемом судебном акте и получили в нем надлежащую оценку, с которой апелляционный суд согласен.
Позиция ответчика в целом сводиться к тому, что истец необоснованно не учитывает в расчете задолженности ряд платежных поручений от истца, в случае их учета на стороне ответчика образуется переплата.
Данные доводы необоснованны.
В силу статьи 319, 319.1 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.
В случае, если исполненного должником недостаточно для погашения всех однородных обязательств должника перед кредитором, исполненное засчитывается в счет обязательства, указанного должником при исполнении или без промедления после исполнения
Соответственно, действующее законодательство не запрещает изменение назначения платежа, однако такое изменение должно быть сделано в разумный срок после осуществления платежа. В ином случае такие действия плательщика могут быть расценены в качестве злоупотребления правом. Аналогичная позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо- Западного округа по делу N А56-84634/2019.
В рассматриваемой ситуации ответчик письмами от 01 апреля 2020 года, 20 апреля 2020 года, 25 мая 2020 года N 25/5/2020 и N 25/5/20/1, от 30 июня 2020 года N 30/6/20 и N 93/06 изменил назначение платежей по платежным поручениям N 351, N 380, N 510 и N 511 N 648 на общую сумму 49914378, 29 рублей. В качестве назначений платежа согласно данным письмам ответчик указал погашение задолженности ООО "НЭС" за конкретные периоды по договорам между ООО "НЭС" и истцом.
Оснований для отказа в согласовании данных изменений, у истца не имелось, он действовал в соответствии с волеизъявлением ответчика и шел ему навстречу.
02 ноября 2020 после того как истец отказался от части требований к ООО "НЭС" в ряде дел, ответчик направил истцу письмо в котором просил считать вышеуказанные письма недействительными (т.1 л.д.83).
На это письмо истец обоснованно 06 ноября 2020 года ответил отказом, указав, что изменение назначения платежа уже состоялось и более того, состоявшееся изменение уже повлекло ряд процессуальных действий со стороны истца в делах по спорам с ООО "НЭС".
Письма об изменении назначения платежа поступали от ответчика нарочным с курьером, подписаны руководителем ответчика, на них проставлена его печать. При таких обстоятельствах вопреки позиции ответчика истец не был обязан дополнительно проверять их действительность, в том числе путем проверки полномочий курьера на их доставку.
В деле имеется копия письма от 01 апреля 2020 года, также это письмо фигурирует в письме истца от 02 ноября 2020 года, ввиду чего оснований для сомнений в содержании данного письма у суда не имеется.
Ответчиком о фальсификации указанных писем в установленном процессуальном законом порядке не заявлено, их подлинность, в том числе путем проведения соответствующих экспертиз им не оспорена.
Таким образом, с учетом изменений назначения спорных платежей в соответствии с письмами ответчика, на его стороне перед истцом имеется задолженность за сентябрь 2020 года в указанном истцом размере.
Права ООО "НЭС" оспариваемым решением по настоящему делу непосредственно не затрагиваются, вопросы связанные с задолженностью ООО "НЭС" перед истцом в нем не отражены. Доводы ответчика в данной части также не обоснованны.
Вопреки позиции ответчика суд правомерно отказал ему в приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения дела N А40-6759/2020, по иску ответчика о признании спорных писем недействительными, поскольку спор о наличии задолженности ответчика перед истцом за сентябрь 2020 года возможно рассмотреть до разрешения спора по делу N А40-6759/2020.
При этом в случае удовлетворения иска ответчика о признании спорных писем недействительными в силу статьи 311 АПК РФ решение по настоящему делу может быть пересмотрено по новым обстоятельствам.
Жалоба не содержит фактов и доводов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, судом не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Новгородской области от 04 февраля 2021 года по делу N А44-6525/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энергосистема" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
А.Д. Фирсов
Судьи
А.В. Журавлев
О.А. Тарасова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
