Дата принятия: 21 июня 2020г.
Номер документа: 14АП-2485/2020, А66-18998/2019
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 июня 2020 года Дело N А66-18998/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2020 года.
В полном объёме постановление изготовлено 21 июня 2020 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Фирсова А.Д.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Миловкиной Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Васильевой Екатерины Валерьевны на решение Арбитражного суда Тверской области от 11 марта 2020 года по делу N А66-18998/2019, рассмотренному в порядке упрощенного производства,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Тверь Водоканал" (ОГРН 1056900217989, ИНН 6901093516; адрес: 170008, Тверская область, город Тверь, улица 15 лет Октября, дом 7) обратилось в суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю Васильевой Екатерине Валерьевне (ОГРНИП 314695206200031 ИНН 695004751804; место жительства: Тверская область, город Тверь) о взыскании задолженности в размере 840,13 рублей, неустойки за период с 12 февраля 2019 года по 04 февраля 2020 года в размере 470,82 рублей, с продолжением ее начисления по день фактической оплаты долга.
Решением суда от 11 марта 2020 года исковые требования удовлетворены полностью.
Ответчик с решением суда не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.
В апелляционной жалобе полагает, что требования истца по оплате за сверхнормативный сброс загрязняющих веществ незаконно. Кроме того, считает, что данный спор должен рассматриваться судом общей юрисдикции, поскольку взыскиваемая плата за оказанные истцом услуги не связана с предпринимательской деятельностью ответчика.
Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено без их участия согласно статьям 123, 156, 266 АПК РФ.
Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы и отзыва на неё, суд полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор холодного водоснабжения и водоотведения от 13 ноября 2018 года 2018 N 6912.
Согласно сведений ФНС России по Тверской области Васильева Е.В. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя.
Согласно пункту 34.18 договора, приложения 6 к договору холодного водоснабжения и водоотведения от 13.11.2018 N 6912 нежилые помещения (офисы) относятся к группе 5 "Административные здания" с характерными значениями статистической типовой группы. Расчет платы за превышение нормативов сброса загрязняющих веществ в систему канализации г. Твери проводится в конце каждого квартала с учетом объемов водоотведения за три месяца квартала и значений статистической типовой пробы, приведенными в Приложении 6 к договору холодного водоснабжения и водоотведения от 13.11.2018 N 6912.
Денежные средства, поступающие предприятиям водопроводно-канализационного хозяйства от абонентов в качестве платы за сброс загрязняющих веществ в водные объекты сверх предельно допустимых нормативов направляются на финансирование экологических и природоохранных мероприятий.
В период с января по август 2019 года истец оказывал ответчику услуги по водоснабжению и водоотведению. Оплата была произведена не в полном объеме, что послужило основанием для обращения в суд настоящим иском.
Оценив указанные обстоятельства и представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 307, 309, 310, 329, 330, 539, 548, 781, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", постановлением Правительства Российской Федерации от 31 декабря 1995 года N 1310 "О взимании платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов", Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29 июля 2013 года N 644, суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования в полном объеме.
В ходе рассмотрения апелляционной жалобы истец отказался от части требований - взыскания неустойки в сумме 387,16 рублей.
Поскольку данный отказ не противоречит закону и не нарушает права третьих лиц, он на основании статьи 49 АПК принимается судом, производство по делу в данной части на основании статьи 150 АПК РФ подлежит прекращению.
Доводы жалобы о том, что настоящий спор находится за пределами компетенции арбитражного суда, апелляционным судом отклоняются. Как следует из представленных в дело актов обследования помещений ответчика (т.1 л.д.55,56), один из которых подписан представителем арендатора, ответчик использует помещения для занятия коммерческой деятельностью, а именно организации бильярдной, что в том числе отражено в приложении N 3 к договору. Соответственно, с учетом того, что сторонами спора является юридическое лицо и индивидуальный предприниматель, иск связан с экономический деятельностью ответчика как субъекта предпринимательской деятельности, в силу статьи 27 АПК РФ он подлежит разрешении арбитражным судом.
Позиция ответчика о невозможности взимания истцом денежных средств за сверхнормативный сброс загрязняющих веществ, в случае если сброс осуществляется собственником нежилых помещений в многоквартирном доме, противоречит условиям заключенного между сторонами договора в частности пункту 34.18 и приложению 6 к договору. При этом, исходя из пункта 118 Правил Правилами холодного водоснабжения и водоотведения сброс загрязняющих веществ с превышением установленных нормативно - правовыми актами или договором нормативов порождает у абонента обязанность компенсировать организации, осуществляющей водоотведение, дополнительные расходы вызванные таким сбросом, в связи с чем, включение в договор с ответчиком условий, регулирующих порядок взимания такой компенсации не противоречит действующему законодательству.
Размер задолженности за оказанные услуги истцом определен верно, размер неустойки с учетом частичного отказа от иска не превышает размер неустойки определенный на основании части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Жалоба не содержит фактов и доводов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, судом не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Тверской области от 11 марта 2020 года по делу N А66-18998/2019 в части взыскания неустойки в сумме 387,16 рублей отменить.
Принять отказ от исковых требований в части взыскания неустойки в сумме 387,16 рублей, производство по делу в данной части прекратить.
В остальной части решение Арбитражного суда Тверской области от 11 марта 2020 года по делу N А66-18998/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Васильевой Екатерины Валерьевны - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
А.Д. Фирсов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
