Дата принятия: 29 апреля 2021г.
Номер документа: 14АП-2484/2021, А44-1306/2018
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 апреля 2021 года Дело N А44-1306/2018
Резолютивная часть определения объявлена 28 апреля 2021 года.
В полном объёме определение изготовлено 29 апреля 2021 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградова О.Н., судей Кузнецова К.А. и Писаревой О.Г., при ведении протокола секретарём судебного заседания Даниловой А.С.,
при участии от общества с ограниченной ответственностью "СитиКом" представителя Тимошенко В.С. по доверенности от 17.06.2017,
рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции информационного сервиса "Картотека арбитражных дел" апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СитиКом" на определение Арбитражного суда Новгородской области от 24 февраля 2021 года по делу N А44-1306/2018,
установил:
решением Арбитражного суда Новгородской области от 27.08.2018 Борцов Андрей Николаевич (далее - должник) признан несостоятельным (банкротом), в его отношении введена процедура реализации имущества гражданина.
Определением суда от 01.10.2019 финансовым управляющим должника утверждён Пермогорский Алексей Валентинович.
Финансовый управляющий Пермогорский А.В. 19.02.2021 обратился в суд с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества должника и освобождении его от исполнения требований кредиторов.
Определением от 24.02.2021 суд завершил процедуру реализации имущества гражданина, при этом требования кредиторов, не удовлетворённые по причине недостаточности имущества должника, в том числе требования кредиторов, не заявленные при введении реализации имущества гражданина признаны погашенными, за исключением требований кредиторов, предусмотренных пунктом 5 статьи 213.28 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002 (далее - Закон о банкротстве), а также требований, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.
Общество с ограниченной ответственностью "СитиКом" (далее - ООО "СитиКом", Общество) с определением суда не согласилось, обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило его отменить в части признания требований кредиторов погашенными. По мнению апеллянта, он является кредитором должника по текущим платежам на основании договоров поручительства N 28/04-5П-2020, N 28/04-4П-2020, N 28/04-ЗП-2020, оплата по которым должником не произведена. Полагает, что обжалуемым определением затрагиваются его права и обязанности.
Финансовый управляющий должника Пермогорский А.В. в отзыве оставил разрешение вопроса об обоснованности апелляционной жалобы на усмотрение суда. Указал, что Борцов А.Н. не сообщал финансовому управляющему о заключении договоров поручительства от 20.04.2020 N 28/04-5П-2020, от 20.04.2020 N 28/04-4П-2020, от 28.04.2020 N 28/04-ЗП-2020 с ООО "СитиКом". Из иных источников данная информация управляющему также не поступала. ООО "СитиКом" не обращался к финансовому управляющему с заявлением о включении его требований в реестр требований кредиторов по текущим платежам Борцова А.Н., в связи с чем требование ООО "СитиКом" в данном реестре на момент завершения процедуры банкротства не учтено. Доход от реализации имущества Борцова А.Н. составил 119 руб. Денежные средства израсходованы на возмещение расходов финансового управляющего на проведение процедуры банкротства. Иные источники формирования и пополнения конкурсной массы отсутствовали, в связи с чем требования ООО "СитиКом" не могли бы быть удовлетворены по причине недостаточности у должника имущества. Считает, что оснований для неосвобождения Борцова А.Н. от обязательств перед кредиторами не имеется.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО "СитиКом" поддержал доводы апелляционной жалобы.
Иные лица, участвующие в рассмотрении дела, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов" (далее - Постановление N 57).
В силу разъяснений, содержащихся в пункте 32 Постановления N 57, судебный акт (копия судебного акта) считается полученным лицом, которому он, в силу положений процессуального законодательства, высылается посредством его размещения на официальном сайте суда в режиме ограниченного доступа, на следующий день после дня его размещения на указанном сайте.
Заслушав объяснения представителя ООО "СитиКом", исследовав материалы дела и доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости прекращения производства по апелляционной жалобе.
Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
В силу статей 257, 272 АПК РФ правом апелляционного обжалования судебных актов обладают лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ.
В статьях 34 и 35 Закона о банкротстве определён круг лиц, участвующих в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве.
Согласно статье 34 Закона о банкротстве к лицам, участвующими в деле о банкротстве, относятся, в частности, конкурсные кредиторы.
В пункте 1 статьи 35 Закона о банкротстве определены лица, участвующие в арбитражном процессе по делу о банкротстве: представитель работников должника; представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия; представитель учредителей (участников) должника; представитель собрания кредиторов или представитель комитета кредиторов; представитель федерального органа исполнительной власти в области обеспечения безопасности в случае, если исполнение полномочий арбитражного управляющего связано с доступом к сведениям, составляющим государственную тайну; уполномоченные на представление в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, интересов субъектов Российской Федерации, муниципальных образований соответственно органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления по месту нахождения должника; иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ и настоящим Федеральным законом.
Лицом, участвующим в деле о банкротстве, кредитор становится с момента вынесения судом определения о включении его требования в реестр. С учётом этого кредитор не вправе обжаловать судебные акты, принятые по делу о банкротстве должника до даты вынесения определения о включении его требования в реестр.
Как усматривается в материалах дела, Общество требование к должнику не заявило, в реестр требований кредиторов оно не включено.
Следовательно, податель апелляционной жалобы не приобрёл в установленном Законом о банкротстве порядке статус конкурсного кредитора должника. Наличие у должника неисполненных обязательств перед кредитором само по себе без установления арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, состава и размера этих обязательств не наделяет Общество правами конкурсного кредитора и, соответственно, правами лица, участвующего в деле о банкротстве, в том числе и правом обжалования судебных актов.
В этой связи ООО "СитиКом" не вправе обжаловать судебные акты, принятые по делу о банкротстве должника, поскольку оно не обладает статусом конкурсного кредитора, не является лицом, участвующим в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве.
В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что для признания права на обжалование судебного акта необходимо, чтобы принятый судебный акт непосредственно затрагивал права и обязанности лица, не привлечённого к участию в деле, в том числе создавал препятствия для реализации его субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.
Доказательств тому, что в результате принятия судом обжалуемого определения созданы препятствия для реализации каких-либо субъективных прав апеллянта, не представлено.
Наличие у неучаствовавшего в деле лица какой-либо заинтересованности в исходе дела само по себе не предоставляет ему права обжаловать судебный акт, поскольку по смыслу статьи 42 АПК РФ такое право появляется только у лица, о правах и обязанностях которого суд уже принял решение.
В силу разъяснений, содержащихся в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", кредиторы по текущим платежам вправе участвовать в арбитражном процессе по делу о банкротстве путём обжалования действий или бездействия арбитражного управляющего, нарушающих их права и законные интересы (пункт 4 статьи 5 и абзац четвертый пункта 2 и пункт 3 статьи 35 Закона о банкротстве).
В соответствии с пунктом 4 статьи 5 Закона о банкротстве кредитор по текущим платежам вправе обжаловать действия или бездействие арбитражного управляющего в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, если такие действия или бездействие нарушают его права и законные интересы.
При рассмотрении вопросов, связанных с нарушением прав кредиторов по текущим платежам, такие кредиторы вправе участвовать в арбитражном процессе по делу о банкротстве (пункт 2 статьи 35 Закона о банкротстве).
Данные жалобы подлежат рассмотрению в порядке, установленном статьёй 60 Закона о банкротстве.
Вместе с тем указанное право кредиторов по текущим платежам не отменяет общего правила, в соответствии с которым кредиторы по текущим платежам не являются лицами, участвующими в деле о банкротстве, и их требования подлежат предъявлению в суд в общем порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, вне рамок дела о банкротстве (пункты 2 и 3 статьи 5 Закона о банкротстве).
При возникновении в конкурсном производстве разногласий между кредитором по текущим платежам и арбитражным управляющим по вопросу об очерёдности удовлетворения требований данного кредитора, а при недостаточности средств для расчёта с кредиторами одной очереди также и о пропорциональности этого удовлетворения суд при признании жалобы кредитора обоснованной определяет на основании пункта 3 статьи 134 Закона о банкротстве очерёдность и размер удовлетворения требований с учётом правил пункта 2 статьи 134 данного Закона. Указанный вопрос в силу пункта 4 статьи 5 названного Закона может быть рассмотрен судом и в иных процедурах, применяемых в деле о банкротстве, применительно к положениям пунктов 2 и 3 статьи 134 Закона о банкротстве.
Таким образом, в деле о банкротстве подлежат рассмотрению только разногласия между кредитором по текущим платежам и арбитражным управляющим по вопросу об очерёдности удовлетворения требований данного кредитора, а при недостаточности средств для расчётов с кредиторами одной очереди, также и о пропорциональности этого удовлетворения.
Между тем, ООО "СитиКом" оспаривает определение Арбитражного суда Новгородской области от 24.02.2021, которым в отношении должника завершена процедуру реализации имущества гражданина.
Данный спор не является спором о разрешении разногласий по вопросу об очерёдности удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам, не соответствует вышеуказанным критериям.
В свете изложенного, поскольку ООО "СитиКом" не обладает правом на обжалование определения суда от 24.02.2021, суд апелляционной инстанции считает, что производство по его апелляционной жалобе подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать следующее.
В соответствии с правовой позицией, приведенной в пунктах 45, 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах. По общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац пятый пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве). Если обстоятельства, указанные в пункте 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, будут выявлены после завершения реализации имущества должника, определение о завершении реализации имущества должника, в том числе в части освобождения должника от обязательств, может быть пересмотрено судом, рассматривающим дело о банкротстве должника, по заявлению конкурсного кредитора, уполномоченного органа или финансового управляющего. Такое заявление может быть подано указанными лицами в порядке и сроки, предусмотренные статьей 312 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 184, 185, 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
определил:
прекратить производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "СитиКом" на определение Арбитражного суда Новгородской области от 24 февраля 2021 года по делу N А44-1306/2018.
Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Арбитражный суд Северо-Западного округа.
Председательствующий
О.Н. Виноградов
Судьи
К.А. Кузнецов
О.Г. Писарева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
