Дата принятия: 04 марта 2021г.
Номер документа: 14АП-248/2021, А05-737/2020
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 марта 2021 года Дело N А05-737/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2021 года.
В полном объеме постановление изготовлено 04 марта 2021 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Зориной Ю.В. и Романовой А.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Даниловой А.С.,
при участии от индивидуального предпринимателя Ежова Анатолия Николаевича представителя Дерен Д.В. по доверенности от 24.12.2021,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ежова Анатолия Николаевича на решение Арбитражного суда Архангельской области от 25 ноября 2020 года по делу N А05-737/2020,
установил:
индивидуальный предприниматель Ежов Анатолий Николаевич (адрес: 163000, город Архангельск; ИНН 772802186928, ОГРН 306770000252463; далее - Предприниматель) обратился в Октябрьский районный суд города Архангельска с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Промтрейд" (адрес: 164500, Архангельская область, город Северодвинск, Заозерный проезд, дом 2в; ИНН 2902059662, ОГРН 1082902002006; далее - Общество) о взыскании 843 027 руб. стоимости устранения недостатков, выявленных при эксплуатации объекта долевого строительства по договору от 12.10.2013 N 01/миу.
Определением Октябрьского районного суда города Архангельска от 19.12.2019 дело передано для рассмотрения по подсудности в Арбитражный суд Архангельской области.
Решением Арбитражного суда Архангельской области от 25.11.2020 в иске отказано.
Предприниматель с решением суда не согласился, в апелляционной жалобе просил его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. Суд ошибочно принял экспертное заключение автономной некоммерческой организации "Региональная организация судебных экспертиз" (далее - АНО "РОСЭ"), поскольку оно выполнено по неправильной методике, без соответствующих первичных документов, неправомерно применен пункт 9.31.1 СП 15.33333.2012. Эксперт не исследовал причины образования выбоин и трещин на наружной поверхности кирпичной кладки стены, образования наледи. Суд необоснованно отказал в вызове экспертов в судебное заседание.
Представитель Предпринимателя в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил ее удовлетворить.
Общество в отзыве на жалобу возразило против изложенных в ней доводов и требований, просило решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Общество надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направило, в связи с этим дело рассмотрено в его отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Выслушав представителя Предпринимателя, исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе, отзыве на нее, апелляционная инстанция считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.
Как следует из материалов дела, Предприниматель (участник долевого строительства) и Общество (застройщик) заключили договор долевого участия в строительстве нежилого здания от 12.10.2013 N 01/миу.
Согласно пунктам 1.1-1.4 договора, застройщик принял на себя обязательство осуществить строительство нежилого двухэтажного здания (объект капитального строительства "здание административного назначения по адресу: улица Индустриальная, дом 18 (градостроительный квартал 017) и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать участнику долевого строительства в собственность часть нежилых помещений в здании и долю в праве общей собственности на общее имущество здания, участник долевого строительства - уплатить в порядке и сроки, установленные настоящим договором, цену, принять в собственность объект долевого строительства. Строительство здания осуществлялось на земельном участке, кадастровым номером 29:28:102017:9, расположенном по адресу: Архангельская область, город Северодвинск, улица Индустриальная, дом 18, адрес ориентира; местоположение земельного участка установлено относительно ориентира - нежилого здания, расположенного в границах участка. Объектом долевого строительства являются: нежилые помещения N 1-22, 42, расположенные на 1-м этаже задания в строительных осях А-Д, 1-10, согласно плану 1 этажа (приложение 1); нежилые помещения N 43-57, 72, 73, расположенные на 2-м этаже задания в строительных осях А-Д, 1-10, согласно плану 2 этажа (приложение 2). Проектная (инвестируемая) общая площадь нежилых помещений: 1-22, 42, 43-57, 72, 73, составляет 927, 48 кв.м. Построенные по договору нежилые помещения N 1-22, 42, 43-57, 72, 73 общей площадью 962,4 кв.м переданы истцу по акту приема передачи от 01.10.2014, право собственности на них зарегистрировано на основании свидетельства о государственной регистрации права от 11.12.2014 серия 29-АЛ N 158962.
По заказу Предпринимателя со ссылкой на выявление в процессе эксплуатации здания отдельных недостатков, общество с ограниченной ответственностью "Беломорская сюрвейерская компания" (далее - Компания) провела строительно-техническую экспертизу части здания, находящейся в собственности истца.
Согласно заключению экспертов Компании от 19.08.2019 N 203/2019, при строительстве здания административного назначения по адресу: Архангельская область, город Северодвинск, улица Индустриальная, дом 18, нарушена часть 3 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ).
Выявлены недостатки: отсутствие организованного водостока с кровли, на поверхности наружной стены имеются участки с повышенной влажностью, отсутствие фартуков из оцинкованной стали на поверхности парапета плоской кровли, толщина наружной стенки менее 20 мм, вогнутая расшивка швов, не обеспечена гидроизоляция наружных кирпичных стен, отсутствие отмостки по периметру здания, разрушение наружной декоративной отделки оконных проемов. Выявленные недостатки строительства свидетельствуют о нарушении ряда требований Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" (далее - Закон N 384-ФЗ).
По расчету истца, стоимость устранения недостатков составляет 843 027 руб.
Предприниматель 05.09.2019 направил Обществу претензию с требованием о выплате стоимости устранения выявленных дефектов.
Претензия оставлена Обществом без удовлетворения.
Ненадлежащее выполнение ответчиком договорных обязательств явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их не обоснованными по праву, отказал в иске.
Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда.
В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 214-ФЗ) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
Согласно части 1 статьи 7 Закона N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.
В силу части 2 статьи 7 Закона N 214-ФЗ в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.
В соответствии с частями 6, 7 статьи 7 Закона N 214-ФЗ участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока, который в силу указания части 5 названной статьи не может составлять менее пяти лет.
Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в течение гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или входящих в его состав систем и элементов.
Из материалов дела видно, что в качестве доказательства ненадлежащего исполнения обязательств по договору и наличия недостатков Предприниматель представил заключение экспертов от 19.08.2019 N 203/2019, выполненное Компанией.
Общество представило в суд первой инстанции заключение эксперта по строительной экспертизе от 06.11.2019 N 178/19-СЭ, выполненное обществом с ограниченной ответственностью "Респект", согласно которому заявленные дефекты в заключении экспертов Компании от 19.08.2019 N 203/2019 не подтверждены и не могли образоваться в результате строительства здания, расположенного по адресу: Архангельская область, город Северодвинск, улица Индустриальная, дом 18.
В целях снятия заявленных в представленных сторонами заключениях экспертов противоречий, определением от 14.05.2020 суд первой инстанции назначил по делу судебную экспертизу, проведение которой поручил АНО "РОСЭ".
Согласно заключению эксперта АНО "РОСЭ" от 30.09.2020 N 504эк-20, судебной строительно-технической экспертизой установлено отсутствие дефектов постройки здания, расположенного по адресу: Архангельская область, город Северодвинск, улица Индустриальная, дом 18 (объект экспертизы), указанные в претензии истца от 05.09.2019 и заключении экспертов от 19.08.2019 N 203/2019, выполненном Компанией, в частности: отсутствие фартуков из оцинкованной стали на поверхности парапета в районе плоской кровли; расшивка швов кирпичной кладки наружных стен; отсутствие отмостки по периметру здания. Отсутствие организованного водостока с поверхности кровли на части здания (фактически имеется) не является дефектом, в связи с тем, что являлось техническим решением и предусмотрено проектной документацией, на основании которой выдавалось разрешение на строительство и разрешение на ввод объекта в эксплуатацию. Разрушения наружной декоративной отделки оконных проемов (фасадного декора) является дефектом, не связанным с нарушением требований договора и проектной документации. Выполненное техническое решение по установке фасадного декора соответствует требованиям проектной документации. При производстве судебной экспертизы выявлены иные дефекты, не указанные в заключении экспертов Компании от 19.08.2019 N 203/2019, которые подлежат оперативному устранению в ходе выполнения текущего ремонта административного здания. Требования основных нормативных документов в области строительства, какими являются Закон N 384-ФЗ и ГрК РФ, по состоянию на дату осмотра объекта экспертизы обеспечены. Выявленные дефекты являются следствием физического износа здания в период 2014-2020 годы, с учетом негативных условий окружающей среды (сырой холодный климат), механических повреждений и неудовлетворительной эксплуатацией здания. Данные дефекты устраняются в оперативном порядке в ходе текущего ремонта здания. Своевременное не устранение выявленных дефектов приведет, в перспективе, к их дальнейшему развитию и может вызвать разрушение элементов здания или его отдельных конструкций. Стоимость устранения выявленных при проведении экспертизы дефектов составляет 418 149 руб. 02 коп.
Доводы подателя жалобы о том, что эксперт не дал ответы на поставленные вопросы, не принимается во внимание.
Имеющиеся в деле заключение эксперта содержит подробное описание поставленных перед ним вопросов, описания процесса исследования. Выводы мотивированы, со ссылкой на конкретные источники получения исходной информации.
В данном случае имеющееся в деле заключение оценено судом первой инстанции как полное, всестороннее с учетом поставленных перед экспертом вопросов. Привлеченный судом эксперт и экспертная организация имеют соответствующую квалификацию, стаж работы, сомнений в профессионализме эксперта суд и лица, участвующие в деле, не имеют, отводов не заявили. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и заключения. Данные обстоятельства также проверялись судом апелляционной инстанции.
Таким образом, представленное в суд заключение эксперта отвечает требованиям законодательства о проведении экспертизы, нормам статьи 86 АПК РФ. Данные выводы также согласуются с заключением эксперта по строительной экспертизе от 06.11.2019 N 178/19-СЭ, выполненное ООО "Респект".
Отклоняя ходатайство Предпринимателя о допросе Завьялова С.Б., участвовавшего в составлении заключения экспертов Компании от 19.08.2019 N 203/2019, суд первой инстанции указал, что заявителем на обосновано, в каком качестве должен быть вызван Завьялов С.Б. Суд также указал, что данное лицо не может быть допрошено в качестве эксперта, поскольку не участвовало в проведении судебной экспертизы, а также в качестве свидетеля по делу, поскольку явно заинтересовано в его исходе.
При этом суд первой инстанции указал, что оснований сомневаться в квалификации эксперта Лебедева Д.И., составившего экспертное заключение от 30.09.2020 N 504эк-20, не имеется, его стаж работы в области строительства составляет более 33 лет. Несмотря на наличие у Завьялова С.Б. трех высших образований и стаж работы по технической специальности инженер-механик с 1984 года, диплом в области строительства получен им только в 2018 году. Калинцевой Н.В., участвовавшей в составлении заключения экспертов от 19.08.2019 N 203/2019, представлен диплом специалиста по специальности инженер-строитель, выданный 05.07.2019, то есть менее чем за два месяца до проведения экспертизы.
Довод Предпринимателя о том, что металлические фартуки на парапетах на момент проведения экспертизы 19.08.2019 отсутствовали и заменены позже, правомерно признан судом необоснованным, поскольку отсутствие данных фартуков в августе 2019 года не свидетельствует о том, что они отсутствовали на момент сдачи объекта в октябре 2014 года. Как указал суд первой инстанции, указанный недостаток является явным и должен был быть выявлен, если не в момент приемки, то при первой же чистке кровли от снега. Однако в течение почти пяти лет Предприниматель о его наличии не заявлял.
Как правильно установил суд первой инстанции, недочеты и противоречия, допущенные экспертами Компании при проведении экспертизы в августе 2019 года, подробно описаны в исследовательской части заключения эксперта от 30.09.2020 N 504эк-20, выполненного АНО "РОСЭ".
Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что, поскольку Предприниматель не доказал факт образования заявленных недостатков в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства, основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.
Таким образом, оснований для удовлетворения иска у суда первой инстанции не имелось, в иске отказано правомерно.
Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у апелляционной инстанции не имеется.
Доводы подателя жалобы о допущенных судом первой инстанции процессуальных нарушениях, о необоснованном отказе в отложении судебного заседания, не принимаются во внимание, поскольку как следует из материалов дела, данное ходатайство судом рассмотрено, в его удовлетворении отказано в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 158 АПК РФ.
Фактически все доводы подателя жалобы направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств, доказательств и иные выводы, правовые основания для которых у апелляционной инстанции отсутствуют.
Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.
Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Архангельской области от 25 ноября 2020 года по делу N А05-737/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ежова Анатолия Николаевича - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
А.Я. Зайцева
Судьи
Ю.В. Зорина
А.В. Романова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
