Дата принятия: 23 апреля 2020г.
Номер документа: 14АП-2480/2020, А66-2605/2020
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 апреля 2020 года Дело N А66-2605/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2020 года.
В полном объёме постановление изготовлено 23 апреля 2020 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Болдыревой Е.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Миловкиной А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Теплосеть" муниципального образования городское поселение поселок Новозавидовский Конаковского района Тверской области на определение Арбитражного суда Тверской области от 28 февраля 2020 года по делу N А66-2605/2020,
установил:
муниципальное унитарное предприятие "Теплосеть" муниципального образования городское поселение поселок Новозавидовский Конаковского района Тверской области (ОГРН 1166952073430, ИНН 6949108930; адрес: 171270 Тверская область, Конаковский район, поселок городского типа Новозавидовский, улица Ленинская, дом 10а; далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением к Центральному управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ОГРН 1067746766240, ИНН 7702609639; адрес: 107031, Москва, улица Рождественка, дом 5/7; далее - управление) о признании незаконным и отмене предписания от 11.02.2020 N 8.2-0143вн-А/0025-2020 об устранении выявленных нарушений, о приостановлении действия предписания и отсрочке уплаты государственной пошлины при подаче заявления на основании статьи 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), статьи 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пункта 2 части 1 статьи 126 АПК РФ ввиду отсутствия денежных средств на расчетном счете предприятия и невозможностью ее оплаты при подаче заявления в арбитражный суд до вступления решения суда по настоящему заявлению в законную силу.
Определением Арбитражного суда Тверской области от 28 февраля 2020 года заявление предприятия возвращено на основании последнего абзаца части 1 статьи 129 АПК РФ в связи с отклонением ходатайства о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины.
Предприятие с таким определением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и направить дело в суд первой инстанции для принятия заявления. В обоснование жалобы указывает на наличие объективных оснований для удовлетворения ходатайства заявителя о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины. По мнению подателя жалобы, выводы суда первой инстанции не могут служить основанием отклонения ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины. Также податель жалобы считает необоснованной ссылку суда первой инстанции на непредставление заявителем доказательств того, что к моменту рассмотрения дела по существу у предприятия появится возможность уплатить государственную пошлину.
Управление отзыв на апелляционную жалобу не представило.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, предприятие ходатайством от 31.03.2020 просило рассмотреть апелляционную жалобу без участия своего представителя.
В связи с изложенным апелляционная жалоба предприятия, расцененная апелляционным судом как спор безотлагательного характера, рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.
Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность определения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое определение не подлежащим отмене.
В соответствии с положениями частей 2 и 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе своевременно представлять доказательства, заявлять ходатайства, делать заявления. Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия.
В силу пункта 2 части 1 статьи 126 АПК РФ к исковому заявлению должен быть приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и в размере или право на получение льготы по уплате госпошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера госпошлины.
Отклонение судом ходатайства о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины является самостоятельным основанием для возвращения заявления согласно последнему абзацу части 1 статьи 129 АПК РФ.
При этом рассмотрение ходатайства лица об отсрочке уплаты государственной пошлины должно быть произведено судом при решении вопроса о наличии (отсутствии) оснований для принятия соответствующего заявления к производству.
Статьей 102 АПК РФ установлено, что основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
На основании пункта 2 статьи 333.22 НК РФ арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса.
В силу пункта 1 статьи 333.41 НК РФ отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины предоставляется по ходатайству заинтересованного лица в пределах срока, установленного пунктом 1 статьи 64 этого же Кодекса.
Как разъяснено в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" (далее - постановление N 6), отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины, уменьшение ее размера производятся по письменному ходатайству заинтересованной стороны. Ходатайство может быть изложено в исковом заявлении (заявлении), апелляционной или кассационной жалобе либо в отдельном заявлении, приложенном к соответствующему заявлению (жалобе).
В ходатайстве должны быть приведены соответствующие обоснования с приложением документов, свидетельствующих о том, что имущественное положение заинтересованной стороны не позволяет ей уплатить государственную пошлину в установленном размере при подаче искового заявления (заявления), апелляционной или кассационной жалобы.
К документам, устанавливающим имущественное положение заинтересованной стороны, относятся: подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов, наименования и адреса банков и других кредитных учреждений, в которых эти счета открыты (включая счета филиалов и представительств юридического лица - заинтересованной стороны); подтвержденные банком (банками) данные об отсутствии на соответствующем счете (счетах) денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины, а также об общей сумме задолженности владельца счета (счетов) по исполнительным листам и платежным документам. К ходатайству об уменьшении размера государственной пошлины прилагаются документы о находящихся на счете (счетах) денежных средствах.
Ходатайство об отсрочке или рассрочке уплаты государственной пошлины, уменьшении ее размера может быть удовлетворено арбитражным судом только в тех случаях, когда представленные документы свидетельствуют об отсутствии на банковских счетах денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины. При отсутствии таких документов в удовлетворении ходатайства должно быть отказано.
При этом доказательства финансового положения лица, обращающегося с данным ходатайством, должны быть актуальны на дату подачи соответствующего заявления, поскольку при рассмотрении такого ходатайства суд оценивает действительное финансовое положения лица на дату обращения с заявлением.
Отказывая в удовлетворении ходатайства и возвращая заявление предприятия, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не представлено достаточных доказательств, подтверждающих тот факт, что его имущественное положение не позволяет уплатить государственную пошлину при подаче заявления.
Так, предприятие обратилось в суд первой инстанции с заявлением 26.02.2020, представив сведения об открытых банковских счетах, сформированные 20.01.2020, то есть ранее чем за месяц до даты обращения в суд.
Следовательно, указанный документ не являлся актуальным на дату подачи заявления и ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины и не подтверждал действительного количества открытых банковских счетов на момент подачи заявления, что не позволяло сделать безусловный вывод о том, что справка об отсутствии денежных средств на счете предприятия свидетельствует о фактическом отсутствии на всех его банковских счетах денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины.
Ссылка подателя жалобы на положения пункта 12 статьи 76 НК РФ и отсутствие у предприятия возможности открыть иной расчетный счет в банке подлежит отклонению, поскольку заявителем суду первой инстанции не представлено доказательств принятия в отношении предприятия решения о приостановлении операций по счетам налогоплательщика-организации и переводов его электронных денежных средств в банке, как и доказательств того, что отраженная в справках банка от 13.02.2020 общая сумма распоряжений, не исполненных в срок, включает в себя задолженность по налоговым платежам.
Вопреки доводам жалобы, обращение предприятия в суд в короткий срок с даты вынесения оспариваемого предписания не свидетельствует об освобождении его от установленной статьей 65 АПК РФ обязанности доказывания обстоятельств, на которые оно ссылается как на основание заявленного суду ходатайства.
Поскольку предприятие не представило достаточных документов, необходимых для отсрочки уплаты государственной пошлины, а процессуальным законодательством не предусмотрена обязанность суда оставлять без движения ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины при отсутствии достаточных доказательств имущественного положения заявителя, то суд первой инстанции правомерно это ходатайство отклонил и на основании последнего абзаца части 1 статьи 129 АПК РФ возвратил заявление предприятия.
При этом апелляционный суд согласен с доводом подателя жалобы об ошибочности ссылки суда первой инстанции на непредставление предприятием доказательств того, что к моменту рассмотрения дела по существу у заявителя появится возможность уплатить государственную пошлину, поскольку такого требования к обоснованию ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины ни АПК РФ, ни НК РФ не установлено.
Вместе с тем данный ошибочный вывод суда первой инстанции, поскольку он не привел к принятию неправильного судебного акта, не может служить основанием удовлетворения апелляционной жалобы предприятия.
Суд первой инстанции в обжалуемом определении верно указал, что в силу части 6 статьи 129 АПК РФ возвращение заявления не препятствует повторному обращению с таким же требованием в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения.
Таким образом, довод предприятия о лишении его права на судебную защиту не может быть признан обоснованным.
При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что подателем жалобы не приведены доводы, опровергающие правомерность обжалуемого определения суда.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену определения суда, апелляционной инстанцией не установлено, оснований для его отмены суд не усматривает.
Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Тверской области от 28 февраля 2020 года по делу N А66-2605/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Теплосеть" муниципального образования городское поселение поселок Новозавидовский Конаковского района Тверской области - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Судья Е.Н. Болдырева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
