Дата принятия: 23 апреля 2020г.
Номер документа: 14АП-2478/2020, А66-16030/2019
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 апреля 2020 года Дело N А66-16030/2019
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Шадриной А.Н., рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "Кимрский машиностроительный завод" на решение Арбитражного суда Тверской области от 03 февраля 2020 года по делу N А66-16030/2019,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "Кимрский машиностроительный завод" обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Тверской области от 03 февраля 2020 года по иску общества с ограниченной ответственностью "ЦентрИнвестПроект" (адрес: 630007, город Новосибирск, улица Фабричная, дом 4, офис 501; ИНН 5407037726, ОГРН 1075407025198) к обществу с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "Кимрский машиностроительный завод" (адрес: 171503, Тверская область, город Кимры, улица Сосновая, дом 9; ИНН 6910019798, ОГРН 1106910000560; далее - Общество) о взыскании задолженности по договору аренды в сумме 6 812 903 руб. 02 коп.
Определением от 18 марта 2020 года апелляционная жалоба оставлена без движения в связи с нарушением требований, установленных частью 3, пунктами 2, 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), а именно:
1) не приложены документы, подтверждающие направление заказным письмом с уведомлением о вручении либо вручение лично под роспись копии жалобы и приложенных к ней документов истцу;
2) отсутствуют документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в размере 3000 руб. или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины.
Подателю жалобы предложено устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, и представить непосредственно в суд доказательства их устранения в срок не позднее 22.04.2020.
Электронный образ указанного определения, заверенный усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, 19.03.2020 размещен на официальном ресурсе "Картотека арбитражных дел", что подтверждается отчетом о публикации судебного акта.
От подателя жалобы 17.04.2020 в апелляционный суд поступило ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения, копия почтовой квитанции от 07.04.2020 о направлении апелляционной жалобы в адрес истца.
Между тем, доказательства уплаты государственной пошлины в установленных порядке и размере подателем жалобы не представлены.
В абзаце втором пункта 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" и абзаце первом пункта 38 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" (далее - Постановление N 99) разъяснено, что по смыслу статьи 263 АПК РФ обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, считаются устраненными с момента поступления в суд апелляционной инстанции необходимых документов или информации.
Согласно абзацу второму пункта 5 Постановления N 99 до окончания установленного арбитражным судом срока лицо, участвующее в деле, должно предпринять все зависящие от него меры для своевременного совершения определенных процессуальных действий или устранения упомянутых обстоятельств, в том числе для поступления в суд соответствующего документа (например, в электронном виде) либо информации о направлении такого документа (например, телеграммы, телефонограммы и т.п.).
При наличии доказательств извещения заявителя о вынесенном определении, достаточного срока для устранения им обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, и отсутствии информации о препятствиях для их устранения (ходатайство о продлении срока), суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу со ссылкой на пункт 5 части 1 статьи 264 АПК РФ не позднее дня, следующего за днем истечения срока оставления жалобы без движения (абзац второй пункта 20 Постановления N 36, абзац второй пункта 39 Постановления N 99).
Исходя из разъяснений, данных в Постановлении N 36 основанием для удовлетворения ходатайства о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения является наличие объективных препятствий для устранения обстоятельств в срок.
В обоснование ходатайства о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения Общество ссылается на то, что у него заблокированы денежные счета в банках в связи с приостановлением производства на заводе в связи с угрозой распространения новой коронавирусной инфекции.
Вместе с тем, доказательств блокировки денежных счетов в банках подателем жалобы не представлено.
Заявляя ходатайство о продлении процессуального срока, Обществом указано на отсутствие денежных средств для уплаты государственной пошлины. При этом заявитель апелляционной жалобы ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины не заявил, документов в обоснование тяжелого материального положения не представил.
Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации предоставляет право заинтересованному лицу при отсутствии у него необходимых денежных средств для уплаты государственной пошлины заявить ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины при представлении доказательств отсутствия денежных средств на его счетах в обслуживающих банках.
Заявитель апелляционной жалобы доказательств, безусловно свидетельствующих о наличии юридически значимых препятствий для своевременного устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления жалобы без движения, не представил.
Также суд апелляционной инстанции обращает внимание на следующее.
Согласно разъяснениям, данным в разделе I Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 21.04.2020 (вопрос N 2), в силу части 3 статьи 107 ГПК РФ, части 3 статьи 113 АПК РФ, части 2 статьи 92 КАС РФ в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни, если иное не установлено названными кодексами. В соответствии с частью 2 статьи 108 ГПК РФ, частью 4 статьи 114 АПК РФ, частью 2 статьи 93 КАС РФ в случае, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается следующий за ним рабочий день.
Указы Президента Российской Федерации от 25 марта 2020 г. N 206 "Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней" и от 2 апреля 2020 г. N 239 "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)" в части установления нерабочих дней не распространяются на федеральные органы государственной власти, которым предписано лишь определить численность федеральных государственных служащих, обеспечивающих функционирование этих органов.
В связи с изложенным нерабочие дни в период с 30 марта по 30 апреля 2020 г. включаются в процессуальные сроки и не являются основанием для переноса дня окончания процессуальных сроков на следующий за ними рабочий день.
Согласно пункту 5 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.
Учитывая, что апелляционная жалоба поступила в суд в электронном виде через систему "Мой Арбитр" фактическое ее возвращение не осуществляется (подраздел 3.2 Порядка подачи в арбитражные суды Российской Федерации документов в электронной форме, в том числе в форме электронного документа, утвержденного Приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 28.12.2016 N 252).
Руководствуясь статьями 184, 185, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
определил:
отказать в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "Кимрский машиностроительный завод" о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения.
Возвратить апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "Кимрский машиностроительный завод" на решение Арбитражного суда Тверской области от 03 февраля 2020 года по делу N А66-16030/2019 (регистрационный номер 14АП-2478/2020).
Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Арбитражный суд Северо-Западного округа.
Судья
А.Н. Шадрина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
