Дата принятия: 03 июля 2020г.
Номер документа: 14АП-2471/2020, А66-15944/2019
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 июля 2020 года Дело N А66-15944/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2020 года.
В полном объёме постановление изготовлено 03 июля 2020 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Фирсова А.Д., судей Рогатенко Л.Н. и Холминова А.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Храмцовым А.Э.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тверская генерация" на решение Арбитражного суда Тверской области от 29 января 2020 года по делу N А66-15944/2019,
установил:
акционерное общество "Тверской комбинат строительных материалов N 2" (ОГРН 1026900523242; ИНН 6902025678; адрес: 170019, Тверская область, город Тверь, улица академика Туполева, дом 117) обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Тверская генерация" (ОГРН 1106906000068; ИНН 6906011179; адрес: 170003, Тверская область, город Тверь, Петербургское шоссе, дом 2, кабинет 12) о взыскании 1 421 301,39 рублей задолженности, 57 353,69 рубля неустойки за период с 16.06.2019 по 09.10.2019, а также неустойки с 10.10.2019 с начислением по день фактической уплаты долга.
Решением арбитражного суда от 29 января 2020 года с ответчика в пользу истца взыскано 1 421 301,39 рублей задолженности за май 2019 года, 49 842,02 рублей неустойки за период с 18 июня по 09 октября 2019 года с последующим начислением неустойки с 10 октября 2019 года по день фактической уплаты долга.
В удовлетворении остальной части требований отказано.
Ответчик с решением суда не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, оставить исковое заявления без рассмотрения.
В обоснование апелляционной жалобы указывает, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, поскольку направленная в адрес ответчика претензия подписана представителем, полномочия которого на совершения указанного действия не подтверждены.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено без их участия согласно статьям 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, суд полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор на поставку тепловой энергии в горячей воде в целях горячего водоснабжения и отопления от 01.07.2014 N 50/07-14.
Для оплаты поставленного ресурса истцом была выставлен счет на оплату от 31.05.2019 N 19 на сумму 1 421 301, 39 рубля
Ввиду того, что оплата произведена не была, истец обратился в суд с иском.
Оценив указанные обстоятельства и представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 8, 192, 309, 310, 314, 332, 333, 424, 539-547, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 27 июля 2010 года N 190-ФЗ "О теплоснабжении", постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", Федеральным законом от 03 ноября 2015 года N 307 "О внесении изменения в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов", суд первой инстанции в полном соответствии с указанными выше нормативно - правовыми актами и материалами дела удовлетворил исковые требования в части.
Факт поставки ответчиком истцу тепловой энергии, её объём и стоимость, а также задолженность по его оплате в заявленном истцом размере подтверждены материалами дела. Данные обстоятельства в апелляционной жалобе не оспариваются.
В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что представленная в материалы дела претензия подписана Ивановой Ю.В., лицом, не являющимся участником спорных правоотношений.
Данный довод заявлялся в суде первой инстанции, где получил надлежащую правовую оценку, с которой апелляционной суд согласен.
Кроме того ответчик, получив иск и зная о настоящем судебном разбирательстве, однако так и уплатило взыскиваемую истцом сумму ни на момент вынесения решения судом первой инстанции, ни на момент рассмотрения дела апелляционным судом.
Так, нормы законодательства о претензионном порядке урегулирования спора призваны обеспечить возможность сторонам спора самостоятельно урегулировать возможные разногласия во внесудебном порядке. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015), утверждённый Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015.
Претензионный порядок не должен являться препятствием для защиты лицом своих нарушенных прав в судебном порядке, в связи с чем при решении вопроса о возможности оставления иска без рассмотрения суду, исходя из указанных выше целей претензионного порядка, необходимо учитывать перспективы возможного досудебного урегулирования спора.
При отсутствии в поведении ответчика намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, правовые основания для оставления иска без рассмотрения отсутствуют, поскольку это приведёт к необоснованному затягиванию разрешения спора и ущемлению прав одной из его сторон (пункт 4 раздела II Обзора судебной Верховного Суда Российской Федерации N 4, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015).
В рассматриваемом случае из поведения ответчика не усматривается его намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, поэтому оставление иска без рассмотрения приведёт к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон - истца.
Учитывая, что факт нарушения обязательств по оплате поставленной тепловой энергии и задолженность в заявленной истцом сумме в порядке статьи 65 АПК РФ ответчиком не опровергнуты, доказательств погашения данной задолженности, её отсутствия или наличия в ином размере не представлено, то суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании основного долга.
Жалоба не содержит фактов и доводов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, судом не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Поскольку при подаче апелляционной жалобы ответчику была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, то согласно статье 110 АПК РФ эта пошлина подлежит взысканию с него в доход бюджета.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Тверской области от 29 января 2020 года по делу N А66-15944/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тверская генерация" - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Тверская генерация" (ОГРН 1106906000068; ИНН 6906011179; адрес: 170003, Тверская область, город Тверь, Петербургское шоссе, дом 2, кабинет 12) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
А.Д. Фирсов
Судьи
Л.Н. Рогатенко
А.А. Холминов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
