Дата принятия: 26 марта 2020г.
Номер документа: 14АП-246/2020, А05-12547/2019
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 марта 2020 года Дело N А05-12547/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2020 года.
В полном объёме постановление изготовлено 26 марта 2020 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Болдыревой Е.Н., судей Докшиной А.Ю. и Мурахиной Н.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Осиповым Н.Д.,
при участии арбитражного управляющего Матвеевой Е.Н. и ее представителя Валяевой Ю.И. по доверенности от 23.12.2019,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Матвеевой Екатерины Николаевны на решение Арбитражного суда Архангельской области от 10 декабря 2019 года по делу N А05-12547/2019,
установил:
Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (ОГРН 1042900050566, ИНН 2901131228; адрес: 163069, город Архангельск, Архангельская область, улица Садовая, дом 5, корпус 1; далее - управление) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Матвеевой Екатерины Николаевны (место жительства: 160000, Вологодская область, город Вологда) к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Решением Арбитражного суда Архангельской области от 10 декабря 2019 года требования управления удовлетворены, Матвеева Е.Н. привлечена к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде дисквалификации сроком на 6 месяцев.
Матвеева Е.Н. с таким решением не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы ссылается на то, что в период ее руководства у должника не было работников, она никого не увольняла, бывшие работники с требованиями об учете задолженности перед ними не обращались, такие требования не рассматривались, таким образом, такая информация не могла войти в отчет о деятельности арбитражного управляющего. Указывает на то, что ей не выявлена задолженность по обязательным платежам, следовательно она не отражена в отчете. Также указывает на то, что вся информация о движении денежных средств перенесена из выписки в отчет, поэтому выписка не приложена к отчету. Полагает, что в ее действиях отсутствует нарушение, выразившееся в не передаче документов в архив, поскольку действующим законодательством срок исполнения данной обязанности не установлен.
Арбитражный управляющий и его представитель в судебном заседании поддержали доводы и требования апелляционной жалобы.
Управление отзыв на апелляционную жалобу не представило.
Управление надлежащим образом извещено о времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции, представителя в суд не направило, в связи с этим дело рассмотрено в отсутствие его представителя в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Заслушав объяснения арбитражного управляющего и его представителя, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.
Как усматривается в материалах дела, определением Арбитражного суда Архангельской области от 11 июля 2012 года по делу N А05-6312/2012 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Приозерное" (далее - ООО "Приозерное", должник) введена процедура наблюдения.
Решением Арбитражного суда Архангельской области от 07 декабря 2012 года должник признан несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден Захарчук Ю.И.
Определением Арбитражного суда Архангельской области от 22 июля 2014 года Захарчук Ю.И. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.
Определением Арбитражного суда Архангельской области от 17 сентября 2014 года конкурсным управляющим должника утвержден Проворов Е.Л.
Определением Арбитражного суда Архангельской области от 16 мая 2018 года Проворов Е.Л. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.
Определением Арбитражного суда Архангельской области от 16 июля 2018 года конкурсным управляющим должника утверждена Матвеева Е.Н.
В ходе проведенной управлением проверки деятельности арбитражного управляющего обнаружены данные, свидетельствующие о нарушении пункта 2 статьи 129, пунктов 1 и 2 статьи 143 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ, Закон о банротстве).
Указанные нарушения послужили основанием для составления управлением протокола об административном правонарушении от 19.09.2019 N 00292919 в отношении Матвеевой Е.Н. по признакам совершения административного правонарушения по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ и обращения управления в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности по названной норме Кодекса.
Суд первой инстанции, признав арбитражного управляющего виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, привлек Матвееву Е.Н. к ответственности в виде дисквалификации сроком на 6 месяцев.
Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены решения суда в силу следующего.
Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ установлено, что неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
Объектом правонарушения в данном случае являются общественные отношения, возникающие в ходе проведения процедур банкротства и регулируемые законодательством о несостоятельности (банкротстве).
Объективная сторона выражается в действиях (бездействии) арбитражных управляющих, реестродержателей, организаторов торгов, операторов электронной площадки либо руководителей временной администрации кредитной или иной финансовой организации, направленных на нарушение установленного порядка проведения процедур банкротства.
Согласно части 3.1 статьи 14.13 указанного Кодекса повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет дисквалификацию должностных лиц на срок от шести месяцев до трех лет
Согласно статье 2 Закона о банкротстве арбитражный управляющий - гражданин Российской Федерации, являющийся членом саморегулируемой организации арбитражных управляющих; конкурсный управляющий - арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом для проведения конкурсного производства и осуществления иных установленных настоящим Федеральным законом полномочий.
Общие права и обязанности арбитражного управляющего закреплены статьей 20.3 Закона о банкротстве.
В силу абзаца двенадцатого пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющей в деле о банкротстве обязан осуществлять установленные настоящим Федеральным законом функции.
Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
В отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми постановлениями Правительства Российской Федерации, либо стандартам, выработанным правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве.
Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в действиях, не причиняющих вреда кредиторам, должнику и обществу.
Основной целью деятельности арбитражного управляющего является обеспечение соблюдения законодательства при проведении процедур несостоятельности (банкротства).
Пунктом 1 статьи 143 Закона о банкротстве установлено, что конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.
Управление учитывая дату утверждения Матвеевой Е.Н. конкурсным управляющим ООО "Приозерное" (16.07.2018) посчитало, что отчет конкурсного управляющего собранию кредиторов должника 18.01.2019 представлен с нарушением установленного пунктом 1 статьи 143 Закона о банкротстве срока на 2 дня.
На основании представленного ответчиком протокола собрания кредиторов ООО "Приозерное" от 06.07.2018, суд первой инстанции установил отсутствие по данному эпизоду нарушения упомянутой нормы Закона.
Возражений относительно такого вывода суда апелляционная жалоба не содержит.
В силу пункта 2 статьи 143 Закона N 127-ФЗ в отчете конкурсного управляющего должны содержаться в числе прочего сведения:
о сформированной конкурсной массе, в том числе о ходе и об итогах инвентаризации имущества должника, о ходе и результатах оценки имущества должника в случае привлечения оценщика для оценки такого имущества;
о размере денежных средств, поступивших на основной счет должника, об источниках данных поступлений;
о ходе реализации имущества должника с указанием сумм, поступивших от реализации имущества;
о количестве и об общем размере требований о взыскании задолженности, предъявленных конкурсным управляющим к третьим лицам;
о предпринятых мерах по обеспечению сохранности имущества должника, а также по выявлению и истребованию имущества должника, находящегося во владении у третьих лиц;
о предпринятых мерах по признанию недействительными сделок должника, а также по заявлению отказа от исполнения договоров должника;
о ведении реестра требований кредиторов с указанием общего размера требований кредиторов, включенных в реестр, и отдельно - относительно каждой очереди;
о количестве работников должника, продолжающих свою деятельность в ходе конкурсного производства, а также о количестве уволенных (сокращенных) работников должника в ходе конкурсного производства;
о проведенной конкурсным управляющим работе по закрытию счетов должника и ее результатах;
о сумме расходов на проведение конкурсного производства с указанием их назначения;
о привлечении к субсидиарной ответственности третьих лиц, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника в связи с доведением его до банкротства;
иные сведения о ходе конкурсного производства, состав которых определяется конкурсным управляющим, а также требованиями собрания кредиторов (комитета кредиторов) или арбитражного суда.
Согласно пункту 4 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 N 299 (далее - Правила N 299), отчет (заключение) арбитражного управляющего составляется по типовым формам, утвержденным Министерством юстиции Российской Федерации, подписывается арбитражным управляющим и представляется вместе с прилагаемыми документами в сброшюрованном виде.
Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 14.08.2003 N 195 утверждены типовые формы отчетов (заключений) арбитражного управляющего, в том числе и типовая форма отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства (приложение 4).
Из буквального толкования пунктов 1, 2, 3 статьи 143 Закона о банкротстве и Правил N 299 следует, что отчеты конкурсного управляющего должны составляться за весь период с даты введения соответствующей процедуры банкротства на дату составления отчета и должны отвечать принципам полноты и достоверности.
Вопреки доводам ответчика, из положений указанных правовых норм не следует ограничения периода сведений, подлежащих отражению в отчете конкурсного управляющего, периодом исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника конкретным арбитражным управляющим.
Довод подателя жалобы о необоснованном возложении на него обязанности отчитываться за деятельность других арбитражных управляющих подлежит отклонению, поскольку не свидетельствует об освобождении конкурсного управляющего, действующего в соответствующий период, от обязанности предоставлять полную информацию о ходе и результатах конкурсного производства за весь период данной процедуры банкротства.
Управлением установлено наличие противоречивых сведений, содержащихся в указанном отчете конкурсного управляющего по состоянию на 10.06.2019.
В таблице "меры по обеспечению сохранности имущества должника" отчета конкурсного управляющего по состоянию на 10.06.2019 отражена информация о получении арбитражным управляющим Матвеевой Е.Н. сведений о наличии у должника задолженности по заработной плате (письмо Управления Федеральной службы судебных приставов России по Архангельской области от 20.08.2018 N 29031/18/41576). Согласно данным реестра требований кредиторов задолженность перед работниками, подлежащая включению в реестр к должнику, отсутствует. Сведения о наличии задолженности перед работниками, относящейся к текущим обязательствам должника в отчете конкурсного управляющего по состоянию на 10.06.2019 в нарушение пункта 2 статьи 143 Закона о банкротстве, с указанием, в том числе процедуры, применяемой в деле о банкротстве должника, в ходе которой они возникли, их назначения, основания их возникновения, размера обязательства и непогашенного остатка Матвеевой Е.Н. также не отражены.
При этом осведомленность арбитражного управляющего об имевшихся у должника работниках подтверждается также перепиской между администрацией муниципального образования "Каргопольский муниципальный район" Архангельской области и Матвеевой Е.Н., а также документами, направленными Проворовым Е.Л. в адрес Матвееевой Е.Н. в связи с ее утверждением конкурсным управляющим должника.
Документы, подтверждающие изложенные Матвеевой Е.Н. сведения в отчете конкурсного управляющего по состоянию на 10.06.2019, в том числе сведения о полученной от Управления Федеральной службы судебных приставов России по Архангельской области задолженности по заработной плате, выписки о движении денежных средств должника, в нарушение пункта 11 Правил N 299 к отчету конкурсного управляющего не приложены.
Информация о работниках, как продолжавших свою деятельность в конкурсном производстве, так и об уволенных в процедуре конкурсного производства, Матвеевой Е.Н. в отчете конкурсного управляющего по состоянию на 10.06.2019 в таблице "сведения о работниках должника" также не отражена, что свидетельствует о недостоверности представленных в суд и собранию кредиторов информации.
Наличие у должника иных текущих обязательствах, в том числе по обязательным платежам, сведения о которых также не нашли отражения в отчете конкурсного управляющего по состоянию на 10.06.2019, подтверждаются письмом Управления Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу от 14.09.2018 N 11-10/13882, адресованным Матвеевой Е.Н. и находящимся в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО "Приозерное". Из данного письма следует, что у должника перед бюджетом имеется текущая задолженность по состоянию на 13.09.2018 в сумме 11 036 489 руб. 27 коп.
Доказательств, подтверждающих оплату указанной задолженности, отчеты конкурсного управляющего Матвеевой Е.Н. не содержат.
Приведенные выше обстоятельства подтверждают отражение неполных, противоречивых и недостоверных сведений в отчете конкурсного управляющего.
Достоверность отраженных в указанном выше письме сведений о наличии задолженности по обязательным платежам Матвеевой Е.Н. документально не опровергнута, доказательств принятия ответчиком исчерпывающих мер к получению сведений о задолженности ООО "Приозерное" по обязательным платежам, проверке соблюдения налоговым органом процедуры ее взыскания материалы дела не содержат.
Довод подателя жалобы об отсутствии необходимости представления с отчетом выписки о движении денежных средств должника ввиду отражения сведений об операциях по счетам должника в отчете об использовании денежных средств подлежит отклонению как противоречащий положениям пунктов 11, 13 Правил N 299.
Таким образом, в части данного нарушения доводы управления являются обоснованными.
В силу пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан передавать на хранение документы должника, подлежащие обязательному хранению в соответствии с федеральными законами.
Порядок и условия передачи документов должника на хранение установлен пунктом 10 статьи 23 Федерального закона от 22.10.2004 N 125-ФЗ "Об архивном деле в Российской Федерации".
Судом первой инстанции установлено, что несмотря на получение Матвеевой Е.Н. от администрации муниципального образования "Каргопольский муниципальный район" Архангельской области сведений о месте нахождения личных дел работников должника, подлежащих передаче в архив в соответствии с требованиями о сроках хранения указанных документов, конкурсный управляющий Матвеева Е.Н. не предприняла действий по исполнению возложенных на нее обязанностей, установленных пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве.
Отсутствие в данном Законе в отношении указанной обязанности конкретного срока ее исполнения свидетельствует о том, что передача документов на хранение должна производится в соответствии с требованиями разумности и добросовестности (пункт 4 статьи 20.3 Закона N 127-ФЗ).
При этом согласно пункту 2 статьи 124 Закона о банкротстве конкурсное производство вводится на срок до шести месяцев. Срок конкурсного производства может продлеваться по ходатайству лица, участвующего в деле, не более чем на шесть месяцев. Как указано в постановлении Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" лишь в исключительных случаях возможно неоднократное продление срока конкурсного производства, в частности если это необходимо для реализации имущества должника, завершения расчетов с кредиторами или для рассмотрения заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.
Таким образом, качество и срок проведения процедуры конкурсного производства должника зависит, в том числе от профессионализма и добросовестности конкурсного управляющего, являющегося ключевой фигурой в конкурсном производстве, от деятельности которого зависит результативность данной процедуры.
В данном случае принимая во внимание дату признания должника банкротом (07.12.2012) и увольнения работников (18.12.2013 - согласно отчету Проворова Е.Л. от 10.04.2018), отсутствие передачи на хранение документов по личному составу в период исполнения Матвеевой Е.Н. обязанностей конкурсного управляющего ООО "Приозерное" не отвечает требованиям разумности и добросовестности.
Вопреки позиции ответчика, то обстоятельство, что продление процедуры конкурсного производства осуществляется в связи с проведением мероприятий по взысканию дебиторской задолженности ООО "Приозерное", а не в связи с отсутствием передачи документов на хранение, само по себе не свидетельствует о разумности рассматриваемого бездействия Матвеевой Е.Н.
Доказательств наличия объективных препятствий к исполнению указанной обязанности до выявления управлением нарушения ответчиком не представлено.
В своем письме в адрес администрации муниципального образования "Каргопольский муниципальный район" Архангельской области (том 1, лист 48) в ответ на письмо названной администрации (том 1, лист 46) Матвеева Е.Н. сослалась на отсутствие в конкурсной массе имущества для несения расходов на доставку документов в город Вологду и предложила администрации самостоятельно подготовить документы.
Апелляционный суд отмечает, что, давая согласие на утверждение своей кандидатуры в качестве конкурсного управляющего ООО "Приозерное", находящегося за пределами региона нахождения арбитражного управляющего, Матвеева Е.Н. должна была осознавать последствия такого утверждения, в том числе объем работы, который обусловлен исполнением обязанностей конкурсного управляющего, а также предполагать необходимость несения транспортных затрат ввиду удаленности должника.
В апелляционной жалобе Матвеева Е.Н. указала, что работа по передаче документов в архив ведется, вместе с тем на какие-либо подтверждающие это обстоятельство доказательства не сослалась.
Таким образом, в деянии Матвеевой Е.Н. по данному эпизоду судом первой инстанции верно установлено нарушение пункта 2 статьи 129, пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, не отвечающее интересам должника, кредиторов и общества.
Ввиду изложенного наличие в действиях арбитражного управляющего Матвеевой Е.Н. в связи с исполнением ею обязанностей конкурсного управляющего ООО "Приозерное" события административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, подтверждается материалами дела.
Состав данного правонарушения является формальным, то есть не предусматривает материально-правовых последствий содеянного, как обязательной составляющей объективной стороны правонарушения, поэтому доводы подателя жалобы об отсутствии таких последствий не имеют правового значения для целей квалификации правонарушения.
Управление при квалификации административного правонарушения по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ исходило из того, что ответчиком допущено повторное совершение однородного нарушения в период, когда он уже был подвергнут административному наказанию за совершение аналогичного административного правонарушения по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.
Квалифицирующим признаком части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ является повторность совершения правонарушения.
Согласно части 1 статьи 4.3 Кодекса повторное совершение административного правонарушения - это совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 КоАП РФ.
В силу статьи 4.6 настоящего Кодекса лицо считается подвергнутым административному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания и до истечения одного года со дня исполнения данного постановления.
С учетом изложенного квалификации по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ подлежат деяния лица, привлеченного на момент совершения административного правонарушения к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ (со дня вступления в законную силу соответствующего решения арбитражного суда и до истечения одного года со дня исполнения этого решения суда).
Из материалов дела следует, что арбитражный управляющий ранее привлекался к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений, а именно: решением Арбитражного суда Вологодской области от 22 мая 2018 года по делу N А13-1643/2018, решением Арбитражного суда Вологодской области от 22 октября 2018 года по делу N А13-13129/2018, решением Арбитражного суда Вологодской области от 11 декабря 2018 года по делу N А13-16928/2018.
Следовательно, исходя из положений статьи 4.6 КоАП РФ вмененное в вину арбитражному управляющему правонарушение, отраженное в пункте 1 протокола, обоснованно квалифицировано управлением по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.
Оснований для переквалификации действий арбитражного управляющего с части 3.1 на часть 3 статьи 14.13 КоАП РФ у суда первой инстанции не имелось.
В силу статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
В соответствии с частью 1 статьи 2.1 данного Кодекса административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Доказательств того, что арбитражным управляющим принимались достаточные меры, направленные на соблюдение требований действующего законодательства, которые свидетельствовали бы об отсутствии его вины, а также наличии обстоятельств, препятствующих исполнению его обязанностей, и доказательств, подтверждающих отсутствие у него реальной возможности принять все возможные меры, направленные на недопущение нарушений законодательства, в материалах дела не имеется.
Обладая специальной подготовкой для осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего и необходимым опытом, которые позволяют исполнять обязанности арбитражного управляющего, ответчик имел возможность для соблюдения требований, установленных законодательством о банкротстве, но не предпринял для этого всех мер.
С учетом изложенного материалами дела подтверждается наличие в деянии арбитражного управляющего состава правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.
На момент рассмотрения дела в арбитражном суде срок давности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, не истек.
Нарушений порядка производства по делу об административном правонарушении не установлено.
Оценив характер совершенного административного правонарушения, суд первой инстанции не усмотрел исключительных обстоятельств, позволяющих признать совершенное правонарушение малозначительным. Оснований для переоценки вывода суда апелляционный суд не усматривает.
Арбитражный управляющий, являясь лицом, имеющим специальную подготовку, должен исполнять свои обязанности в соответствии с законодательством о банкротстве и осознавать противоправный характер своих действий (бездействия).
Применение положений статьи 2.9 КоАП РФ не должно порождать правовой нигилизм, ощущение безнаказанности арбитражных управляющих, приводить к утрате эффективности общей и частной превенции административных правонарушений.
Предшествующее неоднократное признание вмененных Матвеевой Е.Н. правонарушений малозначительными, а также применение к ответчику наказания в виде предупреждения не привели к достижению предупредительных целей административного производства, установленных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.
Несмотря на факты привлечения к административной ответственности и риск наступления ответственности, установленной частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, в виде дисквалификации и связанных с ней последствий арбитражный управляющий продолжал совершать нарушения в процедуре банкротства ООО "Приозерное", что свидетельствует о пренебрежительном отношении к исполнению своих публично-правовых обязанностей и требованиям Закона N 127-ФЗ, влекущем риск существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, и исключает малозначительность правонарушения.
Таким образом, арбитражный управляющий правомерно привлечен судом первой инстанции к ответственности по части 3.1 статьи 14.13 Кодекса в виде дисквалификации на минимально установленный законом срок, предусмотренный санкцией указанной статьи, - 6 месяцев.
Избранная мера наказания соответствует тяжести совершенного правонарушения и обусловлена достижением целей, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ. Оснований считать наказание несправедливым или несоразмерным совершенному правонарушению у суда апелляционной инстанции не имеется.
Несогласие арбитражного управляющего с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм КоАП РФ и законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренных АПК РФ процессуальных требований, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам.
С учетом изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Архангельской области от 10 декабря 2019 года по делу N А05-12547/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего Матвеевой Екатерины Николаевны - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий Е.Н. Болдырева
Судьи А.Ю. Докшина
Н.В. Мурахина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
