Дата принятия: 16 апреля 2021г.
Номер документа: 14АП-2461/2021, А66-13574/2020
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 апреля 2021 года Дело N А66-13574/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2021 года.
В полном объёме постановление изготовлено 16 апреля 2021 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Ралько О.Б., судей Черединой Н.В. и Шадриной А.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Люсковой О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного казенного образовательного учреждения высшего образования "Московский университет министерства внутренних дел Российской Федерации имени В.Я. Кикотя" на решение Арбитражного суда Тверской области от 09 февраля 2021 года по делу N А66-13574/2020,
установил:
Федеральное государственное казенное образовательное учреждение высшего образования "Московский университет министерства внутренних дел Российской Федерации имени В.Я. Кикотя", (адрес: 117997, город Москва, улица Академика Волгина, дом 12; ОГРН 1027728003148, ИНН 7728264570; далее - учреждение) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Окна плюс" (адрес: 170000, город Тверь, улица Советская, дом 18, офис 22; ОГРН 1076952011069, ИНН 6952011913; далее - ООО "Окна плюс", общество) о взыскании 2 521 034 руб. 36 коп. неосновательного обогащения как переплаты по государственным контрактам от 02.02.2018 N 0836400000217000108-0820665-01, от 05.05.2018 N 0836400000218000020-0820665-01 и от 17.10.2017 N 0836400000217000077-0820665-01, 446 285 руб. 36 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения требований, принятого судом).
Решением Арбитражного суда Тверской области от 09.02.2021 по настоящему делу в удовлетворении исковых требований отказано.
Учреждение с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить. Мотивируя апелляционную жалобу, ссылается на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального права.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель), по результатам подведения итогов электронных аукционов заключены 17.10.2017, 02.02.2018 и 15.05.2018 государственные контракты N 0836400000217000077-0820665-01, 0836400000217000108-0820665-01 и 0836400000218000020-0820665-01 (далее - контракты) соответственно, на аналогичных условиях.
В соответствии с разделом I указанных контрактов, подрядчик обязуется выполнить работы по ремонту зданий, в объемах согласно смете, являющейся неотъемлемой частью контрактов, и техническому заданию, являющемуся частью контракта, в сроки, установленные контрактом, и сдать их результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат выполненных работ и оплатить их.
Цена контракта установлена пунктами 3.1 контрактов.
В соответствии с пунктами 3.2 контрактов цена контракта является твердой и не может меняться в ходе его исполнения, за исключением случаев, указанных в пунктах 3.3 и 7.2 контрактов.
Цена контракта может быть снижена по соглашению сторон без изменения предусмотренных контрактом объема работ и иных условий исполнения контракта (пункты 3.3 контрактов).
Заказчик по согласованию с исполнителем вправе увеличить или уменьшить предусмотренный контрактом объем выполненных работ не более чем на десять процентов. При увеличении объема выполняемых работ по соглашению сторон допускается изменение цены контракта пропорционально дополнительному объему выполняемых работ, исходя из установленной в контракте цены единицы объема выполняемых работ, но не более чем на десять процентов цены контракта. При уменьшении предусмотренного контрактом объема выполняемых работ, стороны обязаны уменьшить цену контракта исходя из цены единицы объема выполняемых работ (пункт 7.2 контрактов).
Работы по контрактам выполнены исполнителем, приняты заказчиком и оплачены в полном объеме, что подтверждается подписанными сторонами соответствующими актами о приемки выполненных работ, платежными поручениями.
В марте 2019 года при проверке финансово-хозяйственной деятельности истца контрольно-ревизионным управлением МВД России установлены завышения начальной (максимальной) цены вышеуказанных контрактов (смет) и, как следствие, оплаты исполнителю за выполненные им по контрактам работы по завышенным расценкам: по контракту от 02.02.2018 N 0836400000217000108-0820665-01 переплата составила 1 789 025 руб. 11 коп.; по контракту от 15.05.2018 N 0836400000218000020-0820665-01 - 638 693 руб. 63 коп.; по контракту от 17.10.2017 N 0836400000217000077-0820665-01 - 93 315 руб. 65 коп. Соответственно общая сумма переплаты составила 2 521 034 руб. 36 коп. По результатам проверки составлен акт от 20.03.2019.
Поскольку соответствующие претензии оставлены ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.
Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований, правомерно руководствуясь следующим.
В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Таким образом, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий, которые должен доказать истец обратившись в суд с таким иском, а именно: имеет ли место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; отсутствуют правовые основания, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.
В силу пункта 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.
В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить в установленный договором срок определенную работу и сдать ее результаты заказчику, а заказчик должен принять и оплатить выполненные работы.
В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.
Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.
В соответствии с пунктом 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).
Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (пункт 3 статьи 723 Кодекса).
Если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные настоящей статьей. Заказчик вправе предъявить требования, в отношении недостатков результата работы, обнаруженных в течение гарантийного срока (статья 724 ГК РФ).
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, спор возник вследствие проведения Контрольно-ревизионным управлением МВД России проверки финансово-хозяйственной деятельности истца за период с 01.01.2017 по 01.02.2019. Проведенной проверкой установлены завышения начальной (максимальной) цены вышеуказанных контрактов (смет) и, как следствие, оплаты исполнителю за выполненные им по контрактам работы по завышенным расценкам (т. 4, л. 51-59).
Вместе с тем, выполненные ответчиком работы по спорным контрактам приняты и оплачены истцом в полном объеме на основании актов о приемке выполненных работ к спорным контрактам. Указанные акты подписаны в двустороннем порядке без каких-либо замечаний по качеству, объему и стоимости выполненных работ.
Таким образом, выполненные ответчиком работы по контрактам приняты истцом без замечаний.
Тот факт, что объемы и стоимость работ, отраженных в актах, соответствуют сметам к контрактам, подателем жалобы не оспаривается.
Объективных доказательств, свидетельствующих о том, что ответчиком завышена стоимость выполненных работ по контрактам или заказчик был введен в заблуждение относительно ее стоимости, истец в порядке статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представил.
Результаты проведения торгов недействительными в установленном порядке не признаны, акты о приемки выполненных работ не оспорены.
Ссылка на судебную практику, в том числе на определение Верховного Суда Российской Федерации от 09.12.2015 N 305-ЭС15-17075 по делу N А41-65748/2014, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку различие результатов рассмотрения дел, по каждому из которых устанавливается конкретный круг обстоятельств на основании определенного материалами каждого из дел объема доказательств, представленных сторонами, само по себе не свидетельствует о различном толковании и нарушении единообразного применения судами норм материального и процессуального права.
В указанном определении Верховного Суда Российской Федерации суды пришли к выводу о завышении стоимости отдельных видов работ в результате математических ошибок, допущенных при сложении общей стоимости работ.
Между тем, в настоящем споре довод о наличии арифметической ошибки истцом не заявлялся.
Фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, установлены судом первой инстанции правильно и в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 АПК РФ.
Истцом не доказало получение либо удержание ответчиком денежных средств без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.
Спорные суммы перечислены ответчику в рамках исполнения государственных контрактов, в связи с чем истцом не доказан факт возникновения неосновательного обогащения на стороне ответчика.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы о завышении стоимости выполненных работ по контрактам являются несостоятельными, поскольку объем работ и их стоимость согласованы в контрактах, изменения в государственные контракты в части стоимости или объема работ не вносились, работы выполнены ответчиком, приняты и оплачены истцом. Оснований для уменьшения твердой цены контракта не установлено (пункт 6 статьи 709 ГК РФ). Достоверных доказательств, свидетельствующих о завышении стоимости выполненных работ, истцом не представлено. Акт Контрольно-ревизионного управления МВД России нельзя принять в качестве достаточного и безусловного доказательства завышения стоимости работ.
При таких обстоятельствах, исходя из принципов состязательности и равноправия сторон в арбитражном процессе, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что истцом не представлены надлежащие доказательства в подтверждение обстоятельств, которые могут служить основанием для взыскания с ответчика неосновательного обогащения по правилам статьи 1102 ГК РФ, и отказал в удовлетворении иска.
Изложенные в жалобе доводы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения. Они не опровергают выводы суда первой инстанции по существу рассмотренного дела, а выражают несогласие с ними, что не является основанием для отмены оспариваемого решения.
Судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Тверской области от 09 февраля 2021 года по делу N А66-13574/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального государственного казенного образовательного учреждения высшего образования "Московский университет министерства внутренних дел Российской Федерации имени В.Я. Кикотя" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
О.Б. Ралько
Судьи
Н.В. Чередина
А.Н. Шадрина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
