Дата принятия: 17 августа 2020г.
Номер документа: 14АП-2453/2020, А52-5690/2019
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 августа 2020 года Дело N А52-5690/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2020 года.
В полном объеме постановление изготовлено 17 августа 2020 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Фирсова А.Д., судей Моисеевой И.Н. и Тарасовой О.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Рогалевой Р.Д.,
при участии
от истца - Плетенев В.А., представитель по доверенности от 19.04.2020,
от ответчика - Венгерский Д.В., представитель по доверенности от 30.03.2020,
рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систесмы веб-конференции апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью топливно-заправочный комплекс "Прогресс" на решение Арбитражного суда Псковской области от 04 февраля 2020 года по делу N А52-5690/2019,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Псковгеокабель" (ОГРН 1036000318276, ИНН 6027077643; адрес: 180022, Псковская область, город Псков, улица Алмазная, дом 3) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью топливно-заправочный комплекс "Прогресс" (ОГРН 1060721018181, ИНН 0721014458; адрес: 360000, Кабардино-Балкарская Республика, город Нальчик, улица Кабардинская, дом 195) о взыскании основного долга по договору займа от 05.10.2017 N 12 в сумме 22 500 000 рублей, процентов за пользование займом в сумме 4 969 972,60 рублей, 7 492 500 рублей, неустойки за нарушение условий договора займа, начисленной за период с 07.01.2019 по 05.12.2019.
Решением Арбитражного суда Псковской области от 04 февраля 2020 года исковые требования удовлетворены полностью.
Ответчик с решением суда не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
В обоснование жалобы ссылается на наличие дополнительного соглашение от 01 октября 2018 года, которым срок возврат суммы займа по договору изменен на 31 декабря 2022 года.
Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Пояснить, что препятствовало ответчику представить указанное им в апелляционной жалобе дополнительное соглашение в суд первой инстанции, с учетом того, что он был извещен о деле и получил извещение, о чем свидетельствует уведомление от 23 декабря 2019 года, затруднился.
Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. Поддерживал доводы, изложенные в отзыве на нее. Указал, что даже если бы дополнительное соглашение действительно было подписано руководителем истца о чем ему неизвестно, данная сделка была бы оспоримой поскольку совершена в момент процедуры наблюдения в отношении истца без согласия временного управляющего. Кроме того, наличие дополнительного соглашения также не имеет значения в связи с тем, что истец отказался от исполнения договора займа.
Заслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела и документы, поступившие от сторон, изучив доводы жалобы, суд полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Согласно материалам дела, между истцом (заимодавец по договору) и ответчиком (заемщик по договору) заключен договор займа N 12 (далее - договор займа) согласно которому заимодавец передает на условиях настоящего договора в собственность заемщику денежные средства в размере 11 000 000 рублей, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же денежную сумму (сумму займа).
Указанная в пункте 1.1. настоящего договора сумма займа предоставляется заемщику на срок до "01" марта 2018 года.
Дополнительным соглашением от 08.04.2018 стороны согласовали пункт 1.1 в новой редакции: "заимодавец передает на условиях настоящего договора в собственность заемщику денежные средства в размере 30 000 000 рублей, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же денежную сумму (Сумму займа).
Указанная в пункте 1.1. настоящего договора сумма займа предоставляется заемщику на срок до "31" декабря 2018 года".
Свои обязательства по договору займа истец выполнил в размере 22 500 000 рублей и выдал ответчику займ, согласно представленным в материалы дела платежным поручениям от 10.1.2017 N, от 06.04.2018 N 99, от 06.06.2018 N 523.
В свою очередь к указанному сроку сумма займа ответчиком не возвращена.
Истец 08 октября 2019 года направил в адрес ответчика требование во возврате суммы займа, поскольку требования истца оставлены без удовлетворения, денежные средства не возвращены, истец обратился в суд с иском.
Оценив указанные обстоятельства и представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 307, 309, 310, 329, 330, 330, 807-810 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11, суд первой инстанции в полном соответствии с указанными выше нормативно-правовыми актами и материалами дела удовлетворил исковые требования в полном объеме.
Довод ответчика о наличии дополнительного соглашения от 01 октября 2018 года судом апелляционной инстанции отклоняется на основании следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает в полном объеме.
Суд апелляционной инстанции принимает дополнительные доказательства, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 АПК РФ).
Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 29 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 30 июня 2020 года N 12 "О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" мотивированное принятие дополнительных доказательств арбитражным судом апелляционной инстанции в случае, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными, а также если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, не может служить основанием для отмены постановления арбитражного суда апелляционной инстанции; в то же время немотивированное принятие или непринятие арбитражным судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 АПК РФ, может в силу части 3 статьи 288 АПК РФ являться основанием для отмены постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к принятию неправильного постановления.
В данном случае, обосновывая невозможность предоставления дополнительного соглашения в суд первой инстанции, ответчик сослался на неполучение им извещения о судебном разбирательстве, вместе с тем, как следует из материалов дела (л.д.40) определение о принятии иска к производству ответчиком было получено 23 декабря 2019 года, следовательно, ответчик мог представить необходимые документы и обеспечить явку представителя в судебное заседание состоявшееся, с учетом перерыва 28 января 2018 года, однако этого не сделал, в связи с чем в силу части 2 статьи 9 АПК РФ несет риск последствий не совершения процессуальных действий.
Уважительных причин для принятия дополнительных доказательств от ответчика у суда апелляционной инстанции не имеется, поэтому в удовлетворении данного ходатайства судом отказано.
В отсутствии указанного документа в материалах дела оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции у апелляционной коллегии не имеется.
Жалоба не содержит фактов и доводов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, судом не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Псковской области от 04 февраля 2020 года по делу N А52-5690/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью топливно-заправочный комплекс "Прогресс" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
А.Д. Фирсов
Судьи
И.Н. Моисеева
О.А. Тарасова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
