Дата принятия: 14 мая 2021г.
Номер документа: 14АП-2452/2021, А13-16845/2020
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 мая 2021 года Дело N А13-16845/2020
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Черединой Н.В., рассмотрев без вызова сторон в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Бороздина Андрея Алексеевича на решение Арбитражного суда Вологодской области от 25 февраля 2021 года по делу N А13-16845/2020,
установил:
иностранная компания Alpha Group Co., Ltd (Альфа Груп Ко., Лтд) (адрес: Китай, Провинция Гуандун, город Шаньтоу, район Чэнхай, улица Вэньгуань, средний отрезок, Индустриальный парк "Аоди") в лице общества с ограниченной ответственностью "АйПи Срвисез" (ИНН 7841069412, ОГРН 1177847408023, адрес: 191186, Санкт-Петербург, ул. Малая Морская, д. 11, лит. А, пом. 279, оф. 503; далее - Компания) обратилась в Арбитражный суд Вологодской области с иском к индивидуальному предпринимателю Бороздину Андрею Алексеевичу (адрес: Вологодская обл., Великоустюгский р-н; ИНН 352604448310, ОГРНИП 314353809900011; далее - Предприниматель) о взыскании 180 000 руб., в том числе:
- 20 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства - изображение "Jett" (самолет),
- 20 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства - изображение "Dizzy" (робот),
- 20 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства - изображение "Dizzy" (самолет),
- 20 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства - изображение "Jerome" (самолет),
- 20 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства - изображение "Jerome" (робот),
- 20 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства - изображение "Jett" (робот),
- 20 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства - изображение "Donnie" (робот),
- 20 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства - изображение "Donnie" (самолет),
- 20 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства - изображение "Super Wings" (логотип),
а также 6 400 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 320 руб. в возмещение расходов на покупку вещественного доказательства, 229 руб. 54 коп. в возмещение почтовых расходов.
Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Решением суда от 25 февраля 2021 года исковые требования удовлетворены в полном объеме, также с ответчика в пользу истца взыскано 6 400 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 320 руб. в возмещение расходов на покупку вещественного доказательства, 229 руб. 54 коп. в возмещение почтовых расходов.
Ответчик с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы ссылается на то, что компенсация несоразмерна допущенному нарушению прав истца. По мнению подателя жалобы, суд необоснованно не применил положения постановления Конституционного Суда РФ от 13.12.2016 N 28-П "По делу о проверке конституционности подпункта 1 статьи 1301, подпункта 1 статьи 1311 и подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с запросами Арбитражного суда Алтайского края" (далее - Постановление N 28-П). Отмечает, что приобретенные истцом в разных торговых точках Предпринимателя товары относились к одной партии, что свидетельствует о наличии единого намерения при их реализации. Указывает, что ответчик не знал о контрафактном характере реализуемой продукции. Истец не предупреждал Предпринимателя о необходимости прекратить реализацию контрафактного товара, не сообщал о стоимости права на использование спорных объектов авторских прав, не предлагал вступить в гражданские правоотношения с целью регламентации возникших отношений для правомерного использования объекта интеллектуальной деятельности. Просит принять во внимание отсутствие доказательств причинения истцу значительных убытков, тяжелое финансовое положение апеллянта. Обращает внимание суда, что на сегодняшний день реализация спорного товара прекращена. Указывает на неправомерное взыскание с Предпринимателя судебных издержек в виду недоказанности факта их несения истцом.
Истец в отзыве с доводами подателя жалобы не согласился.
Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.
Стороны надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы и ее рассмотрении в порядке упрощенного производства без вызова сторон.
Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения суда.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, Компания является действующим юридическим лицом, которое учреждено 31.07.1997 в качестве акционерной компании с ограниченной ответственностью и в Национальной системе публичной информации о кредитоспособности предприятий Китайской Народной Республики имеет код: 91440500617557490G.
Компания является обладателем исключительных авторских прав на произведения изобразительного искусства - рисунки (изображения), что подтверждается выданными Гуандунским Управлением авторского права (КНР) свидетельствами о регистрации творчества N GDZB20130900001144, номер регистрации Y.Z.D.Zi-2013-F-00004076 (игрушка "Jett" в виде самолета), дата регистрации 16.09.2013; N GDZB20130900001153, номер регистрации Y.Z.D.Zi-2013-F-00004084 (игрушка "Dizzy" в виде самолета), дата регистрации 16.09.2013; N GDZB20130900001155, номер регистрации Y.Z.D.Zi-2013-F-00004085 (игрушка "Jerome" в виде самолета), дата регистрации 16.09.2013; N GDZB20130900001205, номер регистрации Y.Z.D.Zi-2013-F-00004112 (игрушка "Donnie" в виде самолета), дата регистрации 16.09.2013; N GDZB20130900001164, номер регистрации Y.Z.D.Zi-2013-F-00004089 (игрушка "Jett" в виде робота), дата регистрации 16.09.2013; N GDZB20130900001152, номер регистрации Y.Z.D.Zi-2013-F-00004083 (игрушка "Dizzy" в виде робота), дата регистрации 16.09.2013; N GDZB20130900001158, номер регистрации Y.Z.D.Zi-2013-F-00004087 (игрушка "Jerome" в виде робота), дата регистрации 16.09.2013; N GDZB20130900001167, номер регистрации Y.Z.D.Zi-2013-F-00004092 (игрушка "Donnie" в виде робота), дата регистрации 16.09.2013; N GDZB20130900001364, номер регистрации Y.Z.D.Zi-2013-F-00004239 ("Super Wings" (логотип)), дата регистрации 16.09.2013.
Компания в обоснование иска указала, что в ходе закупки, произведенной 17.09.2018 в торговой точке, расположенной вблизи адреса: Вологодская обл., г. Вологда, ул. Щетинина, д. 7, установлен факт продажи контрафактного товара (игрушка), выполненного в виде объемных фигур, имитирующих изображения произведений изобразительного искусства: "Dizzy" (робот), "Jerome" (самолет) (далее - товар N 1). На данном товаре изображены рисунки персонажей "Jett" (самолет), "Dizzy" (робот, самолет), "Jerome" (самолет, робот), "Jett" (робот), "Donnie" (робот, самолет), "Super Wings" (логотип).
Кроме того, в ходе закупки, произведенной 18.09.2019 в торговой точке, расположенной вблизи адреса: Вологодская обл., г. Великий Устюг, пер. Красный, д. 102, установлен факт продажи контрафактного товара (игрушка), выполненного в виде объемных фигур, имитирующих изображения произведений изобразительного искусства: "Dizzy" (робот), "Jerome" (самолет). (далее - товар N 2).
На указанном товаре изображены рисунки персонажей "Jett" (самолет), "Dizzy" (робот, самолет), "Jerome" (самолет, робот), "Jett" (робот), "Donnie" (робот, самолет), "Super Wings" (логотип).
Факт продажи товара подтверждается кассовыми чеками от 17.09.2018, от 18.09.2019 на которых содержатся сведения о продавце - Предпринимателе, стоимости приобретенных игрушек.
Кроме того, Компанией в материалы дела представлен приобретенные товары - игрушки, приобщенные определением суда от 15.01.2021 к материалам дела в качестве вещественного доказательства, а также видеозапись процесса приобретения товара, отображающая местонахождение торговых точек, процесс выбора спорного товара и процесс его оплаты.
Ссылаясь на нарушение Предпринимателем при реализации товара исключительных прав Компании на произведения изобразительного искусства, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, рассмотрев исковые требования Компании, признал их правомерными.
Апелляционный суд не усматривает оснований не согласиться с решением суда.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями статей 401, 1225, 1252, 1259, 1270, 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10).
Факт реализации ответчиком спорной продукции установлен судом первой инстанции, подтвержден материалами дела, в частности кассовыми чеками 17.09.2018, от 18.09.2019, на которых отражена дата продажи товара, наименование продавца, его ИНН, а также видеозаписью приобретения товара.
Доказательства, свидетельствующие о наличии согласия правообладателя - Компании на реализацию товара не представлены. На реализованном ответчиком товаре отсутствует указание на правообладателя - Компанию. Сведения о наличии у ответчика прав на использование поименованных произведений изобразительного искусства - рисунков персонажей мультипликационного сериала "Супер крылья", изображение "Super Wings" (логотип) в материалах дела отсутствуют.
Суд первой инстанции, оценив представленные документы в порядке статьи 71 АПК РФ, пришел к правомерному выводу о доказанности факта нарушения ответчиком принадлежащих истцу исключительных прав в форме распространения без соответствующего разрешения правообладателя. Апелляционная инстанция согласна с данным выводом суда.
В соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков. Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных настоящим Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости. Если одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, размер компенсации определяется судом за каждый неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации.
В случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных ГК РФ (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 Кодекса требовать от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты, в том числе компенсации в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда (подпункт 1 статьи 1301 ГК РФ).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 59 Постановления N 10, компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер.
В пункте 65 Постановления N 10 разъяснено, что по общему правилу каждая сделка купли-продажи материальных носителей является самостоятельным нарушением исключительного права, если не доказано единство намерений правонарушителя при совершении нескольких сделок (например, единое намерение нарушителя распространить партию контрафактных экземпляров одного произведения или контрафактных товаров). При этом каждая сделка купли-продажи (мены, дарения) материальных носителей (как идентичных, так и нет) квалифицируется как самостоятельное нарушение исключительного права, если не доказано единство намерений правонарушителя при совершении нескольких сделок. При доказанном единстве намерений правонарушителя количество контрафактных экземпляров, товаров (размер партии, тиража, серии и так далее) может свидетельствовать о характере правонарушения в целом и подлежит учету судом при определении конкретного размера компенсации.
Аналогичный подход изложен в пункте 36 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015.
Вопреки утверждению апеллянта, доказательств того, что его действия при продаже спорного товара в различных торговых точках охватывались единым намерением (договоры купли-продажи с поставщиками, товарные накладные, иные документы, свидетельствующие о приобретении ответчиком партии товара для целей реализации), в материалах дела не имеется.
В рассматриваемом случае ответчик допустил неоднократное нарушение исключительных прав истца, за каждое из которых правонарушитель может быть привлечен к ответственности, а действия истца по выявлению нескольких фактов правонарушения направлены на защиту своих прав.
Как указано в пункте 62 Постановления N 10, рассматривая дела о взыскании компенсации, суд, по общему правилу, определяет ее размер в пределах, установленных ГК РФ (абзац второй пункта 3 статьи 1252). По требованиям о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей суд определяет сумму компенсации исходя из представленных сторонами доказательств не выше заявленного истцом требования.
Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.
Компания при обращении в суд с настоящим исковым заявлением избрала вид компенсации за нарушение ее исключительных авторских прав, предусмотренный подпунктом 1 статьи 1301 ГК РФ и заявила о взыскании 180 000 руб. компенсации, исходя из размера компенсации за нарушение права на каждый объект - 20 000 руб.
Суд первой инстанции, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о том, что заявленные Компанией исковые требования подлежат удовлетворению в заявленном размере.
Ссылка ответчика на необоснованный отказ суда в снижении суммы компенсации не принимается судом апелляционной инстанции.
Согласно правовой позиции, сформулированной в пункте 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017, снижение размера компенсации ниже минимального предела, установленного законом, является экстраординарной мерой, должно быть мотивировано судом и подтверждено соответствующими доказательствами, представленными ответчиком в материалы дела. Сторона, заявившая о необходимости такого снижения, обязана в соответствии со статьей 65 АПК РФ доказать необходимость применения судом такой меры.
Аналогичные выводы содержатся в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 21.04.2017 N 305-ЭС16-13233, от 13.11.2018 N 305-ЭС18-14243, от 17.05.2019 N 305-ЭС19-36.
В силу разъяснений, приведенных в Постановлении N 28-П, снижение судом размера компенсации ниже низшего предела, установленного законом, возможно лишь по заявлению ответчика и при наличии совокупности следующих условий: убытки поддаются исчислению с разумной степенью достоверности, а их превышение должно быть доказано ответчиком; правонарушение совершено ответчиком впервые; использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав не являлось существенной частью деятельности ответчика и не носило грубый характер (например, если продавцу не было заведомо известно о контрафактном характере реализуемой им продукции).
Таким образом, снижение размера компенсации ниже минимального предела обусловлено одновременным наличием ряда критериев, обязанность доказывания соответствия которым возлагается именно на ответчика.
В данном случае ответчиком не доказана совокупность критериев для уменьшения компенсации ниже низшего предела, предусмотренного законом.
Поскольку деятельность ответчика является предпринимательской и осуществляется с учетом рисков и возможных негативных последствий, ей присущих, ответчик может быть привлечен к ответственности за нарушение интеллектуальных прав и при отсутствии его вины. При этом из материалов дела не следует, что у ответчика отсутствует материальная возможность нести ответственность за нарушение исключительных прав истца в полном размере.
Доказательств тяжелого материального положения Предприниматель не представил. Ссылка на наличие на иждивении несовершеннолетних детей сама по себе, ввиду недоказанности факт тяжелого материального положения апеллянта, не может служить безусловным основанием для снижения размера компенсации. Кроме того, ответчик не доказал также то обстоятельство, что правонарушение не носило грубый характер и ему не было известно о контрафактности используемой продукции.
Апелляционный суд также принимает во внимание, что Предприниматель не впервые нарушает права правообладателей исключительных прав, что следует из судебных актов по делам N А13-13837/2018, N А13-14174/2018, N А13-15419/2018, N А13-22189/2019, N А132535/2020.
Доводы ответчика о том, что данные случаи не связаны с нарушением права непосредственно Компании, не принимаются апелляционным судом. Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Суда по интеллектуальным правам от 06.09.2019 N С01-912/2019, однократность совершения нарушения подразумевает, что противоправное деяние, в том числе в сфере нарушения интеллектуальных прав, было совершенно лицом впервые независимо от конкретных обстоятельств нарушения и лица, чье право было нарушено такими действиями. Из содержащихся в Постановлении N 28-П разъяснений не следует, что неоднократность правонарушений должна оцениваться исходя из нарушения прав одного и того же правообладателя.
Изложенные выше факты свидетельствуют о том, что реализация контрафактного товара составляет существенную часть предпринимательской деятельности ответчика. При этом ответчиком не представлено ни одного лицензионного соглашения и (или) иного договора с правообладателем или уполномоченными ими лицами, в соответствии с которыми ответчику предоставлено права осуществлять реализацию товаров с нанесенными на них рисунками, права на которые принадлежат правообладателям. Напротив, неоднократность нарушений свидетельствует о грубом характере допущенного ответчиком нарушения прав истца.
При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для снижения размера компенсации ниже минимального предела.
По мнению апелляционного суда, заявленный размер компенсации является соразмерным и обоснованным, доказательств обратного ответчиком не представлено. При определении размера компенсации суд первой инстанции исходил из конкретных обстоятельств дела, указав, что Предприниматель не представил доказательств наличия оснований для освобождения его от ответственности в виде компенсации за нарушение прав либо чрезмерности заявленного размера компенсации.
В свете изложенного доводы апеллянта о неверном определении судом размера компенсации отклоняются апелляционным судом.
Вопреки утверждению Предпринимателя факты злоупотребления Компанией правом и необходимости применения положений статьи 10 ГК РФ судом не установлены, материалами дела не подтверждены.
В части распределения судебных расходов решение суда соответствует требованиям статей 106, 110 АПК РФ, разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела". Ссылка ответчика на недоказанность факта несения истцом расходов на приобретение спорного товара, уплату государственной пошлины противоречат представленным в материалы дела доказательствам.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают законность и обоснованность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.
Решение суда принято при правильном применении судом норм материального и процессуального права.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения суда.
В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины на основании статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя.
Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Вологодской области от 25 февраля 2021 года по делу N А13-16845/2020 оставить без изменения, апелляционную индивидуального предпринимателя Бороздина Андрея Алексеевича - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
Н.В. Чередина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
