Дата принятия: 08 сентября 2020г.
Номер документа: 14АП-2433/2020, А13-18504/2015
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 сентября 2020 года Дело N А13-18504/2015
Резолютивная часть определения объявлена 07 сентября 2020 года.
В полном объеме определение изготовлено 08 сентября 2019 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Черединой Н.В., судей Ралько О.Б. и Романовой А.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Даниловой А.С.,
при участии от общества с ограниченной ответственностью "Сельскохозяйственный производственный комбинат "Уфтюга" представителя Головановой А.Н. по доверенности от 18.10.2019, от общества с ограниченной ответственностью "ПК Форвард" представителя Арзяева А.Н. по доверенности от 17.08.2020,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы конкурсных кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Сельскохозяйственный производственный комбинат "Уфтюга" Лазутиной Марины Федоровны, общества с ограниченной ответственностью "ПК Форвард", общества с ограниченной ответственностью "Проект", Косенковой Ольги Васильевны на решение Арбитражного суда Вологодской области от 16 мая 2016 года по делу N А13-18504/2015,
установил:
акционерное общество "Интеграл" (ОГРН 1133525013038, ИНН 3525305336; адрес: 160000, Вологодская обл., г. Вологда, ул. Мира, д. 17, оф. 210; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском, уточненным в порядке 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Сельскохозяйственный производственный комбинат "Уфтюга" (ОГРН 1123525013820, ИНН 3525285200; адрес: 162614, Вологодская обл., г. Череповец, просп. Луначарского, д. 43, оф. 27; далее - Комбинат) о взыскании 17 323 040 руб., о расторжении договоров купли-продажи от 13.02.2015.
Решением суда от 16 мая 2016 года исковые требования Общества удовлетворены в полном объеме, суд расторг заключенные сторонами 13.02.2015 договоры купли-продажи недвижимости и транспортных средств, взыскал с Комбината в пользу Общества 17 323 040 руб. предоплаты и 14 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. Этим же решением суда с Комбината в доход федерального бюджета взыскано 107 615 руб. 20 коп. государственной пошлины.
Решение суда опубликовано на информационном ресурсе "Картотека арбитражных дел" в сети Интернет 17.05.2016, в установленный арбитражным процессуальным законодательством срок сторонами не обжаловано, вступило в законную силу. Обществу судом 12.07.2016 выдан исполнительный лист серии ФС N 011011227.
Определением суда от 06 апреля 2017 года произведена замена взыскателя с Общества на общество с ограниченной ответственностью "Сельскохозяйственная производственная компания "АгроИнвест"" в части взыскания 16 687 318 руб. 90 коп. долга.
Из материалов дела также следует, что определением Арбитражного суда Вологодской области от 15 мая 2015 года по делу N А13-6048/2014 принято к производству заявление ликвидатора Комбината о признании Комбината несостоятельным (банкротом). Решением суда от 07 апреля 2015 года по делу N А13-6048/2014 Кооператив признан несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, определением суда от этой же даты конкурсным управляющим должника назначен Колосов Дмитрий Николаевич.
Определением суда от 23.04.2017 по делу N А13-6048/2014 Колосов Д.Н. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Комбината, этим же определением суда конкурсным управляющим должника с 21.04.2017 утверждена Анчукова Наталия Владимировна.
Определением суда от 23.04.2018 по делу N А13-6048/2014 Анчукова Н.В. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим с 24.04.2018 назначена Мельникова Юлия Александровна.
Конкурсные кредиторы Комбината Лазутина М.Ф., общество с ограниченной ответственностью "ПК Форвард" (далее - ООО "ПК Форвард"), общество с ограниченной ответственностью "Проект" (далее - ООО "Проект"), Косенкова Ольга Васильевна обратились в суд апелляционной инстанции с жалобами, в которых просят судебный акт отменить, в иске отказать.
Одновременно с подачей апелляционных жалоб апеллянты заявили ходатайство о восстановлении срока на их подачу.
Конкурсный кредитор Лазутина М.Ф. в обоснование заявленного ходатайства сослалась на то, что об обжалуемом судебном акте ей стало известно только 04.03.2020 в ходе подготовки к судебном заседанию в рамках дела N А13-6048/2014 о банкротстве ответчика, назначенному на 16.03.2020. Указывает, что, поскольку кредиторы по текущим обязательствам не включаются в реестр кредиторов в судебном порядке, заявление об их включении в реестр текущих кредиторов рассматривается конкурсным управляющим самостоятельно, при этом иные кредиторы не уведомляются о заявленных требованиях и данные требования не публикуются в ЕФРСБ, она не имела возможности узнать о наличии данного кредитора из открытых источников.
ООО "ПК Форвард" в обоснование ходатайства о восстановлении срока на апелляционное обжалование решения суда по настоящему делу указало, что приобрело статус участника дела о банкротстве на основании определения Арбитражного суда Вологодской области по делу N А13-6048/2014 от 19 марта 2020 года; при этом ввиду режима ограничений на передвижения и работу судов было лишено возможности ознакомления с материалами дела о банкротстве; документы, свидетельствующие об обстоятельствах совершения сделки, получены ООО "ПК Форвард" только 04.06.2020 от представителя Лазутиной М.Ф. - Костьковой О.В.
ООО "Проект", Косенкова О.В. в ходатайствах о восстановлении срока на подачу жалобы указали, что об обжалуемом судебном акте им стало известно только в ходе рассмотрения в рамках дела о банкротстве ответчика заявления о привлечении к субсидиарной ответственности бывших руководителей должника.
Определениями апелляционного суда от 20.03.2020, 08.06.2020, 22.07.2020, 12.08.2020 апелляционные жалобы Лазутиной М.Ф., ООО "ПК Форвард", ООО "Проект", Косенковой О.В. соответственно приняты к производству, назначены судебные заседания, при этом вопрос о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционных жалоб суд определил рассмотреть в судебном заседании.
Лица, участвующие в деле, податели жалоб о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб извещены надлежащим образом.
Присутствовавший в судебном заседании представитель ООО "ПК Форвард" поддержал доводы жалобы в полном объеме.
Общество в отзыве просило отказать ООО "ПК Форвард" и ООО "Проект" в восстановлении срока на апелляционное обжалование решения суда, производство по жалобам прекратить.
Комбинат в отзыве и его представитель в судебном заседании просили отказать апеллянтам в восстановлении срока на апелляционное обжалование решения суда, производство по жалобам прекратить.
В судебном заседании, состоявшемся 31.08.2020, в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв. Информация об объявлении перерыва размещена на официальном сайте суда в сети Интернет.
Судебное заседание состоялось в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ при имеющейся явке.
Заслушав пояснения представителей Комбината, ООО "ПК Форвард", исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционных жалоб, рассмотрев ходатайства о восстановлении срока на апелляционное обжалование решения суда по настоящему делу, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для прекращения производства по жалобам в силу следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.
Согласно части 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.
Согласно абзацу первому пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление N 12) арбитражный суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.
Не могут рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой (абзац пятый пункта 15 Постановления N 12).
В соответствии с пунктом 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" предусмотрено, что, если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недобросовестности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подающее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.
Как указано в пункте 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", статус лица, участвующего в деле о банкротстве, и соответствующие права (в частности, на ознакомление с материалами дела в части предъявленных всеми кредиторами требований и возражений, на участие в судебных заседаниях по рассмотрению требований всех кредиторов, на обжалование судебных актов, принятых по результатам рассмотрения указанных требований), необходимые для реализации права на заявление возражений, возникают у кредитора с момента принятия его требования к рассмотрению судом.
В пункте 37 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1" (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.02.2017, разъяснено, что право конкурсного кредитора и арбитражного управляющего обжаловать судебный акт, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование конкурсного кредитора, является правовым механизмом, обеспечивающим право на судебную защиту лиц, не привлеченных к участию в деле, в том числе тех, чьи права и обязанности обжалуемым судебным актом непосредственно не затрагиваются. Данный механизм обеспечивает право на справедливое судебное разбирательство в целях наиболее полной его реализации и подразумевает наличие у лица, обращающегося с соответствующей жалобой по делу, в котором оно до этого не принимало участия, права представить новые доказательства и заявить новые доводы в обоснование своей позиции по спору.
Между тем право конкурсного кредитора на обжалование судебного акта, на котором основано требование иного кредитора должника, подлежит реализации в соответствии с установленными процессуальным законодательством требованиями.
Апелляционным судом установлено, что Лазутина М.Ф. и Косенкова О.В. приобрели статус кредиторов Комбината на основании определения суда от 21.08.2015 по делу N А13-6048/2014 о принятии требований к производству и назначении судебного заседания и определения суда от 24.11.2015 по названному делу о включении требований Лазутиной М.Ф. и Косенковой О.В. в третью очередь реестра требований кредиторов Комбината.
Из представленных в апелляционный суд копий сопроводительных писем от 28.02.2017, 28.06.2017, 27.09.2017 следует, что председателем комитета кредиторов Комбината в Арбитражный суд Вологодской области 03.03.2017, 03.07.2017, 27.09.2017 (согласно проставленному штампу суда) переданы документы, в том числе отчеты конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника от 28.02.2017, от 28.06.2017, от 27.09.2017, в которых содержатся сведения о перечислении конкурсным управляющим денежных средств по текущим платежам на основании решения Арбитражного суда от 16.05.2016 по делу N А13-18504/2015 (страницы 8, 11, 13 отчетов).
Кроме того, как следует из сопроводительного письма от 18.01.2018, конкурсным управляющим Комбината Анчуковой Н.В. направлены в адрес Лазутиной М.Ф. и Косенковой О.В. в том числе отчет конкурсного управляющего о своей деятельности от 17.01.2018, а также отчет конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника от 17.01.2018, в которых также отражена информация о перечислении текущих платежей по решению суда по делу N А13-18504/2015 (страницы 20, 23, 24, 27, 29, 36 отчета конкурсного управляющего о своей деятельности от 17.01.2018, страницы 8, 11, 13, 18, 20, 21 отчета конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника от 17.01.2018).
Следует также отметить, что Лазутина М.Ф., обращаясь в Арбитражный суд Вологодской области 28.03.2018 с жалобой на конкурсного управляющего должника Анчукову Н.В., в числе прилагаемых с жалобой документов указывала отчет конкурсного управляющего о своей деятельности от 17.01.2018, отчет конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника от 17.01.2018.
Таким образом, конкурсные кредиторы Комбината Лазутина М.Ф., Косенкова О.В., получив отчеты конкурсного управляющего от 17.01.2018, добросовестно реализуя свои процессуальные права как лиц, участвующих в деле о банкротстве, в том числе на своевременное ознакомление с материалами дела N А13-6048/2014, имели возможность еще в 2018 году обжаловать решение суда по настоящему делу.
Вместе с тем с жалобой на решение суда по настоящему делу Лазутина М.Ф. обратилась лишь 10.03.2020, а Косенкова О.В. - 11.08.2020.
При этом уважительность причин пропуска срока на апелляционное обжалование судебного акта по делу N А13-18504/2015 Лазутиной М.Ф., Косенковой О.В. не доказана. Доводы Комбината о том, что апеллянты с января 2018 года располагали информацией о наличии судебного акта по настоящему делу и, соответственно, имели возможность обжаловать его в установленном порядке, подателями жалоб не опровергнуты.
В отношении жалоб, поданных ООО "ПК Форвард", ООО "Проект", апелляционный суд отмечает следующее.
Установлено, что ООО "ПК Форвард" приобрело статус кредитора Комбината в порядке процессуального правопреемства на основании определения суда по делу N А13-6048/2014 от 19.03.2020. Требование первоначального кредитора - акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" (далее - Банк) включены в реестр требований кредиторов должника на основании определений суда от 20.08.2015, 26.08.2015, 20.10.2015.
ООО "Проект" 23.04.2020 обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о замене кредитора должника - акционерного общества "Торговый дом "Янтарный"" (далее - АО "Торговый дом "Янтарный") на правопреемника - ООО "Проект". Данное заявление определением суда от 28.04.2020 по делу N А13-6048/2014 принято к производству, назначено судебное заседание на 20.08.2020. В судебном заседании, состоявшемся 20.08.2020, был объявлен перерыв до 27.08.2020; протокольным определением суда от 27.08.2020 рассмотрение заявления ООО "Проект" о процессуальном правопреемстве отложено на 08.10.2020.
Следует также учесть, что АО "Торговый дом "Янтарный"" приобрело статус кредитора Комбината на основании определения суда от 24.11.2015 о замене конкурсного кредитора - общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Янтарный"" на АО "Торговый дом "Янтарный"", при этом требования общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Янтарный"" установлены определением суда по делу N А13-6048/2014 от 10.09.2015.
В соответствии с частью 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.
Частью 3 статьи 48 АПК РФ предусмотрено, что для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.
Таким образом, в силу положений статьи 48 АПК РФ к ООО "ПК Форвард" и ООО "Проект" как к правопреемникам кредиторов Комбината перешли все права и обязанности правопредшественников, а также последствия несовершения последними процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).
Как указывалось ранее, сведения о перечислении денежных средств по текущим платежам во исполнение решения суда по настоящему делу представлялись в материалы дела о банкротстве Комбината в отчетах конкурсного управляющего от 28.02.2017, 28.06.2017, 27.09.2017.
Таким образом, кредиторы ответчика, действуя разумно и осмотрительно в рамках предоставленных им прав в деле о банкротстве, имели возможность узнать о состоявшемся решении суда по настоящему спору и обжаловать судебный акт в суд апелляционной инстанции.
Вместе с тем ни Банк, ни АО "Торговый дом "Янтарный" не воспользовались своим правом на обжалование решения суда в разумный срок.
При этом апелляционный суд отмечает, что на момент обращения Лазутиной М.Ф. в апелляционный суд с жалобой со дня принятия решения по настоящему делу прошло фактически 4 года.
Кроме того, кредиторы должника, конкурсный управляющий не лишены были права на обжалование договоров купли-продажи от 13.02.2015 в рамках дела о банкротстве ответчика N А13-6048/2014, в том числе по специальным основаниям, предусмотренным главой III.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
В свете изложенного апелляционный суд приходит к выводу о недоказанности апеллянтами уважительности причин пропуска срока на апелляционное обжалование решения суда и в связи с этим не усматривает оснований для восстановления пропущенного срока подачи апелляционных жалоб.
При принятии настоящего определения апелляционный суд учитывает правовую позицию, изложенную в пункте 3.1 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 N 6-П, согласно которой реализация лицами, указанными в статье 42 АПК РФ, права на судебную защиту, обеспечиваемого особым порядком исчисления срока на обжалование судебного акта (с момента, когда лицу становится известно о нарушении его прав данным судебным актом), не должна приводить к необоснованному восстановлению пропущенного процессуального срока и тем самым - к нарушению принципа правовой определенности, что предполагает наличие соответствующих гарантий.
Согласно пункту 18 Постановления N 12, если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, арбитражный суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение жалобы, а в ином случае - прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ. Если после удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного срока будет установлено отсутствие оснований для восстановления, суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.
В свете изложенного и исходя из установленных фактических обстоятельств дела, апелляционный суд считает, что производство по апелляционным жалобам Лазутиной М.Ф., ООО "ПК Форвард", ООО "Проект", Косенковой О.В. подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.
В связи с прекращением производства по жалобе государственная пошлина, уплаченная Лазутиной М.Ф., ООО "ПК Форвард" при обращении в апелляционный суд, в силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежит возврату заявителям.
Руководствуясь статьями 104, 150, 184, 185, 265, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
определил:
производство по апелляционным жалобам Лазутиной Марины Федоровны, общества с ограниченной ответственностью "ПК Форвард", общества с ограниченной ответственностью "Проект", Косенковой Ольги Васильевны на решение Арбитражного суда Вологодской области от 16 мая 2016 года по делу N А13-18504/2015 прекратить.
Возвратить Лазутиной Марине Федоровне (адрес: Саратовская обл., Пугачевский р-н, с. Давыдовка) из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины, уплаченной по чеку-ордеру от 06.03.2020.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ПК Форвард" (место нахождения: 410071, Саратовская обл., г. Саратов, ул. Свинцовая, д. 19, оф. 47; ОГРН 1196451007840, ИНН 6438007191) из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 04.06.2020 N 52.
Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня вынесения в Арбитражный суд Северо-Западного округа.
Председательствующий
Н.В. Чередина
Судьи
О.Б. Ралько
А.В. Романова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
