Дата принятия: 19 марта 2021г.
Номер документа: 14АП-2432/2021, А52-2258/2018
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 марта 2021 года Дело N А52-2258/2018
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Селецкой С.В., рассмотрев апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве на решение Арбитражного суда Псковской области от 06 июля 2018 года по делу N А52-2258/2018,
установил:
Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве (ОГРН 1097746349535; ИНН 7708701670; адрес: 107139, Москва, пер. Орликов, д. 3, корпус Б; далее - Управление) обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Псковской области от 06 июля 2018 года по иску Управления к обществу с ограниченной ответственностью "Центральная производственная станция по акклиматизации и борьбе с болезнями рыб" (ОГРН 1186027003250; ИНН 6019009544; адрес: 182500, Псковская область, Пустошкинский район, деревня Гаврильцево) о взыскании 1 357 451 руб. 04 коп., в том числе: 1 016 500 руб. задолженности по выплате дивидендов, 340 951 руб. 04 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.08.2013 по 16.02.2018.
Согласно части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.
В соответствии с частью 2 статьи 114 АПК РФ процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока.
Обжалуемое решение суда в полном объеме изготовлено 06.07.2018, поэтому срок на подачу апелляционной жалобы истек 06.08.2018 (с учетом положений части 4 статьи 114 АПК РФ).
Согласно информации о документе дела с ресурса "Мой арбитр" апелляционная жалоба поступила в суд первой инстанции 02.03.2021, то есть с пропуском срока на обжалование (2 года 6 месяцев).
Управление заявило ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы, в обоснование которого сослалось на неполучение в срок судебного решения.
Рассмотрев данное ходатайство, суд апелляционной инстанции считает, что оно не подлежит удовлетворению на основании следующего.
Пунктом 14 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление N 12) разъяснено, что в силу части 2 статьи 259 АПК РФ суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признаёт причины пропуска уважительными.
Как следует из материалов дела, копия определения суда от 28.05.2018 о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству, назначении предварительного судебного заседания, назначении дела к судебному разбирательству направлена 29.05.2018 в адрес истца (листы дела 1-2) и 04.06.2018 получена Управлением согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором N 18000071209523, сформированному официальным сайтом "Почта России" и содержащемуся в материалах дела (лист дела 49).
Более того, Управлением заявлялось письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя (листы дела 70-71).
Следовательно, податель жалобы был надлежащим образом извещён о рассмотрении дела, являлся активным участником процесса.
Действуя разумно и осмотрительно, соблюдая нормы АПК РФ, Управление, являющееся истцом по делу, обязано через своих представителей отслеживать движение рассмотрения настоящего спора.
Риск неблагоприятных последствий в силу части 2 статьи 41 АПК РФ несут лица, участвующие в деле. Управление не приняло участия в судебном заседании, в котором судом принято обжалуемое решение, ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие представителя.
Таким образом, истец надлежаще извещен о судебном разбирательстве в суде первой инстанции.
Кроме того, с учётом части 6 статьи 121 АПК РФ, на лиц, участвующих в деле, законодательством Российской Федерации возложена обязанность самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.
Из разъяснений, приведённых в пункте 12 Постановления N 12, следует, что срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.
Электронный образ обжалуемого определения суда, заверенный усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, 07.07.2018 размещён на официальном ресурсе "Картотека арбитражных дел", что подтверждается отчётом о публикации судебного акта (лист дела 78).
В таком случае в силу разъяснений, содержащихся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов", судебный акт (копия судебного акта) считается полученным лицом, которому он в силу положений процессуального законодательства высылается посредством его размещения на официальном сайте суда в режиме ограниченного доступа, на следующий день после дня его размещения на указанном сайте.
Таким образом, податель жалобы считается надлежаще извещенным о судебном разбирательстве в суде первой инстанции и о принятом по его окончании судебном акте.
Соответственно, заявитель имел реальную возможность ознакомиться с текстом оспариваемого определения суда в полном объеме уже 07.07.2018.
Процессуальные действия в арбитражном суде совершаются в соответствии с нормами, предусмотренными АПК РФ, соблюдение которых является обязанностью, как суда, так и лиц, участвующих в деле.
В силу положений частей 2, 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
Согласно части 1 статьи 115 АПК РФ с истечением процессуальных сроков лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий.
У подателя жалобы имелось достаточно времени для подготовки и направления апелляционной жалобы в пределах установленного законом срока на апелляционное обжалование.
В нарушение части 2 статьи 259 АПК РФ Управление не указало сведений о том, когда ему стало известно о вынесенном судебном акте.
В порядке, предусмотренном статьей 65 АПК РФ, заявитель не представил доказательств наличия юридически значимых препятствий для надлежащего оформления и подачи апелляционной жалобы в порядке, предусмотренном нормами АПК РФ.
Иные причины, свидетельствующие об уважительности пропуска срока подачи апелляционной жалобы, в ходатайстве не указаны.
Более того, в пункте 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015), утверждённого 23.12.2015 Президиумом Верховного Суда Российской Федерации, указано, что если ходатайство подано за пределами шестимесячного пресекательного срока, положения части 2 статьи 259 АПК РФ возможности восстановления пропущенного срока на обжалование не предусматривают даже при наличии уважительных причин.
Действующее процессуальное законодательство не допускает произвольный, не ограниченный по времени пересмотр судебных решений. Вводя сроки для обжалования, процессуальный закон устанавливает баланс между принципом правовой определённости, обеспечивающим стабильность правоотношений в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности, и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим возможность исправления судебных ошибок.
В данном случае судом апелляционной инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что апелляционная жалоба Управления поступила по истечении пресекательного срока.
Приняв во внимание указанные обстоятельства, руководствуясь упомянутыми нормами и Обзором судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для восстановления пропущенного Управлением срока подачи апелляционной жалобы.
На основании изложенного апелляционный суд отказывает Управлению в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на апелляционное обжалование.
Согласно пункту 3 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечению срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы было отказано.
Учитывая, что апелляционная жалоба поступила в электронном виде, приложенные к ней документы не подлежат возвращению заявителю.
Руководствуясь статьями 184, 185, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
определил:
отказать Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока апелляционного обжалования.
Возвратить апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве на решение Арбитражного суда Псковской области от 06 июля 2018 года по делу N А52-2258/2018 (регистрационный номер 14АП-2432/2021) по указанному в жалобе адресу.
Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Арбитражный суд Северо-Западного округа.
Приложение:
1. Апелляционная жалоба на 2 л. в 1 экз.
Судья
С.В. Селецкая
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
