Дата принятия: 20 апреля 2020г.
Номер документа: 14АП-2430/2020, А44-6299/2019
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 апреля 2020 года Дело N А44-6299/2019
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Черединой Н.В., судей Ралько О.Б. и Романовой А.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Бахориковой М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ЖЭК" на решение Арбитражного суда Новгородской области от 11 февраля 2020 года по делу N А44-6299/2019,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ЖЭК" (ОГРН 1155331000032, ИНН 5320000464; адрес: 174401, Новгородская обл., Боровичский р-н, г. Боровичи, пер. Речной, д. 2; далее - Компания) обратилось в арбитражный суд с иском к публичному акционерному обществу "Ростелеком" в лице филиала "Северо-Запад" (ОГРН 1027700198767, ИНН 7707049388; адрес: 191002, Санкт-Петербург, ул. Достоевского, д. 15; далее - Общество) об обязании заключить договор на использование конструктивных элементов многоквартирного дома 14 по ул. Сушанской г. Боровичи для размещения оборудования связи согласно прилагаемому проекту и о взыскании неосновательного обогащения за пользование общим имуществом в размере 8 400 руб.
Решением Арбитражного суда Новгородской области от 11 февраля 2020 года исковые требования Компании удовлетворены частично, суд взыскал с Общества в пользу истца плату за пользование общим имуществом многоквартирного жилого дома в целях размещение оборудования связи в размере 4 596 руб., а также 1 094 руб. 28 коп. в возмещение расходов по уплате госпошлины, в удовлетворении остальной части иска отказал. Этим же решением суда с Компании в пользу Общества взыскано 7 472 руб. 14 коп. в возмещение судебных расходов, связанных с проведением судебной экспертизы.
Компания с решением суда в части отказа в удовлетворении иска не согласилась, обратилась в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, удовлетворить исковые требования в полном объеме. В обоснование жалобы указывает, что Общество использует общее имущество собственников помещений многоквартирного дома для размещения принадлежащего ему технического оборудования с целью оказания услуг связи. Решения о безвозмездном предоставлении Обществу в пользование общего имущества дома собственниками помещений дома не принималось. В силу статьи 6 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" (далее - Закон N 126-ФЗ) заключение договора об использовании общего имущества для размещения оборудования связи является для ответчика обязательным. Истец также не согласен с решением суда в части определения размера ежемесячной платы. Отмечает, что решение общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома от 29.06.2018, устанавливающее плату в размере 700 руб. в месяц, не оспорено, недействительным не признано. Поскольку распоряжение общим имуществом многоквартирного дома, в том числе установление платы за его использование, относится к исключительной компетенции общего собрания собственников помещений дома, назначение судом экспертизы по определению размера платы является неправомерным, противоречит нормам Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ).
Судебное заседание состоялось в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) без участия представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения жалобы и заявивших в поступивших в суд ходатайствах о проведении судебного заседания без их участия.
Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения суда.
Как видно из материалов дела, Обществом в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: Новгородская обл., г. Боровичи, ул. Сушанская, 14, размещено следующее оборудование: в 1991 году проложен кабель, установлены четыре распределительные коробки; в 2002 году проложен кабель ТПП20х2х0,04, установлены четыре распределительные коробки в каждом подъезде; в 2015 году проложен оптиковолоконный кабель и установлено оборудование: магистральный кабель 150 метров, который проходит по этажам и по подвальному помещению, кабель оптический - 196 м., трубы ПВХ в количестве 50 шт., разветвительные проходные коробки - 8 шт., оптический распределительный шкаф - 1 шт., оптические распределительные коробки - 12 шт.
Компания осуществляет управление указанным многоквартирным домом на основании заключенного с собственниками помещений договора управления от 01.04.2015.
На общем собрании собственников помещений многоквартирного дома, состоявшемся 29.06.2018, принято решение об установлении платы для коммуникационных организаций (связи, интернет провайдеров) за пользование общим имуществом дома в размере 700 руб. в месяц для каждой компании.
Письмом от 12.04.2019 Компания направила Обществу проект договора на пользование общим имуществом в целях размещения оборудования от 09.04.2019 и предложила внести плату за пользование общим имуществом за период с 01.06.2018 по 01.04.2019 в размере 7 000 руб. (исходя из ежемесячного размера платы, равного 700 руб.).
Общество в письме от 15.05.2019 уведомило Компанию об отказе от заключения договора.
Ссылаясь на приведенные обстоятельства, Компания обратилась в суд с иском о понуждении Общества заключить договор на предложенных истцом условиях и о взыскании платы за пользование общим имуществом за период с 01.07.2018 по 30.06.2019 в размере 8 400 руб.
Суд первой инстанции с учетом результатов судебной экспертизы признал требования о взыскании платы за пользование имуществом обоснованными частично, в удовлетворении иска в части возложения на ответчика обязанности по заключению договора на использование конструктивных элементов многоквартирного дома для размещения оборудования связи отказал.
Апелляционный суд не усматривает оснований не согласиться с решением суда.
В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", которыми правомерно руководствовался суд первой инстанции, требование о понуждении к заключению договора может быть удовлетворено судом при наличии у ответчика обязанности заключить такой договор. Названная обязанность и право требовать понуждения к заключению договора могут быть предусмотрены лишь ГК РФ либо иным федеральным законом или добровольно принятым обязательством (пункт 2 статьи 3, пункт 1 статьи 421, абзац первый пункта 1 статьи 445 ГК РФ). Равным образом на рассмотрение суда могут быть переданы разногласия, возникшие в ходе заключения договора, при наличии обязанности заключить договор или соглашения сторон о передаче разногласий на рассмотрение суда. Такой спор подлежит рассмотрению в том же порядке, что и спор о понуждении к заключению договора (пункт 1 статьи 446 ГК РФ). По смыслу пункта 1 статьи 421 ГК РФ добровольно принятое стороной обязательство заключить договор или заранее заключенное соглашение сторон о передаче на рассмотрение суда возникших при заключении договора разногласий должны быть явно выраженными. В случае отсутствия у ответчика обязанности заключить договор или отсутствия соглашения о передаче разногласий на рассмотрение суда в принятии искового заявления о понуждении заключить договор (об урегулировании разногласий) не может быть отказано. В этом случае суд рассматривает дело по существу и отказывает в иске, если в ходе процесса стороны не выразили согласия на передачу разногласий на рассмотрение суда.
В данном случае судом установлено, что Общество является организацией связи, оказывающей услуги телефонной связи и интернет-связи.
В силу пункта 3 статьи 6 Закона N 126-ФЗ организации связи по договору с собственником или иным владельцем зданий, опор линий электропередачи, контактных сетей железных дорог, столбовых опор, мостов, коллекторов, туннелей, в том числе туннелей метрополитена, железных и автомобильных дорог и других инженерных объектов и технологических площадок, а также полос отвода, в том числе полос отвода железных дорог и автомобильных дорог, могут осуществлять на них строительство, эксплуатацию средств связи и сооружений связи. При этом собственник или иной владелец указанного недвижимого имущества вправе требовать от организации связи соразмерную плату за пользование этим имуществом, если иное не предусмотрено федеральными законами.
В силу части 4 статьи 36 и пункта 3 части 2 статьи 44 ЖК РФ по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.
Вместе с тем договор на размещение оборудования связи в том или ином многоквартирном доме исходя из пункта 1 статьи 426 ГК РФ не является публичным, следовательно, на него не распространяется норма пункта 3 указанной статьи, в соответствии с которой отказ организации от заключения публичного договора при наличии возможности предоставить потребителю соответствующие услуги не допускается, и при уклонении в таком случае от заключения публичного договора другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор (пункт 4 статьи 445 ГК РФ).
Как верно указал суд, ответчик сам определяет свои технические возможности для оказания услуг клиентам, он не может быть понужден к размещению необходимого оборудования связи в многоквартирном доме. Размещение оборудование в жилом доме для оператора связи с целью оказания услуг является добровольным. В отсутствие намерения у оператора связи размещать оборудование в жилом доме на предложенных условиях он не может быть понужден в принудительном порядке
Ссылка Компании в обоснование заявленного требования на статью 6 Закона N 126-ФЗ отклоняется апелляционным судом, поскольку, вопреки позиции апеллянта, данная статья не содержит норм, устанавливающих обязанность организации связи заключить договор об использовании общего имущества многоквартирного дома с собственниками имущества.
С учетом изложенного, а также исходя из того, что законом не предусмотрена для операторов связи обязанность по размещению оборудования в каждом доме, и принимая во внимание отсутствие у ответчика намерения на размещение оборудования связи на общем имуществе собственников многоквартирного дома по предложенной цене, суд правомерно отказал истцу в удовлетворении требования о понуждении Общества к заключению договора.
Частично удовлетворяя исковые требования Компании о взыскании с общества платы за пользование общим имуществом собственников помещений многоквартирного дома за период с 01.07.2018 по 30.06.2019, суд правомерно исходил из следующего.
Факт использования ответчиком общего имущества многоквартирного дома 14 по ул. Сушанской г. Боровичи для размещения оборудования связи подтверждается материалами дела и Обществом не оспаривается.
Согласно правовой позиции, сформулированной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 17 октября 2018 N 307-ЭС18-6967, заключение договора об оказании услуг связи с отдельным абонентом, являющимся собственником помещения в многоквартирном доме, не может выступать самостоятельным правовым основанием для пользования ответчиком общим имуществом многоквартирного дома и освобождать его от внесения платы за такое пользование, поскольку хотя указанные договоры и заключены в интересах конкретного собственника помещения многоквартирного дома, однако при выполнении обязательств по этим договорам и предоставлении соответствующих услуг ответчик использует общее имущество, принадлежащее всем собственникам помещений в доме. В силу статей 307 и 308 ГК РФ договор регулирует отношения исключительно этого абонента и оператора связи, при этом абонент, являющийся собственником помещения, не может единолично в противоречие с решением общего собрания сособственников решать вопросы, связанные с предоставлением другим лицам права пользования общим имуществом многоквартирного дома. В силу положений статьи 6 Закона N 126-ФЗ размещение технического оборудования с использованием общего имущества многоквартирного дома (то есть использование такого общего имущества) может осуществляться на основании решения общего собрания собственников помещений и, если общим собранием не установлено иное, с предоставлением пользователем соразмерной компенсации за такое использование.
В рассматриваемом случае решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 29.06.2018 установлена плата для телекоммуникационных компаний за размещение оборудование в размере 700 руб. в месяц.
Общество не согласилось с установленным размером платы, указав, что плата является завышенной.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
В связи с возникшими между сторонами разногласиями относительно размера платы за пользование общим имуществом многоквартирного дома для размещения оборудования связи судом по ходатайству ответчика назначена судебная экспертиза, проведение которой суд поручил эксперту общества с ограниченной ответственностью "Лаборатория независимой экспертизы и оценки "Гудвил" Горюнову Ивану Александровичу. На разрешение эксперта судом поставлены вопросы: каков размер рыночной стоимости ежемесячной платы за использование Обществом общего имущества многоквартирного дома 14 по ул. Сушанская в г. Боровичи Новгородской области в целях установки и эксплуатации имеющегося телекоммуникационного и иного оборудования в период с июля 2018 года; влияет ли на размер платы количество абонентов оператора связи, протяженность сетей и (или) количество установленного в многоквартирном жилом доме оборудования.
В поступившем в суд экспертном заключении от 17.01.2020 экспертом сделан вывод о том, среднерыночная стоимость платы за использование Обществом общего имущества многоквартирного дома 14 по ул. Сушанская в г. Боровичи в целях установки и эксплуатации имеющегося телекоммуникационного и иного оборудования составляет 383 руб. в месяц. При этом экспертом проанализированы заключенные и имеющиеся в открытом доступе договоры на размещение сетей провайдеров (подъезды) в Великом Новгороде и определена среднерыночная цена. Из анализа ценовой конъюнктуры платы установлено, что плата за размещение оборудования в подъездах составляет от 200 руб. до 400 руб. в месяц. Плата в большем размере устанавливается, когда дополнительно используются крыши и фасады для размещения дополнительного оборудования. Эксперт также указал, что условия и состав оборудования ответчика в многоквартирном доме не имеет особенных отличий: оборудование не потребляет электрическую энергию, размещено в подъездах. Количество абонентов, протяженность сетей и количество оборудования не влияет на величину платы. Местонахождение многоквартирного дома также не влияет на размер рыночной платы в сравнении с платой в Великом Новгороде.
Суд, проанализировав заключение эксперта по правилам статьи 71 АПК РФ, пришел к выводу, что данное заключение отвечает требованиям статьи 86 АПК РФ, является ясным, полным, сомнений в обоснованности не вызывает, противоречивых выводов не содержит. Оснований не доверять заключению судебной экспертизы не имеется.
При таких обстоятельствах, определяя размер ежемесячной платы за пользование общем имуществом многоквартирного дома для размещения оборудования связи, суд правомерно исходил из размера платы, которая определена экспертом в указанном заключении в размере 383 руб. С учетом результатов экспертизы суд обоснованно указал, что плата, предъявленная Компанией, является чрезмерной, превышает рыночную стоимость. Экономического обоснования превышения предлагаемой цены в размере 700 руб. над среднерыночной истец не представил. Решения общего собрания собственников, вопреки доводам истца, недостаточно для взыскания с ответчика платы при доказанности несоответствия установленной данным решением цены сложившемуся рыночному размеру платы за пользование общим имуществом многоквартирного дома для размещения оборудования связи.
На основании изложенного суд правомерно взыскал с Общества в пользу Компании плату за пользование общим имуществом в сумме 4 596 руб. за период с 01.07.2018 по 30.06.2019, отказав в удовлетворении иска в остальной части.
Судебные расходы, связанный с уплатой государственной пошлины и оплатой судебной экспертизы, распределены судом между сторонами в соответствии с нормами статьи 110 АПК РФ пропорционально размеру удовлетворенных требований.
По результатам рассмотрения жалобы апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
Доводы, изложенные истцом в апелляционной жалобе, не опровергают законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, основаны на иной правовой оценке подателем жалобы обстоятельств спора, что не свидетельствует об ошибочности выводов суда.
Решение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, судом при рассмотрении спора не допущено.
В свете изложенного апелляционная жалоба Компании удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Новгородской области от 11 февраля 2020 года по делу N А44-6299/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ЖЭК" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Н.В. Чередина
Судьи
О.Б. Ралько
А.В. Романова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
