Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02 июля 2020 года №14АП-2428/2020, А44-1127/2019

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 2 июля 2020 года Дело N А44-1127/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2020 года.
В полном объёме постановление изготовлено 02 июля 2020 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Кузнецова К.А. и Шумиловой Л.Ф.
при ведении протокола секретарём судебного заседания Ждановой В.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Ретал" на определение Арбитражного суда Новгородской области от 14.02.2020 по делу N А44-1127/2019,
установил:
акционерное общество "Ретал" (ОГРН 1047796371655; ИНН 7704521059; адрес: 141006, Московская обл., г. Мытищи, Олимпийский просп., д. 46, корп. 4; далее - Общество) обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Новгородской области от 14.02.2020 об отказе отменить обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Новгородской области от 19.12.2019, в виде запрета временному управляющему акционерного общества "Дека" (ОГРН 1025300783320; ИНН 5321030165; адрес: 173024, Великий Новгород, просп. Александра Корсунова, д. 34б; далее - Должник) Шаповаленко Борису Николаевичу проводить первое собрание кредиторов Должника до рассмотрения Арбитражным судом Новгородской области требования акционерного общества "Сити Инвест Банк" (далее - Банк) в размере 399 887 852 руб. 07 коп.
В её обоснование ссылается на истечение срока на проведение процедуры наблюдения, что нарушает права других кредиторов Должника; Банк не является мажоритарным кредитором, и его голос не может повлиять на результаты голосования; Банк ранее злоупотреблял правом, пытаясь создать искусственную задолженность и включить её в реестр требований кредиторов Должника; обеспечительные меры в виде полного запрета принятия решений по вопросам повестки дня собрания нарушают права кредиторов и являются чрезмерными. Просит отменить определение суда и удовлетворить заявленные требования в полном объёме.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель подателя жалобы доводы, в ней изложенные, поддержал.
Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Новгородской области от 23.05.2019 в отношении Должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждён Шаповаленко Б.Н.
Банк обратился в арбитражный суд с заявлением о включении требования в размере 399 887 852 руб. 07 коп. в реестр требований кредиторов Должника и с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде запрета временному управляющему проводить первое собрание кредиторов Должника до вступления в законную силу судебного акта, принятого по результатам рассмотрения заявления Банка.
Определением суда от 11.06.2019 требования Банка признаны обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов Должника в размере 206 733 965 руб. 10 коп., в том числе 180 551 218 руб. 61 коп. основного долга, 4 721 203 руб. 50 коп. процентов, 21 461 542 руб. 99 коп. пеней, в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2019 определение суда от 11.06.2019 оставлено без изменения.
Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12.12.2019 указанные судебные акты отменены, дело направлено в арбитражный суд первой инстанции на новое рассмотрение.
Определением от 19.12.2019 суд запретил временному управляющему Должника Шаповаленко Б.Н. проводить первое собрание кредиторов Должника до рассмотрения арбитражным судом настоящего требования Банка в размере 399 887 852 руб. 07 коп.
Общество 13.02.2020 обратилось в суд с настоящим ходатайством, в обоснование которого указало на истечение срока, установленного статьей 51 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), в связи с чем считает возможным применение в деле о банкротстве Должника положений пункта 2 статьи 75 Закона о банкротстве, а также ссылается на то, что совокупные требования Банка, с учётом не включенного на сегодняшний день требования, составляют 27,0877 % от общего числа требований конкурсных кредиторов Должника, которые могли бы предоставить право голоса на первом собрании кредиторов, в то время как требования другого конкурсного кредитора - Банка ВТБ (ПАО) составляют 32,6453 %, таким образом требование Банка не образует большинства голосов от общего числа требований, которые могли бы предоставить право голоса на первом собрании кредиторов, и не может существенно влиять на результаты голосования, следовательно основания для применения указанных обеспечительных мер отпали, что свидетельствует о наличии оснований для их отмены.
Суд, рассмотрев настоящее ходатайство, признал его необоснованным.
Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом.
Обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело (часть 1 статьи 97 АПК РФ).
В пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 АПК РФ), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 АПК РФ), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 данного постановления. С учётом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.
Таким образом, при рассмотрении ходатайства об отмене обеспечительных мер суд повторно проверяет наличие оснований для применения обеспечительных мер и необходимости их сохранения, исходя из критериев, применяемых при разрешении вопроса о принятии обеспечительных мер.
Из приведённых положений следует, что отмена обеспечительных мер возможна при наличии обстоятельств, обосновывающих необходимость их отмены, о которых суд в момент принятия обеспечительных мер не знал либо которые наступили после принятия судом обеспечения.
Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ доводы заявителя и предоставленные в материалы дела документы, суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу о недоказанности Обществом наличия оснований, предусмотренных статьями 96, 97 АПК РФ, для отмены обеспечительных мер.
Согласно положениям статей 90, 93 и 97 АПК РФ отмена принятой судом обеспечительной меры возможна в тех случаях, когда отпали обстоятельства, послужившие основанием для её принятия, либо появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены меры обеспечения иска.
Отказывая в удовлетворении ходатайства об отмене обеспечительных мер, арбитражный суд пришёл к выводу о том, что требования Банка являются значительными и могут повлиять на результаты голосования.
Доказательств обратного апеллянтом не представлено.
Необходимость сохранения обеспечительных мер до фактического исполнения судебного акта по обособленному спору или вступления его в законную силу напрямую следует из частей 4, 5 статьи 96 АПК РФ.
Между тем судебного акта по разрешению спорного вопроса, в рамках которого приняты обеспечительные меры, на дату вынесения обжалуемого судебного акта не принято, по существу спор не разрешён.
Установив, что заявитель не представил доказательств того, что отпали обстоятельства, послужившие основанием для принятия обеспечительных мер, либо появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены меры обеспечения, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении соответствующего заявления.
Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.
Все доводы жалобы являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, оснований для их переоценки апелляционная коллегия не усматривает.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оспариваемый судебный акт вынесен при правильном применении норм материального и процессуального права, а потому оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Новгородской области от 14.02.2020 по делу N А44-1127/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Ретал" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.
Председательствующий
О.Г. Писарева
Судьи
К.А. Кузнецов
Л.Ф. Шумилова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка