Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 июля 2020 года №14АП-2426/2020, А44-9780/2015

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 июля 2020 года Дело N А44-9780/2015
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Зарочинцевой Е.В., судей Богаткиной Н.Ю., Яковца А.В.,
при участии от конкурсного управляющего Корсковой А.В. представителя Гасинец Ю.И. (доверенность от 01.07.2020),
рассмотрев 15.07.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего Корсковой А.В. на определение Арбитражного суда Новгородской области от 18.02.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2020 по делу N А44-9780/2015,
установил:
Решением Арбитражного суда Новгородской области от 13.09.2016 общество с ограниченной ответственностью "Сканди плюс" (адрес: 174411, Новгородская обл., г. Боровичи, пл. Володарского д.6, ОГРН 1075331001492, ИНН 5320020559) (далее - Общество, должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении его введена процедура конкурсного производства.
Конкурсный управляющий Обществом Корскова Алеся Витальевна обратилась в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества бывшего руководителя должника Смирнова Сергея Николаевича и взыскании с него 12 731 446 руб. 40 коп.
Определением от 18.02.2020, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 20.05.2020, в удовлетворении заявления о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности отказано в связи с пропуском конкурсным управляющим срока на обращение в суд.
В кассационной жалобе конкурсный управляющий Корскова А.В. просит отменить определение от 18.02.2020 и постановление от 20.05.2020, привлечь Смирнова С.Н. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.
Податель жалобы ссылается на несогласие с выводом судов о пропуске срока исковой давности ввиду того, что сведения о возможном наличии оснований для привлечения Смирнова С.Н. к субсидиарной ответственности установлены приговором Боровичского районного суда Новгородской области от 14.10.2019 по уголовному делу N 1-452/2019, вступившим в законную силу 19.12.2019.
Как указывает Корскова А.В., она была утверждена конкурсным управляющим должником только 11.09.2019, в связи с чем у нее отсутствовала объективная возможность обратиться с настоящим заявлением ранее.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
В судебном заседании представитель конкурсного управляющего Корсковой А.В. поддержал удовлетворение жалобы.
Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий Корскова А.В. в обоснование заявления от 26.12.2019 о привлечении Смирнова С.Н. к субсидиарной ответственности указывала на действия Смирнова С.Н. как бывшего руководителя должника, которые повлекли невозможность полного погашения требований кредиторов - совершение сделок в 26.09.2014, 05.08.2015, причинивших вред кредиторам. За указанные действия приговором Боровичского районного суда Новгородской области от 14.10.2019 по уголовному делу N 1-452/2019 Смирнов С.Н. привлечен к уголовной ответственности, с него также в пользу ООО "Скандии плюс" в счет возмещения материального ущерба взыскано 1 170 178 руб.
Кроме того, в нарушение положений пункта 2 статьи 9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) Смирновым С.Н. своевременно не было направлено заявление о признании Общества банкротом, что также является основанием для привлечения его к субсидиарной ответственности.
Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Закон N 266-ФЗ) Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дополнен главой III.2, регулирующей ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве.
Согласно пункту 1 статьи 4 Закона N 266-ФЗ названный Закон вступает в силу со дня его официального опубликования, за исключением положений, для которых данной статьей установлен иной срок вступления их в силу.
Пунктом 3 статьи 4 Закона N 266-ФЗ установлено, что рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ, которые поданы с 1 июля 2017 года, производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ.
По смыслу пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", а также исходя из общих правил о действии закона во времени (пункт 1 статьи 4 ГК РФ) положения Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ.
Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 266-ФЗ, независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.
Однако предусмотренные Законом о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ процессуальные нормы о порядке рассмотрения заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности подлежат применению судами после 01.07.2017 независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве.
Обстоятельства, на которые ссылается конкурсный управляющий в обоснование заявленных требований, имели место после вступления в силу Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части противодействия незаконным финансовым операциям" (далее - Закон N 134) и до вступления в силу Закона N 266-ФЗ.
Податель кассационной жалобы и Смирнов С.Н. не заявили возражений против применения судами первой и апелляционной инстанций Закона о банкротстве в редакции Закона N 134-ФЗ.
Согласно абзацу четвертому пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Закона N 134-ФЗ заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 4 настоящей статьи, может быть подано в течение одного года со дня, когда подавшее это заявление лицо узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом. В случае пропуска этого срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом.
Смирнов С.Н. заявил о применении исковой давности к заявленному конкурсным управляющим требованию, ссылаясь на истечение установленного законом срока для обращения в суд с заявлением о привлечении его к субсидиарной ответственности.
Суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске заявителем срока для привлечения Смирнова С.Н. к субсидиарной ответственности, в связи с чем определением от 18.02.2020 отказал в удовлетворении заявленных требований.
Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции, постановлением от 20.05.2020 оставил указанное определение без изменения.
Проверив законность обжалуемых судебных актов и обоснованность доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, Общество признано банкротом решением суда от 13.09.2016, конкурсным управляющим утвержден Гуляев Виктор Борисович.
Определением суда от 11.09.2019 конкурсным управляющим должником утверждена Корскова А.В.
Корскова А.В. обратилась в суд с настоящим заявлением о привлечении Смирнова С.Н. к субсидиарной ответственности по пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве 26.12.2019 - спустя три месяца после своего утверждения в качестве конкурсного управляющего должником и спустя три года три месяца после признания должника несостоятельным (банкротом).
В соответствии с пунктом 6 статьи 20.3 Закона о банкротстве утвержденные арбитражным судом арбитражные управляющие являются процессуальными правопреемниками предыдущих арбитражных управляющих.
Из пунктов 2, 4 статьи 20.3, пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве следует, что конкурсный управляющий, действуя добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, должен анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности; принимать меры по защите имущества должника, а также по поиску, выявлению и возврату имущества должника, находящегося у третьих лиц.
Разумный управляющий после своего утверждения оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию. В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника.
Как профессиональный участник конкурсного производства арбитражный управляющий должен знать положения законодательства о сроках подачи заявления о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Закона N 134-ФЗ, и последствиях пропуска срока исковой давности.
Срок исковой давности исчисляется со дня, когда подавшее это заявление лицо узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности.
Следовательно, срок исковой давности в данном случае подлежит исчислению с момента, когда первый конкурсный управляющий, действуя разумно и добросовестно, надлежащим образом исполняя свои обязанности, должен был узнать о наличии оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности.
Как верно указано судом апелляционной инстанции, принятым по настоящему делу решением о признании должника банкротом от 13.09.2016 установлено, что на эту дату у Общества уже имелась недостаточность имущества для проведения расчетов с кредиторами, а обращение в суд с настоящим заявлением последовало только 26.12.2019.
Таким образом, вопреки доводам кассационной жалобы, конкурсные управляющие должником (как Гуляев В.Б., так и Корскова А.В.) располагали возможностью оценить основания для привлечения бывшего руководителя к субсидиарной ответственности.
В связи с принятием Закона N 266-ФЗ статья 10 Закона о банкротстве с 30.07.2017 утратила силу, однако основания для привлечения к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, ранее содержавшиеся в ее пункте 4, не устранены и в настоящее время содержатся в статье 61.11 Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ.
Согласно пункту 5 статье 61.14 Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ заявление о привлечении к ответственности по основаниям, предусмотренным настоящей главой, может быть подано в течение трех лет со дня, когда лицо, имеющее право на подачу такого заявления, узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом (прекращения производства по делу о банкротстве либо возврата уполномоченному органу заявления о признании должника банкротом) и не позднее десяти лет со дня, когда имели место действия и (или) бездействие, являющиеся основанием для привлечения к ответственности.
Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - Постановление N 53), сроки, указанные в абзаце первом пункта 5 и абзаце первом пункта 6 статьи 61.14 Закона о банкротстве, являются специальными сроками исковой давности (пункт 1 статьи 197 ГК РФ), начало течения которых обусловлено субъективным фактором (моментом осведомленности заинтересованных лиц). При этом данные сроки ограничены объективными обстоятельствами: они в любом случае не могут превышать трех лет со дня признания должника банкротом (прекращения производства по делу о банкротстве либо возврата уполномоченному органу заявления о признании должника банкротом) или со дня завершения конкурсного производства и десяти лет со дня совершения противоправных действий (бездействия).
Суды первой и апелляционной инстанции, оценив в совокупности фактические обстоятельства дела, пришли к обоснованному выводу о том, что заявление подано по истечении предельного срока для обращения в суд с заявленными требованиями.
По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на правильном применении приведенных норм Закона о банкротстве.
В кассационной жалобе конкурсный управляющий указывает на необходимость исчисления срока на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности с момента вступления в законную силу приговора Боровичского районного суда Новгородской области от 14.10.2019 по уголовному делу N 1-452/2019 (19.12.2019).
Данные доводы не опровергают обоснованность вышеприведенных выводов судов первой и апелляционной инстанций, в связи с чем отклоняются судом кассационной инстанции.
Кроме того, при подаче заявления о привлечении Смирнова С.Н. к субсидиарной ответственности конкурсный управляющий Корскова А.В. не заявляла ходатайство о восстановлении срока.
Ввиду изложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
определение Арбитражного суда Новгородской области от 18.02.2020 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2020 по делу N А44-9780/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего Корсковой Алеси Витальевны - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.В. Зарочинцева
Судьи
Н.Ю. Богаткина
А.В. Яковец


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка