Определение Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2020 года №14АП-2424/2020, А66-13128/2019

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 марта 2020 года Дело N А66-13128/2019
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ралько О.Б., рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Русанов" на решение Арбитражного суда Тверской области от 04 февраля 2020 года (резолютивная часть от 11 октября 2019 года) по делу N А66-13128/2019,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Русанов" обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Тверской области от 04 февраля 2020 года (резолютивная часть от 11 октября 2019 года) по иску федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" в лице Управления Федеральной почтовой связи Тверской области - филиала федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" (ОГРН 1037724007276, ИНН 7724261610; адрес: 131000, Москва, шоссе Варшавское, дом 37) к обществу с ограниченной ответственностью "Русанов" (ОГРН 1116914002897, ИНН 6923007310; адрес: 172322, Тверская область, Зубцовский район, деревня Дорожаево, улица Центральная; далее - общество) о взыскании 140 307 руб. 55 коп.
Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Решением Арбитражного суда Тверской области от 11.10.2019 (принятом в виде резолютивной части) исковые требования удовлетворены.
Ответчик 09.01.2020 обратился с заявлением о составлении мотивированного решения и 10.01.2020 заявил ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу соответствующего заявления.
Определением Арбитражного суда Тверской области от 10.01.2020 по настоящему делу, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2020, в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления на изготовление мотивированного решения и составлении мотивированного решения обществу отказано.
При принятии указанного определения суды руководствовались следующим.
Определением от 21.08.2019 исковое заявление принято к производству для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства. Указанное определение суда направлено истцу по месту его регистрации согласно данным Единого государственного реестра юридических лиц (172322, Тверская область, Зубцовский р-н, д. Дорожаево, ул. Центральная) и получено последним 24.08.2019, о чем свидетельствует уведомление о вручении почтового отправления N 17094938089862 (т. 1, л. 118). Кроме того, факт получения данной корреспонденции обществом в лице директора подтвержден также ответом УФПС Тверской области от 10.02.2020 на запрос суда (т. 2, л. 37).
Поскольку определение о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства получено заявителем, размещено в установленном порядке в сети "Интернет", следовательно, истец был надлежащим образом извещен о начавшемся процессе.
В силу части 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления к производству самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.
Принятая по результатам рассмотрения дела резолютивная часть решения от 11.10.2019 в соответствии со статьей 229 АПК РФ 12.10.2019 размещена судом в информационно-телекоммуникационной сети интернет на официальном сайте арбитражного суда www.tver.arbitr.ru.
С учетом указанных обстоятельств следует, что ответчик был надлежаще извещен 24.08.2019 - о принятии иска к производству и возбуждении производства по делу, 12.10.2019 - о состоявшемся по делу судебном акте, в связи с чем процессуальных оснований для удовлетворения ходатайства общества о восстановлении процессуального срока у суда первой инстанции не имелось.
Поскольку отсутствие мотивированного решения не является препятствием для подачи апелляционной жалобы на решение в виде резолютивной части, исчисление срока подачи апелляционной жалобы необходимо осуществлять с учетом даты вынесения судом первой инстанции резолютивной части решения и факта реализации подателем жалобы установленного пунктом 2 статьи 229 АПК РФ права в пределах установленного законом срока.
В данном случае, общество, реализуя свое право на обжалование указанного решения от 11.10.2019 (резолютивная часть) в порядке апелляционного производства, обратилось 31.12.2019 с апелляционной жалобой на решение суда от 11.12.2019 (принятом в виде резолютивной части).
Определением апелляционного суда от 05.03.2020 производство по апелляционной жалобе прекращено в связи отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда, принятого в виде резолютивной части 11.10.2019.
Таким образом, указанное решение суда вступило в законную силу.
Вместе с тем, судом первой инстанции в связи с поступлением апелляционной жалобы в порядке части 2 статьи 229 АПК РФ по данному делу изготовлено мотивированное решение 04.02.2020.
Общество 11.03.2020 вновь обратилось с апелляционной жалобой на решение суда (резолютивная часть изготовлена 11.10.2019, мотивированное решение - 04.02.2020), заявив ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.
В соответствии со статьей 257 АПК РФ лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных названным Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.
Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает возможность повторного рассмотрения апелляционной жалобы на судебные акты, которые уже были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.
Согласно пункту 2 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с названным Кодексом не обжалуется в порядке апелляционного производства.
Таким образом, основания для принятия апелляционной жалобы и удовлетворения ходатайства о восстановлении срока на ее подачу в данном случае отсутствуют.
Учитывая, что апелляционная жалоба поступила в суд в электронном виде через систему "Мой Арбитр" фактическое ее возвращение не осуществляется (подраздел 3.2 Порядка подачи в арбитражные суды Российской Федерации документов в электронной форме, в том числе в форме электронного документа, утвержденного Приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 28.12.2016 N 252).
Руководствуясь статьями 184, 185, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
определил:
возвратить апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Русанов" на решение Арбитражного суда Тверской области от 04 февраля 2020 года (резолютивная часть от 11 октября 2019 года) по делу N А66-13128/2019А66-13128/2019 (регистрационный номер 14АП-2424/2020).
Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Арбитражный суд Северо-Западного округа.
Судья
О.Б. Ралько
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка