Дата принятия: 22 мая 2020г.
Номер документа: 14АП-2422/2020, А66-19211/2019
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 мая 2020 года Дело N А66-19211/2019
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судей Зайцевой А.Я., рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия города Кимры "Водопроводно-канализационное хозяйство" на решение Арбитражного суда Тверской области от 21 февраля 2020 года (резолютивная часть от 10 февраля 2020 года) по делу N А66-19211/2019, рассмотренному в порядке упрощенного производства,
установил:
Комитет по управлению имуществом города Кимры (адрес: 171506, Тверская область, город Кимры, улица Кирова, дом 18; ИНН 6910000420, ОГРН 1026901673270; далее - Комитет) обратился в Арбитражный суд Тверской области к муниципальному унитарному предприятию города Кимры "Водопроводно-канализационное хозяйство" (адрес: 171504, Тверская область, город Кимры, шоссе Борковское; ИНН 1036906004288, ОГРН 1036906004288; далее - Предприятие) с иском о взыскании 113 184 руб. задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка от 18.02.2004 N 3565 за период с 15.04.2013 по 31.12.2018 и 130 635 руб. 25 коп. пеней за период с 16.04.2013 по 05.06.2019.
Решением от 21.02.2020 (резолютивная часть от 10.02.2020) суд взыскал с Предприятия в пользу Комитета 44 260 руб. 66 коп. задолженности по договору аренды земельного участка от 18.02.2004 N 3565 за период с 15.11.2016 по 31.12.2018, 7 653 руб. пеней за период с 16.11.2016 по 31.12.2018, а также в доход федерального бюджета 1 677 руб. государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска суд отказал.
Предприятие с решением суда не согласилось, в апелляционной жалобе и дополнении к ней просило его изменить, принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности и пеней, превышающем 40 856 руб. долга и 6 595 руб. пеней.
Доводы подателя жалобы сводятся к тому, что суд, применяя срок исковой давности, не учел пункт 3.1.1 Положения о порядке определения размера арендной платы, порядке, условиях и сроках внесения арендной платы за пользование земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, на территории Тверской области, а также за пользование земельными участками из категории земель сельскохозяйственного назначения, находящихся в государственной собственности Тверской области, в случае их предоставления без проведения торгов, утвержденного постановлением администрации Тверской области от 26.12.2007 N 396-па (далее - Постановление N 396-па). По мнению подателя жалобы, истцом пропущен срок исковой давности по требованию о взыскании задолженности по договору за 2013-2016 годы, размер задолженности ответчика составил 40 856 руб. за 2017-2018 года. Размер неустойки также определен неверно без учета срока исковой давности. Суд также не учет несоразмерный размер заявленной неустойки с учетом статуса ответчика и его тяжелого финансового положения, значительно не снизил размер пеней с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Комитет в отзыве на жалобу возразил против изложенных в ней доводов и требований, просил решение суда в обжалуемой части оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения, рассмотреть дело без участия его представителя. По мнению Комитета с учетом применения срока исковой давности основной долг взыскан судом верно. При этом Комитет также заявил свои возражения по решению суда в части взыскания пеней, ссылаясь на пункты 2-4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" (далее - Постановление Пленума N 23), а также постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума N 7), полагает, что оснований для снижения заявленного размера у суда не имелось. Комитет просит решение суда в части взыскания пеней отменить, исковые требования в этой части удовлетворить в полном объеме.
Согласно части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.
В соответствии с пунктом 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" (далее - Постановление Пленума N 10) апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 272.1 АПК РФ. В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматриваются судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. Правила абзаца первого части 1, части 2 статьи 229 АПК РФ не применяются.
Пунктом 50 Постановления Пленума N 10 определено, что арбитражным судом при рассмотрении апелляционной жалобы могут быть приняты дополнительные доказательства только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 3-5 части 4 статьи 270 АПК РФ (часть 2 статьи 272.1 АПК РФ).
Определением от 16.03.2020 жалоба Предприятия принята к производству по упрощенной процедуре.
От Предприятия поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев в порядке части 5 статьи 49, части 2 статьи 265 АПК РФ ходатайство об отказе от жалобы, находит, что такой отказ может быть принят арбитражным судом, поскольку не противоречит законодательству и не нарушает права и интересы третьих лиц.
Ходатайство об отказе от апелляционной жалобы подписано представителем Тюльневым Ю.В., полномочия которого подтверждаются доверенностью от 15.04.2020, он же подписал апелляционную жалобу и дополнение к ней.
В связи с этим оснований сомневаться в намерениях стороны у апелляционной инстанции не имеется.
В соответствии с частью 1 статьи 265 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса.
Руководствуясь статьями 49, 150, 184, 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
определил:
принять отказ муниципального унитарного предприятия города Кимры "Водопроводно-канализационное хозяйство" от апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Тверской области от 21 февраля 2020 года (резолютивная часть от 10 февраля 2020 года) по делу N А66-19211/2019.
Прекратить производство по апелляционной жалобе.
Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Судья
А.Я. Зайцева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
