Дата принятия: 04 июня 2021г.
Номер документа: 14АП-2419/2021, А52-2851/2020
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 июня 2021 года Дело N А52-2851/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2021 года.
В полном объёме постановление изготовлено 04 июня 2021 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Осокиной Н.Н., судей Болдыревой Е.Н. и Докшиной А.Ю. при ведении протокола секретарем судебного заседания Кругликовой Е.В.,
при участии от истца Зонова И.Ю. по доверенности от 20.04.2020,
рассмотрев в открытом судебном заседании посредством системы веб-конференции апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Электромонтажные Системы" на решение Арбитражного суда Псковской области от 10 февраля 2021 года по делу N А52-2851/2020,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "СИТИ-2007" (ОГРН 1076672038190, ИНН 6672248638; адрес: 117452, Москва, ул. Азовская, д. 15, корп. А, каб. 7) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Электромонтажные Системы" (ОГРН 1106027007283, ИНН 6037004813; адрес: 180019, Псковская обл., г. Псков, ул. Белинского, д. 74, оф. 7) о взыскании 1 025 622 руб. 65 коп., в том числе 1 003 648 руб. 20 коп. неосновательного обогащения и 21 938 руб. 45 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением суда от 10 февраля 2021 года исковые требования удовлетворены.
Ответчик с решением суда первой инстанции частично не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. В обоснование своей позиции указывает, что основания для возврата истцу 1 003 648 руб. 20 коп. отсутствуют, поскольку последний получил от ответчика товар на сумму 1 500 000 руб. на основании универсального передаточного документа (далее - УПД) от 02.10.2019 N 20. Указывает также, что у истца имеется перед ним задолженность на сумму 496 315 за товар, поставленный по УПД от 11.10.2019 N 20, от 26.12.2019 N 29 на общую сумму 496 315, 80 руб.
Истец в отзыве и его представитель в судебном заседании доводы апелляционной жалобы отклонили, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения.
Ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направил, заявивший ходатайство об участии в судебном заседании посредством системы-веб конференции представитель ответчика подключение к указанной системы не обеспечил, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Заслушав объяснения представителя истца, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, проверив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда.
Как следует из материалов дела, истец (покупатель) и ответчик (поставщик) заключили договор поставки от 02.10.2019 N 02/10/2019 (далее - договор), по условиям которого поставщик обязался поставить покупателю товар в количестве, ассортименте, на условиях, по ценам и в сроки, согласованные в спецификациях к договору, а покупатель - принять и оплатить товар в ассортименте, количестве и по цене согласно спецификациям или акцептированным счетам которые являются неотъемлемой частью настоящего договора. Срок действия договора определен до 31 декабря 2019 года.
В силу пункта 1.2 договора поставка осуществляется на условиях, определенных настоящим договором и приложениями, являющимися неотъемлемыми частями договора.
Сроки и способ поставки товаров устанавливаются сторонами в спецификациях или акцептированных счетах (пункт 1.3 договора).
В соответствии с пунктом 3.1 договора цена товара определяется сторонами в спецификациях в зависимости от рыночной конъюнктуры с учетом предоставленных коммерческих условий.
Поставка заказного товара (продукции, отсутствующей на складе поставщика и поставляемой на склад исключительно в объеме и для нужд покупателя) производится на основании письменно оформленной и подписанной уполномоченными лицами покупателя спецификации (спецификация на заказную продукцию). В спецификации на заказную продукцию могут быть указаны индивидуальные условия предоплаты в размере, согласованном сторонами (пункты 4.1, 4.2 договора).
Истец 04.10.2019 оплатил в адрес ответчика аванс в сумме 1 500 000 рублей на основании выставленного ответчиком счета от 02.10.2019 N 4, с указанием наименования товара: "Оплата по договору поставки N 02/10/2019 за электроматериалы".
Поскольку сторонами не было достигнуто соглашение о предмете поставки в порядке, предусмотренном договором поставки, а срок договора истек, истец письмом от 03.03.2020 уведомил поставщика о том, что он утратил интерес к приобретению в будущем каких-либо товаров у него, а также потребовал возврата денежных средств в сумме 1 003 684 руб. 20 коп. с учетом оплаты фактически поставленного товара по УПД от 11.10.2019 N 21 и от 26.12.2019 N 29 на общую сумму 496 315 руб. 80 коп.
В связи с тем, что претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с вышеуказанными исковыми требованиями.
Суд первой инстанции удовлетворил иск в полном объеме.
Апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
В соответствии со статьей 506 названного Кодекса по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
В соответствии с пунктом 1 статьи 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.
В силу части 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 Кодекса), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.
Требование истца о возврате суммы предварительной оплаты на основании пункта 3 статьи 487 ГК РФ связано с неисполнением ответчиком обязанности по поставке товара.
Согласно части 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
Таким образом, обязательство из неосновательного обогащения возникает, если имущество приобретено или сбережено за счет другого лица, при этом отсутствуют правовые основания такого сбережения или приобретения, а также обстоятельства, предусмотренные статьей 1109 ГК РФ.
В рассматриваемом случае следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, что истец перечислил ответчику 1 500 000 руб. в счет предстоящих поставок товара по договору от 02.10.2019 N 02/10/2019.
Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (пункт 3 статьи 455 ГК РФ).
По смыслу статей 160, 434 ГК РФ под документом, выражающим содержание заключаемой сделки, понимается не только единый документ, но и несколько взаимосвязанных документов, подписываемых ее сторонами.
Между тем вопреки указанным положениям законодательства и пунктам 1.1, 1.2, 3.1 договора стороны не согласовали условия о количестве, ассортименте товара, стоимости и сроках его поставки, спецификации к договору либо иные документы, содержащие данные условия, сторонами не подписывались.
Представленный ответчиком список наименований товаров с указанием их количества и цен (том 1, листы 36-38) согласованием спорных условий не является, поскольку подписан только со стороны ответчика.
Таким образом, поскольку существенные условия договора поставки о товаре, наименовании и количестве сторонами не согласованы, такой считается незаключенным.
Указанные вывод также свидетельствуют о том, что денежные средства, перечисленные истцом по такому договору, являются неосновательным обогащением ответчика и подлежат возврату истцу.
Суд первой инстанции правомерно не принял во внимание представленную ответчиком в материалы дела УПД от 02.10.2019 N 20 на сумму 1 500 000 руб., в котором имеется отметка представителя ответчика Гарбуза В.В. о принятии товара в тот же день (02.10.2019), а также доверенность ответчика на Гарбуза В.В. от 20.09.2020, договор на перевозку грузов автомобильным транспортом от 27.11.2018 N 129, акт оказанных услуг по грузоперевозку от 02.10.2019 N 000635.
По мнению ответчика, данные документы подтверждают поставку истцу товара на сумму 1 500 000 руб. и свидетельствуют о наличии у истца задолженности перед поставщиком в сумме 496 315, 80 руб. с учетом поставок по УПД от 11.10.2019 N 20, от 26.12.2019 N 29.
Между тем, оценив указанные документы по правилам статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает, что они не являются доказательствами поставки истцу товара на сумму 1 500 000 руб.
Согласно статье 64 АПК РФ доказательствами являются полученные в предусмотренном названным Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.
В отзыве, представленном в суд первой инстанции (том 1, лист 25), ответчик подтверждает, что истцом принята только часть товара на сумму 496 315, 80 руб., от приемки оставшейся части на сумму предоплаты в размере 1 003 684,20 истец отказался.
Указанные утверждения противоречат представленному ответчиком УПД от 02.10.2019 N 20.
Кроме того, в материалах дела имеется заверенное нотариусом заявление Гарбуза В.В., в котором он, указывает, что подписал УПД от 02.10.2019 N 20 под давлением директора ответчика, который склонил его к подписанию документа без фактической его передачи, мотивировал это тем, что товар находится у него на складе и будет оперативно подвозиться по мере выполнения работ.
В подтверждение указанных обстоятельств истцом также представлена переписка Гарбуза В.В. с представителем ответчика.
Представленные ответчиком документы об оказании услуг на перевозку грузов автомобильным транспортом сами по себе доказательством поставки товара 02.10.2019 не являются, поскольку товарно-транспортная накладная не представлена, сведения о том, какой груз и куда был перевезен отсутствуют, доказательств принятия такого груза истцом не представлено.
Кроме того, в УПД от 02.10.2019 N 20 указан адрес грузополучателя (истца) - город Екатеринбург, который находится на значительном расстоянии от города Пскова (адрес ответчика-грузоотправителя), следовательно, товар не мог быть отправлен и получен в один день - 02.10.2019.
Также, исходя из перечня товаров, указанного в УПД от 02.10.2019 N 20, истцу передан в том числе товар, который впоследствии принят им по УПД от 11.10.2019 N 21 и от 26.12.2019 N 29.
Кроме того в материалы дела ответчиком представлен подписанный с его стороны УПД от 20.01.2020 N 3/см, согласно которому им сформирован к поставке в адрес истца товар на сумму 1 003 648 руб. 20 коп.
С учетом совокупности указанных обстоятельств апелляционная коллегия считает, что ответчиком не доказан факт передачи истцу товара на сумму предоплаты в размере 1 003 648 руб. 20 коп.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца указанную сумму неосновательного обогащения.
Истцом также заявлено о взыскании с ответчика 21 938 руб. 45 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.03.2020 по 31.07.2020.
В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Согласно пункту 2 статьи 1107 этого же Кодекса на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
В рассматриваемом случае суд первой инстанции обоснованно установил, что обязанность ответчика по возврату необоснованно перечисленных денежных средств возникла у ответчика после получения требования истца о возврате предварительной оплаты, то есть с 06.03.2020.
Расчет процентов проверен судом первой инстанции и признан обоснованным.
У суда апелляционной инстанции основания для несогласия с указанным расчетом отсутствуют.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в части взыскания с ответчика 21 938 руб. 45 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Псковской области от 10 февраля 2021 года по делу N А52-2851/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Электромонтажные Системы" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Н.Н. Осокина
Судьи
Е.Н. Болдырева
А.Ю. Докшина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
