Дата принятия: 05 июня 2020г.
Номер документа: 14АП-2418/2020, А13-3724/2017
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 июня 2020 года Дело N А13-3724/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2020 года.
В полном объёме постановление изготовлено 05 июня 2020 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградова О.Н., судей Кузнецова К.А. и Шумиловой Л.Ф., при ведении протокола секретарем судебного заседания Даниловой А.С.,
при участии от Столярова Романа Андреевича и Катанаева Антона Леонидовича представителя Костылева В.А. по доверенностям от 12.07.2019,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Сбербанк России" на определение Арбитражного суда Вологодской области от 20 февраля 2020 года по делу N А13-3724/2017,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "ДизТранс" обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Спутник" (Вологодская обл., г. Вологда, ул. Ярославская, д. 33, пом. 34; ОГРН 1143525017635, ИНН 3525333020, далее - Общество, должник) несостоятельным (банкротом).
Определением суда от 31.03.2017 заявление принято к производству, назначено судебное заседание по проверке его обоснованности.
Решением суда от 28.04.2017 Общество признано несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Солтовец Мария Федоровна.
Конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о привлечении Столярова Романа Андреевича, Шамина Илью Владимировича, Катанаева Антона Леонидовича солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника и неудовлетворенных по причине недостаточности имущества должника в сумме 31 292 990 руб. 50 коп.
К участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Альянс" и общество с ограниченной ответственностью "Формат-авто".
Определением суда от 20.02.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Кредитор должника - публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее - Банк) с судебным актом не согласился, в апелляционной жалобе просил определение суда отменить и удовлетворить требование в полном объёме. В обоснование требований апеллянт указал на факт вхождения ответчиков в состав исполнительных органов группы компаний, что позволяет сделать вывод о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Столярова Р.А. и Катанаева А.Л. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.
Банк, а также конкурсный управляющий Общества ходатайствовали о рассмотрении жалобы в их отсутствие.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ, пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов" (далее - Постановление N 57).
В силу разъяснений, содержащихся в пункте 32 Постановления N 57, судебный акт (копия судебного акта) считается полученным лицом, которому он в силу положений процессуального законодательства высылается посредством его размещения на официальном сайте суда в режиме ограниченного доступа, на следующий день после дня его размещения на указанном сайте.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного акта, апелляционная инстанция находит жалобу не подлежащей удовлетворению.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Общество зарегистрировано в качестве юридического лица 16.09.2014 за основным государственным номером 1143525017635, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ).
Начиная с 16.09.2014 по 28.04.2017 единоличным исполнительным органом должника являлся Катанаев А.Л. При этом участниками Общества являлись: Столяров Р.А. с размером долей 33 % от уставного капитала, Катанаев А.Л. - 34%, Шамин И.В. - 33%.
Согласно пункту 3 статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Закон N 266) рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона; далее - Закон о банкротстве), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции Закона N 266-ФЗ).
По смыслу пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", а также исходя из общих правил о действии закона во времени (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации) положения Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ.
Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 266-ФЗ, независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.
Однако предусмотренные Законом о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ процессуальные нормы о порядке рассмотрения заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности подлежат применению судами после 01.07.2017 независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве.
Поскольку заявление о привлечении Столярова Р.А., Шамина И.В., Катанаева А.Л. к субсидиарной ответственности подано в суд после 01.07.2017, то процессуальные нормы о порядке рассмотрения заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности подлежат применению в редакции Закона N 266-ФЗ.
В соответствии с пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.
В связи с тем, что обстоятельства, указанные конкурсным управляющим в качестве оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, имели место в период апрель, май 2017 года (руководитель должника обязан обеспечить передачу документации должника в трехдневный срок после признания должника банкротом, должник признан банкротом и Солтовец М.Ф. утверждена конкурсным управляющим решением суда от 28.04.2017), то есть до 01.07.2017, то материальное право подлежит применению в той редакции Закона о банкротстве, которая действовала в соответствующий период.
Таким образом, применению подлежат положения Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части противодействия незаконным финансовым операциям (далее - Закон N 134-ФЗ).
Пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве предусмотрено, что с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника. Руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Статья 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части противодействия незаконным финансовым операциям", применяемой к спорным правоотношениям, установила уточненные критерии привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.
Так, согласно пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.
Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств, в том числе: документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.
Положения абзаца четвертого пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве применяются в отношении лиц, на которых возложена обязанность ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности организации должника.
Ответственность, предусмотренная приведенной нормой, соотносится с нормами об ответственности руководителя за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности (пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 7, статья 29 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете") и обязанностью руководителя должника в установленных случаях предоставить арбитражному управляющему бухгалтерскую документацию (пункт 3.2 статьи 64 и пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве). Данная ответственность направлена на обеспечение надлежащего исполнения руководителем должника указанных обязанностей, защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, через реализацию возможности сформировать конкурсную массу должника, в том числе путем предъявления к третьим лицам исков о взыскании долга, исполнении обязательств, возврате имущества должника из чужого незаконного владения и оспаривания сделок должника.
Исходя из общих положений о гражданско-правовой ответственности для определения размера субсидиарной ответственности, предусмотренной абзацем четвертым пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве, также имеет значение и причинно-следственная связь между отсутствием документации и невозможностью удовлетворения требований кредиторов.
Таким образом, ответственность руководителя должника возникает при неисполнении им обязанности по организации хранения бухгалтерской документации и отражении в бухгалтерской отчетности достоверной информации, повлекшей невозможность формирования конкурсным управляющим конкурсной массы или её формирование не в полном объеме и, как следствие неудовлетворение требований кредиторов.
В связи с принятием Закона N 266-ФЗ статья 10 Закона о банкротстве с 30.07.2017 утратила силу, однако основания для привлечения к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, ранее содержавшиеся в её пункте 4, не устранены и в настоящее время содержатся в статье 61.11 Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ.
Согласно подпункту 2 пункта 2 указанной статьи пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.
Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - Постановление N 53), применяя при разрешении споров о привлечении к субсидиарной ответственности презумпции, связанные с непередачей, сокрытием, утратой или искажением документации, необходимо учитывать следующее.
Заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства.
Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названные презумпции, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.
По результатам исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности условий, необходимых для привлечения лиц, поименованных конкурсным управляющим, к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным абзацем четвертым пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве.
При этом суд правомерно исходил из того, что в материалы дела на запрос о представлении акта приема-передачи документации должника конкурсному управляющему представлен ответ на запрос от 15.05.2017. Согласно данному ответу бывший руководитель должника Катанаев А.Л. представил конкурсному управляющему Солтовец М.В. документы должника.
Кроме того, управляющий не доказал отсутствие либо искажение документов бухгалтерского учета должника.
С учетом содержания документов, представленных в материалы дела, при рассмотрении настоящего заявления, доказательства, свидетельствующие о невозможности либо существенном затруднении формирования и реализации конкурсной массы вследствие неисполнения руководителями (участниками) должника обязанности по передаче документации общества, конкурсный управляющий не представил; не доказал причинно-следственную связь между отсутствием документации и невозможностью удовлетворения требований кредиторов.
При этом в числе переданных документов указаны перечень кредиторов должника; список налоговых органов, в которых должник состоит на учете как налогоплательщик; учредительные документы должника; номера расчетных счетов; годовые документы бухгалтерской отчетности; акт описи товарно-материальных ценностей, справка об отсутствии задолженностей перед бюджетом и по оплате труда перед работниками, сведения об обременениях имущества, печать.
Таким образом, в распоряжении конкурсного управляющего имелись первичные документы о деятельности должника.
В ходе инвентаризации имущества должника согласно инвентаризационным описям от 21.07.2017 N 1 основных средств и от 21.07.2017 N 2 товарно-материальных ценностей 2 конкурсным управляющим выявлено и включено в конкурсную массу имущество Общества (автомобиль стоимостью по данным бухгалтерского учета 970 000 руб., промышленные швейные машинки, кузовые детали, автозапчасти, автокосметика, автоаксесуары, техн. жидкости, чехлы, швейная продукция, ткани стоимость по данным бухгалтерского учета 3 490 000 руб.
В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Так как конкурсный управляющий не представил объяснений относительно того, отсутствие каких именно документов должника, либо отсутствие или искажение какой информации в имеющихся у конкурсного управляющего документах Общества повлияло на проведение процедуры банкротства должника, следует вывод об отсутствии предусмотренных абзацем четвертым пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества.
Аргумент апеллянта о вхождении ответчиков в состав органов управления группой юридических лиц, объединенных одной целью, не принимается апелляционной коллегией, поскольку это обстоятельство не влечет возникновения оснований для привлечения данных лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества.
В связи с изложенным, апелляционная инстанция считает обоснованным вывод суда о недоказанности совокупности обстоятельств, необходимых для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности.
Суждений, которые бы позволили усомниться в правильности этого вывода, в апелляционной жалобе не содержится.
Таким образом, в данном случае правовые основания для удовлетворения заявленных требований у суда первой инстанции отсутствовали.
Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, при рассмотрении заявления не допущено. При таких обстоятельствах апелляционная жалоба по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Вологодской области от 20 февраля 2020 года по делу N А13-3724/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Сбербанк России" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Арбитражный суд Северо-Западного округа.
Председательствующий
О.Н. Виноградов
Судьи
К.А. Кузнецов
Л.Ф. Шумилова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
