Дата принятия: 20 февраля 2020г.
Номер документа: 14АП-241/2020, А05-8411/2019
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 февраля 2020 года Дело N А05-8411/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2020 года.
В полном объеме постановление изготовлено 20 февраля 2020 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Романовой А.В., судей Зайцевой А.Я. и Зориной Ю.В.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Даниловой А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Татнефть-Архангельск" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 09 декабря 2019 года по делу N А05-8411/2019,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Татнефть-Архангельск" (ОГРН 1042901016400; адрес: 125009, Москва, Большой Кисловский переулок, дом 1/1/12, строение 2; далее - ООО "Татнефть-Архангельск") обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Архангельский речной порт" (ОГРН 1022900514680; адрес: 163016, Архангельская область, г. Архангельск, ул. Старожаровихинская, д. 7, корп. 1, стр. 6; далее - АО "Архангельский речной порт") об истребовании имущества из чужого незаконного владения, а именно: каменного угля ДПК фр. 50х200 в количестве 277 300 кг на сумму 1 247 850 руб. 22 коп.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Интер-Финанс" (ОГРН 1022301210755; адрес: 119121, Москва, Земледельческий переулок, дом 14/17, строение 1, этаж 1, помещение I, ком. 3).
Решением Арбитражного суда Вологодской области от 09.12.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.
ООО "Татнефть-Архангельск" с решением не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Доводы жалобы сводятся к следующему: в материалах дела не содержится как достоверных и достаточных доказательств случившегося на территории ответчика пожара, так и направления ответчиком требований истцу о необходимости забрать принадлежащее истцу имущество, а также вывоза ответчиком со своей территории имущества истца или продуктов, образовавшихся в результате возгорания. Кроме того судом первой инстанции были нарушены нормы материального и процессуального права.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. Дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее - АПК РФ).
Истец направил ходатайство о рассмотрении жалобы без участия его представителя.
Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Как следует из материалов дела, 01.01.2016 истец (заказчик) и ответчик (исполнитель) заключили договор N 4116010002 организации погрузочно-разгрузочных работ и перевозки груза, по условиям которого исполнитель выполняет погрузо-разгрузочные работы по перевалке груза со следующих видов транспорта: автомобильного, морского/речного, железнодорожного - на территории погрузо-разгрузочного комплекса ЦГР ("Центральный грузовой район"), а также складские услуги, а заказчик обязуется оплатить выполненные работы и оказанные услуги в установленный договором срок и по согласованным тарифам (ставкам).
В соответствии с пунктами 3.1.4, 3.1.6 исполнитель обязался принимать груз по согласованной заявке, при этом произвести взвешивание и обмер (для генеральных грузов), составить приемный акт и выдать один экземпляр заказчику; обеспечить складирование и хранение груза с учетом инструкций заказчика, согласованных с исполнителем.
Заказчик, в свою очередь, обязался в соответствии с пунктами 3.2.3, 3.2.11 выполнять обязанности по сдаче/приему груза в согласованный или установленный срок с подписанием соответствующих документов (приемный/расходный акт, поручение на погрузку, акт переработки и т.п.); при отправке/получении груза ж/д транспортом в бесспорном порядке оплачивать понесенные исполнителем расходы, в том числе, связанные с ликвидацией чрезвычайных ситуаций, возникших при хранении опасного груза не по вине исполнителя.
В соответствии с пунктом 1.7 дополнительного соглашения N 1 к договору, которым стороны согласовали порядок приемки угля навалом в полувагонах и общие требования к грузу, исполнитель должен обеспечить сохранность груза после его выгрузки в течение 30 суток. Хранение груза по истечении указанного срока осуществляется на основании письменной заявки заказчика по тарифам договора. Общий срок хранения не может превышать 3 месяца. Если груз по истечении общего срока хранения не будет вывезен заказчиком с территории исполнителя, либо до истечения общего срока хранения, несмотря на соблюдение условий его хранения, стал опасным для окружающей среды, людей и имущества исполнителя и третьих лиц, и обстоятельства не позволяют исполнителю потребовать от заказчика немедленно его забрать, либо заказчик не выполняет это требование, то этот груз может быть обезврежен или уничтожен исполнителем без возмещения заказчику убытков с компенсацией заказчиком исполнителю всех понесенных расходов.
В силу пункта 1.9 названного дополнительного соглашения исполнитель должен производить выдачу (расходование) угля в первую очередь с опасным превышением температуры, а заказчик принимать такой уголь.
Как следует из искового заявления, в соответствии с договором поставки от 28.04.2017 N У-2017-05/17 истец приобрел у ООО "Интер-Финанс" в собственность уголь ДПК в количестве 138 400 кг на сумму 622 800 руб. 11 коп. и в количестве 138 900 кг на сумму 625 050 руб. 11 коп.
Для оплаты вышеуказанного количества угля ООО "Интер-Финанс" выставило истцу счета-фактуры от 07.06.2017 N 007ТА, от 29.06.2017 N 011ТА.
В штабеле с углем, пришедшим в адрес истца, ответчиком 25.07.2017 замечены признаки нагревания, в связи с чем произведен осмотр штабеля с углем и составлен акт общей формы от 25.07.2017 N 8.
По результатам осмотра представителю истца в целях ликвидации дальнейшего самовозгорания предложено произвести уплотнение угля в местах парения и в кратчайшие сроки обеспечить первоочередной вывоз угля, имеющего признаки нагревания.
Несмотря на принятые меры по уплотнению штабеля, 26.07.2017 в штабеле с углем выявлены признаки дальнейшего нагревания, представителю истца вновь предложено в кратчайшие сроки обеспечить первоочередной вывоз угля, имеющего признаки нагревания.
В месте складирования угля, пришедшего в адрес истца, 27.07.2017 замечено задымление и возгорание угля. В этот же день от представителя поступило заявление об организации силами и средствами ответчика локализации возгорания угля с гарантией возмещения всех понесенных ответчиком расходов.
Ответчик неоднократно обращался в адрес истца с уведомлением о необходимости вывоза золошлаковой смеси, образовавшейся в процессе тушения угля (уведомления от 01.10.2017 N 13-09/10, от 09.12.2017 N 13-09/25, от 20.06.2018 N 13-09/15).
Однако все обращения ответчика оставлены без ответа, мер по вывозу золошлаковой смеси истцом предпринято не было, расходы, понесенные на локализацию и тушение угля, истцом не возмещены.
Учитывая изложенное, в октябре 2018 года золошлаковая смесь вывезена физическими лицами с территории ЦГР АО "Архангельский речной порт", что подтверждается разрешениями (ярлыками) от 01-03.10.2018.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.06.2018 по делу N А40-102434/17-73-79 истец признан несостоятельным (банкротом), в отношении истца открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Криксин Ф.И.
Ссылаясь на то, что принадлежащий истцу уголь в количестве 277 300 кг ответчиком до настоящего времени не возвращен, а ответчик в силу закона и заключенного с истцом договора обязан был обеспечить его сохранность, истец обратился в суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции признал требования необоснованными и отказал в их удовлетворении.
Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из следующих норм права и обстоятельств дела.
В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Как разъяснено в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22), лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.
Таким образом, предмет судебного исследования по виндикационному требованию составляет установление обстоятельств, подтверждающих наличие у истца законного титула на истребуемую вещь, обладающую индивидуально определенными признаками, утрату истцом фактического владения вещью, а также нахождение ее в чужом незаконном владении.
Ответчиком по виндикационному иску является незаконный владелец, обладающий вещью без надлежащего правового основания либо по порочному основанию приобретения.
Для удовлетворения исковых требований необходимо наличие указанных фактов в совокупности, отсутствие или недоказанность одного из них влечет отказ в удовлетворении иска.
Кроме того, как правомерно указано судом первой инстанции, виндикационный иск носит внедоговорный характер и защищает право собственности как абсолютное субъективное право. Одним из основных элементов основания виндикационного иска является отсутствие между истцом и ответчиком связей обязательственного характера по поводу истребуемого имущества.
В силу разъяснений, содержащихся в пункте 39 Постановления N 10/22 судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.
Выбытие имущества из владения того или иного лица является следствием конкретных фактических обстоятельств. Владение может быть утрачено в результате действий самого собственника, направленных на передачу имущества, или действий иных лиц, осуществляющих передачу по его просьбе или с его ведома. В подобных случаях имущество считается выбывшим из владения лица по его воле. Именно такие фактические обстоятельства, повлекшие выбытие имущества из владения лица, учитываются судом при разрешении вопроса о возможности удовлетворения иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения ответчика, являющегося добросовестным приобретателем имущества по возмездной сделке.
Между тем, из обстоятельств дела следует, что настоящий спор возник в связи с участием истца в обязательственных отношениях, основанных на договоре 01.01.2016 N 4116010002, заключенном ООО "Татнефть-Архангельск" и АО "Архангельский речной порт", в дополнительном соглашении N 1 к которому предусмотрена обязанность ответчика обеспечить сохранность угля после его выгрузки в течение 30 суток (пункт 1.7 договора).
В силу статьи 65 АПК РФ бремя доказывания обстоятельств в обоснование своих требований и возражений лежит на той стороне, которая на эти обстоятельства ссылается.
Вместе с тем, в нарушение указанной номы права, доказательств, подтверждающих поступление ответчику угля в заявленном в иске количестве, в материалы дела не представлено, приемный акт от 07.06.2017 N 389 отсутствует, товарные накладные, подтверждающие факт передачи истребуемого количества угля ООО "Интер-Финанс" в собственность истца, в материалы дела не представлены.
Таким образом, факт передачи ответчику имущества в указанном в иске количестве на хранение документально не подтвержден.
Тем не менее, сам факт поступления угля, пришедшего в адрес истца, ответчик не оспаривает.
В силу статьи 891 ГК РФ хранитель обязан принять все предусмотренные договором хранения меры для того, чтобы обеспечить сохранность переданной на хранение вещи. При отсутствии в договоре условий о таких мерах или неполноте этих условий хранитель должен принять для сохранения вещи также меры, соответствующие обычаям делового оборота и существу обязательства, в том числе свойствам переданной на хранение вещи, если только необходимость принятия этих мер не исключена договором. Хранитель во всяком случае должен принять для сохранения переданной ему вещи меры, обязательность которых предусмотрена законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке (противопожарные, санитарные, охранные и т.п.).
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ответчиком предприняты все необходимые в соответствии с договором и инструкциями меры по сохранности угля и недопущению его возгорания.
Уголь складирован отдельными штабелями. За состоянием угля, в котором обнаружены признаки нагревания, установлено круглосуточное наблюдение, периодически производилось уплотнение в местах парения, принимались меры для изоляции пламени, производилась утрамбовка и изъятие очагов возгорания из штабеля с углем.
О данных обстоятельствах истцу было достоверно известно, что подтверждается как заявлением истца от 27.07.2017 об организации локализации возгорания угля, так и актом общей формы от 27.07.2017 N 10, составленным обеими сторонами.
В силу пункта 2 статьи 894 ГК РФ, если принятые на хранение с ведома и согласия хранителя вещи с опасными свойствами стали, несмотря на соблюдение условий их хранения, опасными для окружающих либо для имущества хранителя или третьих лиц и обстоятельства не позволяют хранителю потребовать от поклажедателя немедленно их забрать либо он не выполняет это требование, эти вещи могут быть обезврежены или уничтожены хранителем без возмещения поклажедателю убытков. Поклажедатель не несет в таком случае ответственности перед хранителем и третьими лицами за убытки, причиненные в связи с хранением этих вещей.
Аналогичное правило стороны установили и в пункте 1.7 дополнительного соглашения N 1 к договору N 4116010002.
В заявлении от 27.07.2017 истец просил ответчика локализовать возгорание угля, однако в нарушение пункта 1.9 указанного дополнительного соглашения обязанность по первоочередному вывозу угля с опасным повышением температуры не исполнил.
В то же время, как правомерно отмечено судом первой инстанции, ответчиком соблюдена совокупность условий, влекущих возможность обезврежения вещи с опасными свойствами без возмещения поклажедателю убытков. Причиной утраты угля явилось его самовозгорание, а не действия ответчика. Осуществляя действия по тушению угля, ответчик действовал в соответствии с заявлением истца от 27.07.2017.
Доказательств, подтверждающих нарушение ответчиком своих обязательств, истец в суд не представил.
Образовавшаяся в результате локализации возгорания угля золошлаковая смесь, несмотря на надлежащее извещение, истцом не забрана и в настоящее время во владении ответчика отсутствует в связи с ее вывозом физическими лицами на основании соответствующих разрешений.
Учитывая изложенное правовых оснований для удовлетворения исковых требований у суда не имелось.
Изложенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, по существу направлены на переоценку установленных обстоятельств по делу при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, подлежат отклонению.
Апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства дела, выводы суда им соответствуют. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Оснований для отмены решения суда не имеется.
В связи с тем, что истцу при подаче апелляционной жалобы была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, в соответствии со статьей 110 АПК РФ и статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с него подлежит взысканию в федеральный бюджет государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.
Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Архангельской области от 09 декабря 2019 года по делу N А05-8411/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Татнефть-Архангельск" - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Татнефть-Архангельск" в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
А.В. Романова
Судьи
А.Я. Зайцева
Ю.В. Зорина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
