Дата принятия: 03 июня 2021г.
Номер документа: 14АП-2406/2021, А05-1769/2020
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 июня 2021 года Дело N А05-1769/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2021 года.
В полном объеме постановление изготовлено 03 июня 2021 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шумиловой Л.Ф., судей Писаревой О.Г. и Селецкой С.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Снигиревой К.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Архангельские электрические сети" на определение Арбитражного суда Архангельской области от 04 марта 2021 года по делу N А05-1769/2020,
установил:
акционерное общество "Архангельские электрические сети" (адрес: Россия, 163045, г. Архангельск, Талажское шоссе, дом 1, корп.1, офис 211; ОГРН 1092901009332; ИНН 2901196722; далее - Общество, должник) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).
Определением суда от 19.05.2020 заявление должника о признании его несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении Общества введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим утвержден Абубакиров Марат Фаритович.
Решением суда от 26.10.2020 отказано в удовлетворении ходатайства о продлении процедуры наблюдения. Общество признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим Общества утвержден арбитражный управляющий Остапенко Никита Николаевич.
От арбитражного управляющего Абубакирова М.Ф. 25.11.2020 в суд поступило заявление о возмещении расходов за проведение процедуры наблюдения, в котором он просил:
взыскать с Общества в пользу арбитражного управляющего Абубакирова М.Ф. расходы в размере 92 396 руб.;
взыскать с Общества в пользу общества с ограниченной ответственностью "Канон-Аудит" (далее - ООО "Канон-Аудит") 120 000 руб.
Определением суда от 04.03.2021 с должника в пользу арбитражного управляющего Абубакирова М.Ф. взыскано 91 273 руб. 30 коп. судебных расходов. С Общества в пользу ООО "Канон-Аудит" взыскано 120 000 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.
Общество с вынесенным определением не согласилось, обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить в части взыскания с должника в пользу Абубакирова М.Ф. транспортных расходов в сумме 27 441 руб. 55 коп.; оплаты проживания в сумме 5700 руб., оплаты вознаграждения представителю Тарасовой Т.С.; в части взыскания с должника в пользу ООО "Канон-Аудит" 120 000 руб. По мнению апеллянта, расходы на представителя документально не подтверждены, данные расходы являются чрезмерными. Ссылается на то, что транспортные расходы и расходы на проживание в гостинице входят в общий размер установленного временному управляющему фиксированного вознаграждения. Указывает на отсутствие оснований для привлечения временным управляющим ООО "Канон-Аудит" за счет средств должника.
Лица, участвующие в рассмотрении спора, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в порядке, установленном пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов", представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассматривается в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Возражений относительно проверки судебного акта в обжалуемой части не поступило.
Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.
Согласно положениям статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Статьей 20.3 Закона о банкротстве установлено право арбитражного управляющего получать вознаграждение в размерах и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом.
Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено названным Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 этого же Закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.
В силу пункта 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве за счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в том числе почтовых расходов, расходов, связанных с государственной регистрацией прав должника на недвижимое имущество и сделок с ним, расходов в связи с выполнением работ (услуг) для должника, необходимых для государственной регистрации таких прав, расходов на оплату услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки, если привлечение оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, расходов на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений, а также оплата судебных расходов, в том числе государственной пошлины.
Возмещению подлежат понесенные арбитражным управляющим расходы, которые подтверждены документально и признаны арбитражным судом обоснованными и необходимыми.
Судом установлено, что на основании договора от 25.05.2020 Тарасова Т.С. привлечена в качестве помощника временного управляющего в настоящем деле.
В соответствии с пунктом 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или определенный настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату. Обязанность доказывать необоснованность привлечения лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего в деле о банкротстве и (или) определенного в соответствии с настоящей статьей размера оплаты их услуг возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд с заявлением о признании привлечения таких лиц и (или) размера такой оплаты необоснованными.
Оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или определенный размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве, либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.
Судом установлено, что договором от 25.05.2020 стоимость услуг помощника определена в размере 3000 руб. за одно судебное заседание, в котором помощник по поручению временного управляющего принимает участие.
Согласно акту выполненных работ от 20.10.2020 Тарасова Т.С. выполнила комплекс работ, в том числе участие в судебных заседаниях. При этом оплата услуг в размере 28 000 руб. получена в полном объеме.
Суд первой инстанции, учитывая количество заявленных требований кредиторов, неоднократное отложение судебных заседаний, участие в которых принимала Тарасова Т.С., пришел к выводу об обоснованности размера расходов на сумму 27 000 руб. При этом судом учтена необходимость привлечения представителя ввиду территориальной удаленности временного управляющего от места нахождения должника, а также возможное увеличение расходов по делу, связанное с проездом управляющего в судебные заседания.
В определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.04.2014 N ВАС-4249/14 об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указано, что статья 59 Закона о банкротстве и пункт 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве в совокупности со статьей 106 АПК РФ гарантируют возмещение арбитражному управляющему не только вознаграждения, но иных судебных расходов, связанных с проведением процедур банкротства в отношении должника, включая транспортные расходы.
В данном случае на основании оценки всех доказательств суд пришел к выводу о том, что транспортные расходы и расходы на проживание в гостинице документально подтверждены, понесены управляющим в связи с осуществлением им полномочий временного управляющего должника и обусловлены необходимостью проведения процедуры банкротства.
Расходы временного управляющего (включая спорные) за счет имущества должника не погашались, в связи с чем правомерно возмещены.
В абзаце шестом пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" (далее - Постановление N 91) разъяснено, что в случае неисполнения обязательства по оплате услуг привлеченных лиц взыскание стоимости услуг за счет имущества должника осуществляется судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению арбитражного управляющего или привлеченного лица, которое в части рассмотрения этого заявления пользуется правами и несет обязанности лица, участвующего в деле о банкротстве.
Арбитражным управляющим заявлено требование о взыскании в пользу ООО "Канон-Аудит" 120 000 руб.
Судом установлено, что на основании договора от 19.08.2020 N 02-ФА ООО "Канон-Аудит" приняло на себя обязательства провести финансовый анализ деятельности Общества за 2017, 2018, 2019 годы (установление признаков преднамеренного банкротства, анализ сделок и т.д.).
Согласно пункту 5.1 договора стоимость услуг установлена в размере 120 000 руб.
Отчет по результатам анализа передан заказчику по акту сдачи-приемки работ от 27.10.2020.
Согласно пункту 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено названным Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами, в пределах лимита, установленного пунктами 3, 4 статьи 20.7 указанного закона.
В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов, общества, то есть арбитражный управляющий обязан привлекать привлеченных специалистов лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 4 Постановления N 91, при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать, в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.
Таким образом, поручение осуществления части возложенных на арбитражного управляющего функций привлеченным специалистам не может быть расценено как нарушение положений Закона о банкротстве, равно как и наличие у арбитражного управляющего определенной квалификации не лишает его права на привлечение специалиста в соответствующей области.
Пунктом 1 статьи 70 Закона о банкротстве предусмотрено, что анализ финансового состояния должника проводится в целях определения достаточности принадлежащего должнику имущества для покрытия расходов в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, а также в целях определения возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом. Временный управляющий на основе анализа финансового состояния должника, в том числе результатов инвентаризации имущества должника при их наличии, анализа документов, удостоверяющих государственную регистрацию прав собственности, осуществляет обоснование возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника, обоснование целесообразности введения последующих применяемых в деле о банкротстве процедур.
Правила проведения финансового анализа утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.2003 N 367 "Об утверждении Правил проведения арбитражным управляющим финансового анализа" (далее - Правила). В силу пункта 6 Правил, коэффициенты финансово-хозяйственной деятельности должника и показатели, используемые для их расчета, согласно приложению N 1 к Правилам, рассчитываются не менее чем за 2-летний период, предшествующий возбуждению производства по делу о несостоятельности (банкротстве), а также за период проведения процедур банкротства.
Представленные в материалы дела документы, свидетельствуют о большом объеме документальной базы должника, подлежащей исследованию. При этом процедура по делу о несостоятельности должника, учитывая количество заявленных к должнику требований кредиторов, необходимости сбора и получения документов относительно имущества должника, проверки достоверности бухгалтерской отчетности, требовала значительных временных затрат со стороны временного управляющего. Имущество, за счет которого могут быть покрыты расходы на привлеченного специалиста, выявлено арбитражным управляющим. Результаты финансового анализа использованы при принятии судом решения о признании должника банкротом.
Как следует из бухгалтерского баланса должника, балансовая стоимость активов должника по состоянию на 31.12.2019 составила 683 530 000 руб. Следовательно, стоимость услуг привлеченного специалиста в размере 120 000 руб. не превышает лимита, установленного пунктами 3, 4 статьи 20.7 Закона о банкротстве.
Доказательств чрезмерности размера вознаграждения, установленного договором от 19.08.2020, не представлено.
При указанных обстоятельствах апелляционный суд находит, что данные расходы подлежат взысканию с должника.
Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить судебный акт в обжалуемой части, в апелляционной жалобе не содержится.
В связи с изложенным оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Архангельской области от 04 марта 2021 года по делу N А05-1769/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Архангельские электрические сети" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Председательствующий
Л.Ф. Шумилова
Судьи
О.Г. Писарева
С.В. Селецкая
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
