Дата принятия: 01 июня 2020г.
Номер документа: 14АП-2404/2020, А13-8602/2019
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 июня 2020 года Дело N А13-8602/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2020 года.
В полном объеме постановление изготовлено 01 июня 2020 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тарасовой О.А., судей Моисеевой И.Н. и Рогатенко Л.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Осиповым Н.Д.,
при участии от общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Коммерческий сервис" Карпулиной С.А. по доверенности от 11.03.2019,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Коммерческий сервис" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 06 февраля 2020 года по делу N А13-8602/2019,
установил:
общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Коммерческий сервис" (ОГРН 1163525079431, ИНН 3525378983; адрес: 160000, Вологодская область, город Вологда, улица Предтеченская, дом 83, квартира 1; далее - УК, управляющая компания) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым требованием к обществу с ограниченной ответственностью "Шикарные двери" (ОГРН 1133525018912, ИНН 3525311210; адрес: 160000, Вологодская область, город Вологда, улица Петина, дом 4; далее - общество) о взыскании 29 915 руб. 76 коп. убытков.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Дамирова Светлана Самед кызы, общество с ограниченной ответственностью "Ретта порте", индивидуальный предприниматель Мальцева Светлана Владимировна.
Решением суда 06 февраля 2020 года по настоящему делу в удовлетворении исковых требований отказано.
Истец с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить, требования - удовлетворить. Мотивируя апелляционную жалобу, ссылается на доказанность убытков в указанном выше размере и обоснованность требований, предъявленных к обществу. Эти факты, по мнению УК, подтверждены заключением эксперта и судебным решением. Также управляющая компания считает, что суду первой инстанции следовало в рассматриваемой ситуации назначить проведение повторной экспертизы.
От общества отзыв на жалобу истца в суд апелляционной инстанции не поступил.
Ответчик и третьи лица надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Заслушав пояснения представителя УК, исследовав материалы дела, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ответчиком (продавец) и истцом (покупатель) 29.06.2018 заключен договор купли-продажи товаров по образцам N 3182 (далее - договор), согласно пункту 1.1 которого продавец обязался передать в собственность покупателя товар, аналогичный выбранному образцу, а покупатель обязался принять переданный товар и уплатить за него денежную сумму в размере, определенном договором.
В соответствии с пунктом 1.2 договора товаром, передаваемым по договору, является товар, указанный в спецификации от 29.06.2018 N 3182.
Согласно спецификации от 29.06.2018 N 3182 продавец обязался передать покупателю товар на общую сумму 27 120 руб. 30 коп.
Судом первой инстанции установлено, что ответчиком поставлен УК товар в большем количестве.
Этот факт подтверждается товарными накладными от 13.07.2018 N ЦБ958, от 24.08.2018 N ЦБ1230, ЦБ1233.
Согласно названным товарным накладным всего в рамках договора ответчиком поставлен истцу следующий товар: ДП Sollievo 02 белый 800 сатинат в количестве 3 штук; ДП Sollievo 02 белый 700 сатинат в количестве 1 штуки; коробка ТС белый 42 мм в количестве 10 штук; наличник ТС белый 14 мм в количестве 16 штук; наличник ТС белый 10 мм в количестве 4 штук; ручка Mars QR SN /CP-3 мат.никель/хром в количестве 4 штук; ручка поворотная BK 6 QR SN /CP-3 матовый никель/хром 1 штука; магнитная защелка ARSENAL L2090 PC WC хром в количестве 4 штук; петли РЕНЗ универс. "бабочки" никель мат. в количестве 8 штук.
Впоследствии поставленный ответчиком товар был реализован управляющей компанией третьему лицу.
Как усматривается в материалах дела, управляющей компанией (исполнитель) и Дамировой С.С.к. (заказчик) 27.06.2018 заключен договор поставки и установки товара физическому лицу (далее - договор от 27.06.2018), согласно пункту 1.1 которого исполнитель обязался передать в собственность заказчика товар, а также осуществить его установку, а заказчик - принять и оплатить товар.
В соответствии с пунктом 1.2 договора от 27.06.2018 наименование, количество и характеристики поставляемого товара, а также выполняемых работ определяются согласно приложению 1 к договору.
Так, согласно приложению 1 к договору от 27.06.2018 исполнитель и заказчик утвердили следующий товар и услуги по договору: ДП Sollievo 02 белый 800 сатинат в количестве 4 штук; коробка ТС белый 42 мм в количестве 10 штук; наличник ТС белый 14 мм в количестве 16 штук; наличник ТС белый 10 мм в количестве 4 штук; ручка Mars QR SN /CP-3 мат.никель/хром в количестве 4 штук; ручка поворотная BK 6 QR SN /CP-3 матовый никель/хром 1 штука; магнитная защелка ARSENAL L2090 НC WC хром в количестве 4 штук; петли РЕНЗ универс. "бабочки" никель мат. в количестве 8 штук; услуги по установке 4 дверей.
Дамирова С.С.к. отказалась от подписания акта сдачи-приемки товара от 14.09.2018 в связи с наличием на одном из дверных полотен дефекта в виде вспучивания поверхности.
Согласно акту передачи некачественного товара от 14.09.2018 Дамировой С.С.к. передан, а УК принят следующий товар: ДП Sollievo 02 белый 800 сатинат в количестве 1 штуки; коробка ТС белый 42 мм в количестве 2 штук; наличник ТС белый 14 мм в количестве 4 штук; наличник ТС белый 10 мм в количестве 1 штуки.
Заключением эксперта от 05.12.2018 N 038-03-00596 (далее - заключение от 05.12.2018) установлено, что дверное полотно марки ДП Sollievo к2 белый 800 сатинат имеет дефект производственного характера.
Дамирова С.С.к. обратилось к мировому судье Вологодской области по судебному участку N 5 с исковым заявлением о взыскании с УК стоимости некачественного товара, поставленного по договору от 27.06.2018, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг эксперта.
Вступившим в законную силу решением мирового судьи Вологодской области по судебному участку N 5 от 16 января 2018 года по делу N 2-15/2019 исковые требования Дамировой С.С.к. удовлетворены частично, с управляющей компании в пользу третьего лица взыскано: денежные средства за товар в размере 9684 руб., неустойка в размере 7359 руб. 84 коп., компенсация морального вреда в размере 500 руб., расходы на оплату услуг независимого оценщика в размере 3600 руб., штраф в размере 8771 руб. 92 коп., всего 29 915 руб. 76 коп.
Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с рассматриваемыми в рамках настоящего спора требованиями.
Мотивируя предъявленные требования, истец сослался на то, что по вине ответчика УК понесены убытки в сумме 29 915 руб. 76 коп. в виде выплаченной Дамировой С.С. стоимости товара, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг независимого оценщика.
Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ приведенные сторонами доводы и доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь статьями 15, 393, 1064, 475, 476 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в удовлетворении иска отказал.
Суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции и находит подлежащими отклонению доводы, приведенные подателем жалобы, ввиду следующего.
Как верно отмечено судом первой инстанции, в силу положений статей 15, 393, 1064 ГК РФ обязанность доказать наличие и размер убытков, противоправность поведения ответчика, причинную связь между допущенными нарушениями и возникшими убытками, в данном случае возлагается на истца как на лицо, требующее возмещения убытков.
Между тем в рассматриваемой ситуации указанные факты не являются доказанными.
Так, с соответствии с пунктом 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (пункт 2 статьи 450 ГК РФ).
В пункте 1 статьи 476 данного Кодекса предусмотрено, что продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.
Согласно пункту 2 статьи 476 ГК РФ в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы
Пунктом 3.5 договора от 29.06.2018 предусмотрено, что гарантийный срок на межкомнатные двери устанавливается производителем и указан в технической документации на товар, если гарантийный срок производителем не установлен, то он считается равным двенадцати месяцам с момента продажи товара.
Следовательно, как верно указал суд первой инстанции, обязанность по доказыванию факта наличия недостатков товара (вне зависимости от степени их значимости), на который установлена гарантия качества, возникших после его передачи покупателю, лежит именно на ответчике, как на продавце соответствующего товара.
При рассмотрении настоящего спора судом установлено, что дефект спорного товара имеет эксплуатационный характер.
Как усматривается в материалах дела, при рассмотрении настоящего спора в суде первой инстанции судом назначалась судебная товароведческая экспертиза.
В экспертном заключении от 21.11.2019 N 268/2019 (далее - заключение от 21.11.2019) указано на то, что дверное полотно Sollievo 02 белый 800 сатинат имеет следующий дефект: вспучивание шпона в его центральной части размерами 150*150 мм, высотой 2 мм и изгиб дверного полотна. Дефект указанного дверного полотна носит приобретенный (эксплуатационный) характер. Данный дефект мог возникнуть в результате неправильного хранения товара, в условиях повышенной влажности. Дефект является существенным, ввиду того, что устранить его невозможно.
Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, экспертом при проведении судебной экспертизы сделан однозначный вывод о том, что дефект спорного дверного полотна носит приобретенный (эксплуатационный) характер.
В жалобе УК ссылается на то, что согласно заключению от 05.12.2018 данный дефект носит производственный характер, а в заключении от 21.11.2019 указано на то, что дефект имеет приобретенный (эксплуатационный) характер.
Между тем эти факты, по мнению суда апелляционной инстанции, применительно к обстоятельствам рассматриваемого спора не свидетельствуют о наличии противоречий в выводах экспертов, наличие которых указывает на необходимость проведение повторной экспертизы в порядке, предусмотренном статьей 87 АПК РФ.
При проведении экспертизы, результаты которой оформлены в заключении от 05.12.2018, представитель общества не участвовал и не имел возможности представить каких-либо возражений на данное заключение.
При этом исходя из указанных выше выводов эксперта и описаний дефектов товара, которые содержатся как в заключении от 05.12.2018 (том 1, листы 39-41), так и в заключении от 21.11.2019 (том 2, листы 19-27), а также из положений, предусмотренных пунктами 2.2 и 3.2 договора, следует, что при наличии данного дефекта в момент передаче товара обществом УК, он должен быть обнаружен последней.
Между тем при оформлении первичных учетных документов о передаче спорного товара обществом истцу (товарных накладных) управляющая компания на наличие каких-либо недостатков не указывала, упомянутые документы подписаны сторонами без возражений и замечаний.
Из этого следует, что вспучивание шпона и изгиб дверного полотна возникли после передачи товара ответчиком истцу, и возможно связаны с его хранением.
Данные факты подателем жалобы не опровергнуты.
Доводов и доказательств того, что дефекты имели место в момент передачи товара подателем жалобы не приведено, соответствующих доводов в жалобе также не заявлено.
Возможные причины возникновения такого дефекта, которые приведены в заключении от 21.11.2019, а также временной промежуток в течение которого товар находился у истца после получения его от общества позволяют считать обоснованными выводы эксперта, содержащиеся в заключении от 21.11.2019, и соответствующими их в том числе фактическим обстоятельствам дела и предъявленным в материалы дела иным доказательствам.
В правоотношениях, возникших между управляющей компанией и Дамировой С.С.к. в рамках исполнения упомянутого выше договора от 27.06.2018, УК выступает продавцом (производителем спорного товара), дефект дверного полотна обнаружен в момент передачи товара истцом Дамировой С.С.к.
Ввиду этого применительно к данным правоотношениям вывод эксперта о том, что дефект носит производственный характер, при отсутствии каких-либо возражений продавца (производителя) этого товара является очевидным и в любом случае не исключает обязанность истца по выплате Дамировой С.С.к. денежных средств и компенсаций, как это установлено решением мирового судьи Вологодской области по судебному участку N 5 от 16 января 2018 года по делу N 2-15/2019.
При таких обстоятельствах в удовлетворении иска судом первой инстанции отказано правомерно.
Судебные расходы распределены согласно статье 110 АПК РФ.
С учетом изложенного и того, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а нормы права применены судом первой инстанции правильно, их нарушения не допущено, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Вологодской области от 06 февраля 2020 года по делу N А13-8602/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющей компании "Коммерческий сервис" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
О.А. Тарасова
Судьи
И.Н. Моисеева
Л.Н. Рогатенко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
