Дата принятия: 25 мая 2020г.
Номер документа: 14АП-240/2020, А44-7960/2019
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 мая 2020 года Дело N А44-7960/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2020 года.
В полном объеме постановление изготовлено 25 мая 2020 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тарасовой О.А., судей Моисеевой И.Н. и Рогатенко Л.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Бушмановой Е.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Новгородоблэлектро" на решение Арбитражного суда Новгородской области от 06 декабря 2019 года по делу N А44-7960/2019,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Электрические сети" (ОГРН 1073528004274, ИНН 3528122877; адрес: 173003, Новгородская область, Великий Новгород, улица Германа, дом 35а, офис 1; далее - ООО "Электрические сети") обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с исковым требованием, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к акционерному обществу "Новгородобэлектро" (ОГРН 1025300780262, ИНН 5321037717; адрес: 173003, Новгородская область, Великий Новгород, улица Кооперативная, дом 8; далее - АО "Новгородобэлектро") о взыскании 2 410 108 руб. 59 коп. задолженности за период с 01.11.2018 по 31.01.2019, 336 802 руб. 21 коп. пеней, начисленных за период с 26.12.2018 по 08.11.2019, пеней по день фактической уплаты долга.
Решением суда от 06 декабря 2019 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Ответчик с решением суда не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его изменить. Мотивируя апелляционную жалобу, указывает на необходимость применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и снижения размера неустойки до 247 192 руб. 34 коп. Кроме того, АО "Новгородобэлектро" полагает, что у суда имелись основания для прекращения производства по делу в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 АПК РФ.
Истец в отзыве с доводами, изложенными в жалобе, не согласился, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, истец заявил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без участия своего представителя.
Ввиду этого жалоба рассмотрена в отсутствие представителей истца и ответчика в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.
Законность обжалуемого судебного решения проверена судом апелляционной инстанции в порядке статей 268-269 Кодекса исходя из доводов, приведенных сторонами.
Исследовав материалы дела, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как установлено судом первой инстанции и усматривается в материалах дела, ООО "Электрические сети" (смежная сетевая организация) и открытым акционерным обществом "Новгородские областные коммунальные электрические сети" (прежнее наименование АО "Новгородобэлектро") (территориальная сетевая организация) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии и мощности смежной сетевой организацией от 25.12.2007 N 3-СС с дополнительными соглашениями (далее - договор).
Истец в период с 01.11.2018 по 31.01.2019 оказал ответчику услуги по передаче электрической энергии и представил ответчику акты об оказанных услуг от 30.11.2018 N 53/00000027 на сумму 843 192 руб. 99 коп. (подписан ответчиком с протоколом разногласий на сумму 294 221 руб. 16 коп.), от 31.12.2018 N 53/00000031 на сумму 826 398 руб. 71 коп. (подписан сторонами без разногласий) и от 31.01.2019 N 53/00000003 на сумму 1 180 400 руб. (подписан ответчиком с протоколом разногласий на сумму 96 661 руб. 95 коп.).
Решением Арбитражного суда Новгородской области от 02 августа 2019 года по делу N А44-4885/2019, принятым в порядке упрощенного производства и вступившим в законную силу, удовлетворены требования ООО "Электрические сети" о взыскании с АО "Новгородобэлектро" части задолженности по договору оказания услуг по передаче электрической энергии и мощности смежной сетевой организацией от 25.12.2007 N 3-СС за период с ноября 2018 года по январь 2019 года в размере 49 000 руб., части пеней за период с 21.12.2018 по 01.03.2019 в размере 999 руб. 98 коп., а также пени по день фактической уплаты долга.
Ссылаясь на то обстоятельств, что ответчик оказанные в спорном периоде услуги по передаче электрической энергии в полном объеме не оплатил, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.
Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства и обстоятельства дела в их совокупности и взаимной связи, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 779, 781 ГК РФ, положениями Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон N 35-ФЗ), проверив и признав правильным расчет задолженности, удовлетворил требования истца в части взыскания долга в размере 2 410 108 руб. 59 коп.
Апелляционный суд соглашается с данными выводами суда.
Так, факт оказания ООО "Электрические сети" услуг по передаче электрической энергии по договору в период с 01.11.2018 по 31.01.2019 подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен.
Согласно подписанным сторонами актам неоспариваемая ответчиком стоимость оказанных истцом услуг за спорный период составила 2 459 108 руб. 59 коп. (листы дела 11-15, 69-71).
При расчете задолженности в рамках настоящего спора истцом также исключена сумма долга в размере 49 000 руб., взысканная по решению суда от 02 августа 2019 года по делу N А44-4885/2019.
По рассматриваемому делу истцом заявлены требования о взыскании с ответчика оставшейся части задолженности за период с ноября 2018 года по январь 2019 года в размере 2 410 108 руб. 59 коп., доказательств оплаты которой ответчиком в материалы дела не представлено.
Доводы подателя жалобы о том, что имеются основания для прекращения производства по делу в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 АПК РФ, поскольку взыскание задолженности за период с ноября 2018 года по январь 2019 года по договору уже являлось предметом судебного разбирательства по делу N А44-4885/2019, подлежат отклонению ввиду следующего.
В силу пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд обязан прекратить производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу судебный акт арбитражного суда, принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.
Судом первой инстанции верно установлено, что предметом судебного разбирательства по делу N А44-4885/2019 являлись требования ООО "Электрические сети" о взыскании с АО "Новгородобэлектро" части долга за спорный период в размере 49 000 руб.
Требование о взыскании с ответчика 2 410 108 руб. 59 коп. оставшейся неоспариваемой части задолженности за период с ноября 2018 года по январь 2019 года не рассматривалось при вынесении решения по делу N А44-4885/2019.
Следовательно, у суда первой инстанции отсутствовали предусмотренные пунктом 2 части 1 статьи 150 АПК РФ основания для прекращения производства по делу.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика задолженность в размере 2 410 108 руб. 59 коп.
Кроме того, истцом в соответствии с пунктом 2 статьи 26 Закона N 35-ФЗ
заявлено требование о взыскании с ответчика 336 802 руб. 21 коп. пеней, начисленных за период с 26.12.2018 по 08.11.2019, пеней по день фактической уплаты долга.
В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Поскольку факт нарушения ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг подтверждается материалами дела, требование истца о взыскании неустойки является правомерным.
Расчет неустойки проверен судом первой инстанции, признан обоснованным, соответствующим вышеприведенным нормам права, договору и фактическим обстоятельствам дела.
Каких-либо возражений относительно правильности расчета неустойки подателем жалобы не приведено, контррасчет не предъявлен.
В апелляционной жалобе ответчик, не оспаривая указанный расчет неустойки, просит суд применить положения статьи 333 ГК РФ.
В пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
В пункте 77 данного Постановления указано на то, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).
При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Постановления N 7).
Согласно пункту 75 Постановления N 7 доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.
Заявляя о снижении размера законной неустойки до суммы 247 192 руб. 34 коп., рассчитанной исходя из двукратной учетной ставки Банка России, ответчик не представил в материалы дела каких-либо доказательств несоразмерности взысканной судом суммы неустойки.
Взысканная неустойка соразмерна допущенному ответчиком нарушению с учетом суммы основного долга, периода просрочки, а также требований разумности и справедливости.
Оснований для иных выводов у суда апелляционной инстанции применительно к обстоятельствам рассматриваемого спора не имеется.
Само по себе превышение размера неустойки, предусмотренной законом, над рассчитанной неустойкой исходя из двукратной учетной ставки Банка России (на что ссылается податель жалобы), не может являться доказательством несоразмерности неустойки допущенному нарушению и безусловным основанием для ее снижения на основании статьи 333 ГК РФ.
Федеральный закон от 03.11.2015 N 307-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов" (которым введена неустойка), как следует из его содержания, принят в целях усиления платежной дисциплины потребителей энергоресурсов и содержит необходимый комплекс мер, позволяющих системно воздействовать на неблагоприятную ситуацию в сфере расчетов за энергоснабжение.
Следовательно, введение повышенной ставки законной неустойки за несвоевременную оплату поставленных ресурсов и оказанных услуг является оправданным.
Кроме того, из материалов дела видно, что ответчик в суде первой инстанции ходатайство о снижении неустойки не заявлял, доказательств ее несоразмерности по правилам статьи 65 АПК РФ не представлял, что исключает возможность применения к рассматриваемому спору положений статьи 333 ГК РФ.
Следовательно, требование истца в части взыскания пеней в сумме 336 802 руб. 21 коп. правомерно удовлетворено судом первой инстанции.
Взыскание с АО "Новгородоблэлектро" неустойки, рассчитанной за период начиная с 09.11.2019 по день фактической уплаты долга, соответствует положениям пункта 65 Постановления N 7 и, следовательно, является правомерным.
Поскольку доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а нормы права применены судом первой инстанции правильно, их нарушения не допущено, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Новгородской области от 06 декабря 2019 года по делу N А44-7960/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Новгородоблэлектро" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
О.А. Тарасова
Судьи
И.Н. Моисеева
Л.Н. Рогатенко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
