Дата принятия: 11 июня 2020г.
Номер документа: 14АП-2386/2020, А66-19222/2019
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 июня 2020 года Дело N А66-19222/2019
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Моисеевой И.Н.,
рассмотрев без вызова сторон в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СнабТверьСтрой" на решение Арбитражного суда Тверской области от 10 марта 2020 года по делу N А66-19222/2019,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "ПСК Крафтмет" (ОГРН 1176952021311, ИНН 6952313495; адрес: 170019 Тверская область, город Тверь, улица Кржижановского, дом 29; далее - ООО "ПСК Крафтмет") обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "СнабТверьСтрой" (ОГРН 1166952068910, ИНН 6950197483; адрес: 170043, Тверская область, город Тверь, шоссе Волоколамское, дом 80, офис 15; далее - ООО "СнабТверьСтрой") о взыскании 506 458 руб. задолженности по договору от 02.08.2019 N К002/08/2019 за поставленный товар.
Определением суда от 17 декабря 2019 года исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.
Решением суда от 10 марта 2020 года (резолютивная часть от 19 февраля 2020 года) исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано 506 458 руб. задолженности по договору поставки от 02.08.2019 и 13 129 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. Истцу возвращена из федерального бюджета государственная пошлина в сумме 120 руб. 16 коп.
ООО "СнабТверьСтрой" с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование жалобы ссылается на то, что суд неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства и не принял доводы ответчика, изложенные в отзыве на иск, тем самым нарушил его процессуальные права.
Отзыв на апелляционную жалобу от истца не поступил.
Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства без вызова сторон.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.
Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО "ПСК Крафтмет" (Поставщик) и ООО "СнабТверьСтрой" (Покупатель) 02.08.2019 заключен договор поставки N К002/08/2019, в соответствии с условиями которого Поставщик принимает на себя обязательство изготавливать и поставлять по заявкам Покупателя металлические изделия и металлоконструкции (далее - товар), а Покупатель - принимать и оплачивать товар в порядке и на условиях, указанных в настоящем договоре.
В соответствии с пунктом 2.7 договора при согласовании сторонами условия о предоплате товара, на усмотрение Поставщика допускается поставка товара без ее предоплаты. В случае поставки товара без ее предоплаты товар должен быть оплачен Покупателем в течение тридцати календарных дней со дня поставки, если иное не согласовано сторонами.
В период действия договора в период с 06.08.2019 по 15.11.2019 по универсальным передаточным документам N УТ-207, N УТ-215, N УТ-220;
N УТ-226, N УТ-228, N УТ-231, N УТ-237, N УТ-250, N УТ-254, N УТ-255, N УТ-236, N УТ-282, N УТ-293, N УТ-308, N УТ-309 ответчику был поставлен товар на сумму 772 568 руб., который был оплачен частично, вследствие чего у Покупателя перед Поставщиком образовалась задолженность в сумме 506 458 руб.
Претензия истца от 07.11.2019 N 11/01 с требованием оплатить задолженность оставлена ответчиком без удовлетворения.
Отказ ответчика от погашения задолженности послужил основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Оценив представленные в материалы дела доказательства и обстоятельства дела в их совокупности и в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 8, 309, 310, 486, 454, 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворил исковые требования в полном объеме.
Апелляционная инстанция не находит оснований для несогласия с выводами суда первой инстанции, а доводы жалобы отклоняет на основании следующего.
Ответчик в апелляционной жалобе ссылается на то, что суд неправомерно отказал в удовлетворении его ходатайства о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
Данный довод является необоснованным.
Исходя из критериев, установленных пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК РФ, настоящее дело подлежало рассмотрению в порядке упрощенного производства, поскольку сумма, заявленная ко взысканию, не превышает восемьсот тысяч рублей. К неподлежащим рассмотрению в порядке упрощенного производства делам, перечисленным в части 4 статьи 227 АПК РФ, настоящий спор не относится.
В связи с тем, что настоящее дело относится к делам, подлежащим рассмотрению в порядке упрощенного производства, то в соответствии с пунктом 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" согласие сторон на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не требуется.
В соответствии с пунктом 2 части 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.
Таким образом, само по себе наличие возражений ответчика относительно существа заявленных исковых требований не является тем обстоятельством, которое влечет необходимость перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
В возражениях на исковое заявление от 10.01.2020 ответчик заявил ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, между тем не указал, что имеет намерение представить документальное опровержение доводов истца и был лишен такой возможности.
Также из материалов дела не следует, что ответчик был лишен возможности представить дополнительные документы в обоснование своих возражений относительно исковых требований. Поэтому у суда не имеется оснований для вывода о том, что рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия.
При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения ходатайства ответчика и для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
Оснований для перехода к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства судом апелляционной инстанции также не установлено.
Возражения ответчика относительно несоблюдения истцом претензионного порядка урегулирования спора были предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отклонены судом, поскольку истцом представлены в материалы дела претензия от 07.11.2019 N 11/01 и почтовая квитанция от 07.11.2019 в подтверждение ее направления в адрес ответчика (листы дела 42-43).
Также суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что претензионный порядок разрешения споров служит целям добровольной реализации гражданско-правовых санкций без обращения за защитой в суд. Совершение спорящими сторонами обозначенных действий после нарушения (оспаривания) субъективных прав создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии формирования спора, то есть стороны могут ликвидировать зарождающийся спор, согласовав между собой все спорные моменты, вследствие чего не возникает необходимости в судебном разрешении данного спора.
Таким образом, оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд должен исходить из реальной возможности погашения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора. При наличии доказательств, свидетельствующих о невозможности досудебного урегулирования спора, иск подлежит рассмотрению в суде.
В данном случае из процессуального поведения ответчика не усматривается намерения урегулировать спор во внесудебном порядке.
Иные возражения ответчика также правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку ответчиком не опровергнуты как факты поставки товара по вышеуказанным договору и универсальным передаточным документам, так и факт наличия задолженности за поставленный товар на заявленную сумму. Доводы ответчика о не наступлении срока оплаты противоречат условиям договора поставки от 02.08.2019 N К002/08/2019.
В нарушение требований статьи 65 АПК РФ ответчик не представил доказательств погашения спорной задолженности.
Ввиду изложенного, так как доводы жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, относятся на ее подателя.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Тверской области от 10 марта 2020 года по делу N А66-19222/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СнабТверьСтрой" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
И.Н. Моисеева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
