Дата принятия: 26 мая 2020г.
Номер документа: 14АП-2382/2020, А05-13970/2019
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 мая 2020 года Дело N А05-13970/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2020 года.
В полном объеме постановление изготовлено 26 мая 2020 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Черединой Н.В., судей Зайцевой А.Я. и Романовой А.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Даниловой А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Центр судоремонта "Звездочка" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 04 февраля 2020 года по делу N А05-13970/2019,
установил:
общество с ограниченной ответственностью Инженерный центр "Орион" (ОГРН 1105190006558, ИНН 5190918927; адрес: 183036, Мурманская обл., г. Мурманск, ул. Старостина, д. 97, оф. 7; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к акционерному обществу "Центр судоремонта "Звездочка" (ОГРН 1082902002677, ИНН 2902060361; адрес: 164509, Архангельская обл., г. Северодвинск, просп. Машиностроителей, д. 12; далее - Компания) о взыскании 2 124 822 руб. 75 коп. неустойки за период с 10.12.2016 по 07.02.2018, начисленной в связи с несвоевременной оплатой работ по договору от 26.08.2016 N 08-2016.
Решением суда от 04 февраля 2020 года с ответчика в пользу истца взыскано 1 062 411 руб. 38 коп. неустойки, 33 624 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины; в удовлетворении остальной части иска отказано; истцу из федерального бюджета возвращено 101 руб. государственной пошлины.
Ответчик с решением суда не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, отказать в удовлетворении иска. Указывает, что договор N 8-2016 заключен во исполнение условий государственного контракта от 04.02.2014, заключенного между Компанией и Министерством обороны Российской Федерации в рамках государственного оборонного заказа. В связи с неполучением ответчиком окончательного расчета от Минобороны РФ по контракту Компания письмом от 21.09.2017 предложила истцу согласовать график погашения задолженности со сроком окончательного расчета до 31.01.2018. Письмом от 26.09.2017 Общество одобрило данный график. На основании выставленного счета от 25.01.2018 N 2 заказчик платежным поручением от 07.02.2018 погасил задолженность в установленные договором 10 банковских дней с даты получения счета. В связи с названными обстоятельствами, по мнению апеллянта, основания для начисления неустойки отсутствуют.
Судебное заседание состоялось в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.
Общество в отзыве доводы ответчика отклонило, просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения суда.
Как видно из материалов дела, Обществом (Исполнитель) и Компанией (Заказчик) заключен договор от 26.08.2016 N 08-2016, согласно которому Заказчик поручает, а Исполнитель обязуется выполнить работы на кораблях КФл в соответствии с ведомостью исполнения работ и сдать их результат Заказчику.
В приложении 1 к договору стороны согласовали наименование работ, сроки их выполнения, объем (н/час), стоимость работ с учетом НДС.
Согласно пункту 3.1 договора и приложению 1 к нему цена договора составляет 9 999 165 руб. 91 коп. (с учетом НДС).
В пункте 6.2 договора стороны определили условие о том, что Заказчик уплачивает аванс Исполнителю в размере 50 % от цены договора. Перечисление денежных средств осуществляется на отдельный расчетный счет, открытый Исполнителем в уполномоченном банке, в течение 10 банковских дней с момента подписания договора на основании выставленного Исполнителем счета.
Окончательная оплата за выполненные работы за вычетом аванса производится Заказчиком в течение 10 банковских дней после предоставления Исполнителем Заказчику следующих документов: а) счета за выполненные работы в котором указывается сумма за выполненные работы и отдельной строкой сумма, подлежащая удержанию за авансовый платеж; б) счета-фактуры; в) акта сдачи-приемки в 3 экземплярах и приложений к нему (пункт 6.3 договора).
Согласно пункту 6.6 договора датой оплаты выполненных работ считается дата списания денежных средств с расчетного счета Заказчика на расчетный счет Исполнителя.
В качестве аванса Заказчик по платежному поручению от 05.09.2016 N 574 уплатил Обществу 4 999 582 руб. 96 коп.
Стороны 25.11.2016 подписали акт сдачи-приемки выполненных работ, согласно которому Заказчик принял выполненные истцом работы, общая стоимость которых составила 9 999 165 руб. 91 коп. В этом же акте указано, что результат выполненных работ соответствует условиям договора и дополнительному соглашению к нему, Заказчик претензий к выполненным работам не имеет. Данный акт подписан представителем ответчика (директором филиала "Астраханский СРЗ"), полномочия которого не оспариваются.
Компании 25.11.2016 переданы счет на оплату N 21 от 25.11.2016 и счет-фактура N 10 от 25.11.2016. Доказательств иных сроков получения спорных счетов (журналов входящей корреспонденции, переписки сторон по вопросу направления и получения счетов) ответчиком не представлено.
За минусом уплаченного аванса, Компании надлежало уплатить Обществу за фактически выполненные работы 4 999 582 руб. 95 коп.
Окончательный расчет с Обществом осуществлен Компанией по платежному поручению от 07.02.2018 N 8.
Ссылаясь на нарушение Компанией договорных обязательств, оставление ответчиком претензионных требований без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования частично, снизив размер пеней на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с решением суда.
В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
На основании пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
В силу пункта 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Факт выполнения работ должен подтверждаться надлежащими доказательствами, а именно актами сдачи-приемки работ.
Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Факт выполнения истцом работ по договору от 26.08.2016 N 08-2016, а также стоимость этих работ в сумме 9 999 165 руб. 91 коп. подтверждаются материалами дела и ответчиком не оспариваются. Работы оплачены ответчиком полностью.
Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе неустойкой.
Неустойкой (штрафом, пеней) в соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В пункте 8.3 договора стороны согласовали условие о том, что Заказчик несет ответственность за несвоевременный перевод средств Исполнителю в виде выплаты неустойки в размере 0,1 % от не перечисленной в срок суммы за каждый день задержки перечисления денежных средств.
Как указывалось ранее, акт приемки выполненных работ подписан сторонами 25.11.2016. В этот же день для оплаты работ ответчику переданы счет от 25.11.2016 N 21 и счет-фактура от 25.11.2016 N 10.
Таким образом, окончательный срок оплаты работ по договору истек 09.12.2016 (в соответствии с иском при расчете банковских дней суд учитывал рабочие дни, поскольку срок платежа истец также исчислял в рабочих днях).
Работы оплачены ответчиком с нарушением указанного срока - 07.02.2018.
Истцом на основании приведенных правовых норм и условий пункта 8.3 договора начислены ответчику пени в сумме 2 124 822 руб. 75 коп. за период с 10.12.2016 по 07.02.2018.
Расчет пеней судом проверен, признан правомерным.
Довод ответчика об отсутствии оснований для начислений пеней обоснованно отклонен судом. График погашения долга, предложенный ответчиком в письме от 21.09.2017 N 879/2-4490 и одобренный истцом письмом 26.09.2017 N 131, не является соглашением об изменении договора (статьи 450, 452 ГК РФ), а соответственно не изменяет условия и сроки платежей по спорному договору. По сути, данными письмами стороны во внесудебном порядке урегулировали спор по сумме задолженности и срокам и ее погашения.
Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.
Согласно пункту 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
В силу пункта 71 Постановления N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.
Из материалов дела следует, что ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявил ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.
Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего оценка данного критерия дается судом с учетом положений статьи 71 АПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, обстоятельств конкретного дела и представленных сторонами доказательств.
Как указано в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям неисполнения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения договорных обязательств и др.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 73 Постановления N 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).
В силу пункта 74 Постановления N 7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).
В пункте 75 названного Постановления определено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.
В силу абзаца третьего пункта 75 Постановления N 7, установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.
В рассматриваемом случае суд первой инстанции, исходя из компенсационного характера неустойки, учитывая, что установленная договором аренды ставка пеней 0,1 % в день (36,5 % годовых) значительно превышает действовавшую на день погашения задолженности (07.02.2018) ключевую ставку Банка России (7,75 % годовых), принимая во внимание погашение ответчиком задолженности в соответствии с предложенным графиком, значительный размер неустойки, отсутствие доказательств каких-либо существенных негативных последствий для Общества в связи с просрочкой исполнения обязательства ответчиком, и то, что меры защиты нарушенного права не должны служить средством обогащения одной стороны за счет другой, руководствуясь принципом соразмерности гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства, посчитал возможным уменьшить размер неустойки, подлежащей взысканию с Компании в рамках настоящего спора, до 1 062 411 руб. 38 коп., исчислив ее исходя из ставки 0,05 %.
Оснований для большего снижения размера неустойки суд апелляционной инстанции не усматривает, считая, что сумма неустойки, уменьшенная и взысканная судом, соответствует последствиям нарушения обязательств, обеспечивает баланс интересов сторон.
Доводы, приведенные Компанией в жалобе, не опровергают законность и обоснованность выводов суда, фактически направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств и представленных доказательств. Вместе с тем апелляционный суд согласен с правовой оценкой обстоятельств спора, которая дана судом первой инстанции.
Решение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, судом при рассмотрении спора не допущено.
Таким образом, апелляционная жалоба Компании удовлетворению не подлежит.
В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, относятся на ее подателя.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Архангельской области от 04 февраля 2020 года по делу N А05-13970/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Центр судоремонта "Звездочка" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Н.В. Чередина
Судьи
А.Я. Зайцева
А.В. Романова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
