Дата принятия: 03 июня 2021г.
Номер документа: 14АП-2377/2021, А13-12786/2020
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 июня 2021 года Дело N А13-12786/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2021 года.
В полном объёме постановление изготовлено 03 июня 2021 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Романовой А.В., судей Ралько О.Б. и Черединой Н.В.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Бахориковой М.А.,
при участии от арбитражного управляющего акционерного общества "ПАТП N 1" Хлебниковой Д.А. по доверенности от 26.05.2021, от Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области Роженчиковой С.В. по доверенности от 03.02.2021,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПАТП N 1" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 09 февраля 2021 года по делу N А13-12786/2020,
установил:
акционерное общество "ПАТП N 1" (адрес: 160014, Вологда город, улица Мудрова, дом 31; ОГРН 1153525033023, ИНН 3525358391; далее - АО "ПАТП N 1") обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ПАТП N 1" (адрес: 160014, город Вологда, улица Мудрова, дом 31; ОГРН 1163525060126, ИНН 3525370007; далее - ООО "ПАТП N 1") о применении последствия недействительности сделки - договора от 09.01.2017 N 01/01-17 аренды имущества в виде взыскания ответчика в пользу истца 18 970 515 руб. 04 коп.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Вологодской области (далее - УФНС России по Вологодской области).
Решением Арбитражного суда Вологодской области от 09.02.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
ООО "ПАТП N 1" с решением не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и прекратить производство по делу. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что в рамках дела N А13-8006/2017 рассмотрены все обстоятельства, имеющие значение для дела, в том числе по договору аренды и применены последствия недействительности сделки. Кроме того, полагает, что у АО "ПАТП N 1" имелась возможность при рассмотрении дела N А13-8006/2017 в первой инстанции представить в материалы дела документы и расчет арендных платежей для конкретизации требования относительно применения последствий недействительности оспариваемой сделки, что сделано им не было.
АО "ПАТП N 1" и УФНС России по Вологодской области в отзывах на жалобу и их представители в судебном заседании против доводов жалобы возражали.
Ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направил.
Дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчика в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее - АПК РФ).
От ответчика в суд апелляционной инстанции поступило ходатайство об отложении рассмотрения жалобы, мотивированное тем, что представитель ответчика не может явиться в судебном заседания в связи с нахождением в ежегодном отпуске.
Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание, что явка сторон судом не признана обязательной, что представленных в материалы дела доказательств достаточно для рассмотрения спора по существу, отказал ООО "ПАТП N 1" в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания.
Заслушав объяснения представителей истца и третьего лица, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, апелляционная инстанция находит жалобы не подлежащими удовлетворению.
Как следует из материалов дела, обществом с ограниченной ответственностью "Теплотранс" (далее - ООО "Теплотранс") (Арендодатель) и АО "ПАТП N 1" (Арендатор) заключен договор N 01/01-17 аренды имущества от 09.01.2017, согласно которому ООО "Теплотранс" передало АО "ПАТП N 1" в аренду следующее имущество:
одноэтажное железобетонное здание гаража на 200 автобусов, назначение: нежилое здание, 1-этажный, общая площадь 15 645, 4 кв. м, инв. N 9861, лит.Б,Б1, расположенное по адресу: Вологодская обл., г. Вологда, ул. Мудрова. д.31, кадастровый номер 35:24:0303003:1556,
одноэтажное с антресольным этажом кирпичное здание склада, механизированной мойки, цеха специального подвижного состава, назначение: нежилое здание, 1 с антресольным-этажный, общая площадь 1117, 9 кв. м., инв. N 9861. лит. В.В1, расположенное по адресу: Вологодская обл.. г. Вологда, ул. Мудрова. д.31, кадастровый номер 35:24:0303003:1553,
моечную установку для автобусов CHRIST С3000,
станок токарно-винторезный 1В62Г,
станок токарно-винторезный 1В62Г,
установку мойки агрегатов Magido J190 (далее - "Имущество").
В соответствии с пунктом 3.1 договора Арендатор выплачивает Арендодателю ежемесячно арендную плату за пользование имуществом в размере 2 500 000 руб., в т.ч. НДС.
Договор добровольно расторгнут сторонами10.09.2017, о чем заключено соглашение о расторжении от 10.09.2017 договора аренды имущества от 09.01.2017 N 01/01-17, подписан акт возврата от 10.09.2017.
В период с 09.01.2017 по 10.09.2017 АО "ПАТП N 1" перечислило ООО "Теплотранс" в качестве арендных платежей денежные средства в общем размере 18 970 515, 04 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.
ООО "Теплотранс" 14.04.2017 изменило наименование на ООО "ПАТП N 1".
Решением Арбитражного суда Вологодской области от 04.12.2017 по делу N А13-6222/2016 истец признан банкротом и в отношении него введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Калачев Алексей Игоревич.
Решением Арбитражного суда Вологодской области по делу N А13-8006/2017 от 17.03.2019 договор признан недействительным, применены последствия недействительности сделки в виде приведения сторон в первоначальное положение, обязательства сторон по договору признаны отсутствующими.
В резолютивной части решения суда указано:
"Исковые требования удовлетворить частично.
Признать недействительным договор купли-продажи недвижимого имущества для целей лизинга от 28.12.2016 N 483-16, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "Стилком" и обществом с ограниченной ответственностью "Севергазлизинг".
Признать недействительным договор лизинга недвижимого имущества от 28.12.2016 N 483-16, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "Севергазлизинг" и обществом с ограниченной ответственностью "ПАТП N 1".
Признать недействительным договор аренды имущества от 09.01.2017, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "ПАТП N 1" и акционерным обществом "ПАТП N 1".
Применить последствия недействительности сделок в виде приведения сторон в первоначальное положение: признать отсутствующим обязательства сторон по указанным договорам.
В остальной части иска отказать".
Истец, полагая, что в спорных правоотношениях в качестве применения последствия недействительности сделки надлежит возвратить денежные средства, уплаченные по признанному недействительным договору, обратился в суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции признал требования обоснованными и удовлетворил их в полном объеме.
Апелляционный суд не находит оснований не согласиться с обжалуемым решением суда.
В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.
В силу положений пункта 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В соответствии со статьей 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой стороне все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре, возместить его стоимость в деньгах.
В силу пункта 2 статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.
Решение по делу N А13-8006/2017 вступило в законную силу.
В мотивировочной части решения суд указал: "Требования истца о взыскании лизинговых платежей, арендных платежей, перечисленных денежных средств по договору купли-продажи в качестве применения последствий недействительности вышеуказанных сделок не подлежат удовлетворению, поскольку требования истца не конкретизированы, не указан размер заявленных требований, подлежащий взысканию, более того, истец не является стороной данных взаимоотношений и не может считаться заинтересованным лицом".
Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что из полного текста решения и системного толкования его резолютивной и мотивировочной части следует, что предложение резолютивной части: "Применить последствия недействительности сделок в виде приведения сторон в первоначальное положение: признать отсутствующим обязательства сторон по указанным договорам" относимо только к признанными недействительными договору купли-продажи недвижимого имущества для целей лизинга от 28.12.2016 N 483-16 и договору лизинга недвижимого имущества от 28.12.2016 N 483-16. В применении последствий недействительности договора суд истцу отказал в силу того, что истец не являлся стороной данных взаимоотношений и не считается заинтересованным лицом.
Истцом по делу N А13-8006/2017 выступало УФНС России по Вологодской области, АО "ПАТП N 1" и ООО "ПАТП N 1" являлись ответчиками.
В соответствии с пунктом 84 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" согласно абзацу 2 пункта 3 статьи 166 ГК РФ допустимо предъявление исков о признании недействительной ничтожной сделки без заявления требования о применении последствий ее недействительности, если истец имеет законный интерес в признании такой сделки недействительной.
В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 (ред. от 23.06.2015) "О судебном решении" выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.
Заинтересованные в исходе дела лица вправе самостоятельно распоряжаться принадлежащими им субъективными материальными правами и процессуальными средствами их защиты.
В рамках дела N А13-8006/2017 УФНС России по Вологодской области не воспользовалось возможностью реализации прав на определение характера, размера и объема исковых требований, их уточнение (изменение).
Апелляционная коллегия согласна с позицией суда первой инстанции относительного того, что то обстоятельство, что в силу представленных УФНС России по Вологодской области доказательств по делу N А13-8006/2017 суд не посчитал УФНС России по Вологодской области лицом, заинтересованным в применении последствий недействительности договора аренды или отказал ему в данном требовании по иным основаниям, не лишает иных лиц, заинтересованных в применении последствий недействительной сделки, обратиться с соответствующим исковым требованием самостоятельно.
Как верно указал суд, стороны настоящего дела и стороны дела N А13-8006/2017 не тождественны.
При таких обстоятельствах довод ответчика о наличии судебного акта, которым применены последствия недействительности договора аренды правомерно отклонен судом, как основанные на неверном толковании судебного акта и норм права.
Факт перечисления по договору денежных средств и их сумма подтверждены материалами дела.
Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, пришел к выводу, что применительно к спорным правоотношениям в качестве применения последствия недействительности сделки надлежит возвратить денежные средства, уплаченные по признанному недействительным договору.
Апелляционная инстанция не находит правовых оснований не согласиться с выводами суда.
Изложенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, по существу направлены на переоценку установленных обстоятельств по делу при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем подлежат отклонению.
Апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства дела, выводы суда им соответствуют. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Оснований для отмены решения суда не имеется.
В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы за ее рассмотрение относятся на подателя жалобы.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Вологодской области от 09 февраля 2021 года по делу N А13-12786/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПАТП N 1" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
А.В. Романова
Судьи
О.Б. Ралько
Н.В. Чередина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
