Дата принятия: 13 марта 2020г.
Номер документа: 14АП-2377/2020, А44-8358/2018
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 марта 2020 года Дело N А44-8358/2018
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Виноградова О.Н., рассмотрев апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Эльбор" Трутнева Романа Сергеевича на определение Арбитражного суда Новгородской области от 14 февраля 2020 года по делу N А44-8358/2018,
установил:
конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Эльбор" (ИНН 5320025412; ОГРН 1145331001144; адрес: 174409, Новгородская обл., г. Боровичи, ул. Песочная, д. 30; далее - Должник) Трутнев Роман Сергеевич обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Новгородской области от 14 февраля 2020 года об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Должника Трутнева Р.С. о признании недействительным соглашения от 01.09.2018 N 7852-ВН/Ц о перенайме к договору лизинга от 25.04.2017 N 7852-2017-ЛА-ВН, заключенного между Должником, обществом с ограниченной ответственностью "НАРСПИ" и закрытым акционерным обществом "Альянс-Лизинг" и применении последствия недействительности сделки в виде взыскания с общества с ограниченной ответственностью "НАРСПИ" в пользу Должника рыночной стоимости уступленных прав по соглашению о перенайме от 01.09.2018 в размере 1 866 977 руб., при участии в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, закрытого акционерного общества "Альянс-Лизинг".
В соответствии с частью 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции и рассматриваются им по правилам, предусмотренным для подачи и рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда первой инстанции, с особенностями, предусмотренными в части 3 статьи 39 настоящего Кодекса и части 3 настоящей главы.
Частью 3 статьи 223 АПК РФ предусмотрено, что определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.
Согласно статье 113 АПК РФ процессуальные действия совершаются в сроки, установленные настоящим Кодексом или иными федеральными законами, а в случаях, если процессуальные сроки не установлены, они назначаются арбитражным судом.
Сроки совершения процессуальных действий определяются точной календарной датой, указанием на событие, которое обязательно должно наступить, или периодом, в течение которого действие может быть совершено.
Течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.
Согласно части 2 статьи 114 Кодекса процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока.
Частью 3 статьи 113 АПК РФ установлено, что в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.
Поскольку обжалуемое определение суда первой инстанции изготовлено в полном объёме 14.02.2020, то срок на обжалование определения в апелляционном порядке истёк 28.02.2020.
Данный вывод соответствует разъяснениям, приведённым в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках".
Согласно информации о документе дела (распечатке с ресурса "Мой арбитр") апелляционная жалоба конкурсного управляющего Должника Трутнева Р.С. поступила в суд первой инстанции 02.03.2020, то есть за пределами срока, установленного для апелляционного обжалования.
Следовательно, конкурсным управляющим Трутневым Р.С. пропущен установленный законом срок для подачи апелляционной жалобы на оспариваемый судебный акт.
Ходатайство о восстановлении срока на апелляционное обжалование к жалобе конкурсного управляющего Должника Трутнева Р.С. не приложено и в тексте апелляционной жалобы не содержится.
Довод конкурсного управляющего об исчислении срока на обжалование определения суда первой инстанции с даты его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (в информационной системе "Картотека арбитражных дел" на сайте федеральных арбитражных судов) подлежит отклонению, поскольку согласно разъяснениям, изложенным в пункте 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется с даты изготовления арбитражным судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.
Таким образом, апелляционная жалоба конкурсного управляющего Должника Трутнева Р.С. подлежит возвращению.
В силу пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы было отказано.
В соответствии с частью 5 статьи 264 АПК РФ возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для её возвращения.
При повторной подаче апелляционной жалобы за пределами срока, установленного для обжалования судебного акта в апелляционном порядке, подателю жалобы необходимо представить мотивированное ходатайство о восстановлении пропущенного срока.
Ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины и заявление о фальсификации оставить без рассмотрения, поскольку жалоба подлежит возвращению подателю.
Учитывая, что апелляционная жалоба поступила в электронном виде, приложенные к ней документы не подлежат возвращению заявителю.
Руководствуясь статьями 184, 185, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
определил:
возвратить апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Эльбор" Трутнева Романа Сергеевича на определение Арбитражного суда Новгородской области от 14 февраля 2020 года по делу N А44-8358/2018 (регистрационный номер 14АП-2377/2020) по адресу: 160019, г. Вологда, а/я 4.
Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Арбитражный суд Северо-Западного округа.
Приложение:
1. Апелляционная жалоба на 7 л. в 1 экз.
2. Заявление о фальсификации на 2 л.
3. Ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины на 1 л. в 1 экз.
Судья
О.Н. Виноградов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
