Дата принятия: 02 июня 2022г.
Номер документа: 14АП-2372/2022, А52-2674/2021
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 июня 2022 года Дело N А52-2674/2021
Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2022 года.
В полном объёме постановление изготовлено 02 июня 2022 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Ралько О.Б., судей Черединой Н.В. и Шадриной А.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Даниловой А.С.,
при участии от комитета по природным ресурсам и экологии Псковской области Большаковой Е.В. по доверенности от 13.12.2021, главы крестьянского (фермерского) хозяйства Завилейского Сергея Викторовича и его представителя Дёминой Л.Л. по доверенности от 07.02.2022, от департамента лесного хозяйства по Северо-Западному Федеральному округу Шаровской Н.Н. по доверенности от 30.08.2021,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу главы крестьянского (фермерского) хозяйства Завилейского Сергея Викторовича на решение Арбитражного суда Псковской области от 01 февраля 2022 года по делу N А52-2674/2021,
установил:
комитет по природным ресурсам и экологии Псковской области (адрес: 180001, город Псков, улица Некрасова, дом 23; ОГРН 1056000309331, ИНН 6027087659; далее - комитет) обратился в Себежский районный суд Псковской области с иском к главе крестьянского (фермерского) хозяйства Завилейскому Сергею Викторовичу (адрес: 182250, Псковская область, Себежский район; ОГРНИП 316602700057086, ИНН 602201398173; далее - Глава КФХ) о взыскании ущерба, причиненного в результате незаконной рубки лесных насаждений в размере 883 745 руб., при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, государственного казенного учреждения "Себежское лесничество" (адрес: 182250, Псковская область, Себежский район, город Себеж, улица Первомайская, дом 81; ОГРН 1096027000189, ИНН 6022009600; далее - ГКУ "Себежское лесничество"), федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 3 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Псковской области" (адрес: 182296, Псковская область, Себежский район, рабочий поселок Идрица, улица Лесная, дом 12;далее - ФКУ ИК-3 УФСИН России по Псковской области), администрации Себежского района Псковской области (адрес: 182250, Псковская область, Себежский район, город Себеж, улица 7 Ноября, дом 2; ОГРН 1026002942316, ИНН 6022001898; далее - администрация Себежского района), департамента лесного хозяйства по Северо-Западному Федеральному округу (адрес: 194021, город Санкт-Петербург, проспект Институтский, дом 21, корпус Б; ОГРН 1077847120944, ИНН 7802384322; далее - департамент), администрации городского поселения "Идрица" (адрес: 182293, Псковская область, Себежский район, рабочий поселок Идрица, улица Ленина, дом 42; ОГРН 1156027010842; ИНН 6022010420; далее - администрация "Идрица").
Определением Себежского районного суда Псковской области от 13.05.2021 дело передано для рассмотрения по подсудности в Арбитражный суд Псковской области в связи с наличием у Завилейского С.В. статуса главы крестьянского (фермерского) хозяйства. Определением Арбитражного суда Псковской области от 10.06.2021 дело принято к производству, назначено предварительное судебное заседание и судебное разбирательство.
Решением Арбитражного суда Псковской области от 01.02.2022 по настоящему делу заявленные требования удовлетворены.
Ответчик с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, в удовлетворении требований отказать в полном объеме. Мотивируя апелляционную жалобу, ссылается на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального права.
Глава КФХ и его представитель в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Истец в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании апелляционной инстанции с доводами, в ней изложенными, не согласились, просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Истец в исполнения определения суда от 12.04.2022 представил выписку из Единого государственного реестра недвижимости на земельный участок с кадастровым номером 60:22:0000000:120.
Департамента в отзыве на апелляционную жалобу его представитель в судебном заседании апелляционной инстанции с доводами, в ней изложенными, не согласились, просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Администрация "Идрица" в письменных пояснениях по делу от 16.05.2022 доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержала, ходатайствовала о рассмотрении дела без участия своего представителя.
Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Заслушав пояснения ответчика, представителей истца, ответчика и департамента, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, осуществляя патрулирование лесного фонда 19.03.2019, заместитель руководителя ГКУ "Себежское лесничество" Шелехов А.В. выявил факт незаконной рубки в квартале 59 выделе 2 в объеме 55 куб. м, данный участок в аренде не находится. Лесничим Евсеевым В.М. составлена ведомость перечета деревьев от 19.03.2019.
Указанный лесной участок поставлен на кадастровый учет и в Едином государственном реестре недвижимости на него зарегистрировано право собственности Российской Федерации, что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права от 11.12.2008 и актуальной выпиской из ЕГРН (приобщены к материалам дела, кадастровый номер 60:22:000000:120, вид разрешенного использования - для ведения лесного хозяйства).
О данном нарушении лесного законодательства составлен акт N 4, согласно которому ущерб имуществу, находящемуся в федеральной собственности (лесной фонд), причинен на сумму 883 745 руб. Ущерб рассчитан в соответствии с методикой и таксами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2018 N 1730 "Об утверждении особенностей возмещения вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства" (далее - постановление N 1730) по ставкам платы за единицу объема древесины, установленным Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2007 N 310 "О ставках платы за единицу объема лесных ресурсов и ставках платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности" (далее - постановление N 310) с применением к ним коэффициента в 2019 году - 2, 38.
Поскольку данный участок в аренде не находится, виновного в вырубке леса установить на момент выявления нарушения не представилось возможным, заместителем руководителя ГКУ "Себежское лесничество" Шелеховым А.В. в МО МВД РФ "Себежский" подано заявление о незаконной рубке.
Постановлением СО МО МВД РФ "Себежский" от 28.03.2019 отказано в возбуждении уголовного дела за отсутствием состава преступления, предусмотренного частью 3 статьи 260 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ). Данное постановление было отменено 07.06.2019 ввиду не установления всех юридически значимых обстоятельств, была организована дополнительная проверка.
По результатам дополнительной проверки следователем СО МО МВД РФ "Себежский" вынесено постановление от 17.07.2019, которым также отказано в возбуждении уголовного дела за отсутствием состава преступления предусмотренного частью 3 статьи 260 УК РФ.
Вместе с тем, в ходе проверки следователем установлено, что в квартале 59 выдел 2 Себежского участкового лесничества порубку деревьев совершил Завилейский С.В. Из объяснений ответчика, собранных в ходе следственной проверки, установлено, что 18.03.2019 Завилейский С.В. совместно со своими работниками выпилил лесные насаждения для своего крестьянского фермерского хозяйства. Однако поскольку Завилейский С.В. утверждал, что при этом не нарушал границы государственного леса, данная граница государственного леса имеет затесы на деревьях краской и квартальные столбы квартальной сети, которые разграничивают государственной лес обходной полосой от земель сельскохозяйственных угодий. В подтверждение своей позиции представил выкопировку из оценки в границах АО "Труд" Себежского района Псковской области в масштабе 1:10000; выкопировку из проекта перераспределения земель совхоз "Труд" Себежского района Псковской области; карту ВИСХАГИ МСХ СССР свх. Труд N 13.
Отказывая в возбуждении уголовного дела по заявлению ГКУ "Себежское лесничество" за отсутствием состава преступления, предусмотренного частью 3 статьи 260 УК РФ, следователь Шипуль А.М. указал, что в действиях Завилейского С.В. формально усматриваются признаки преступления, предусмотренного частью 3 статьи 260 УК РФ, однако поскольку в ходе следствия не удалось установить, что квартал 59 выдел 2 Себежского участкового лесничества относится к землям лесного фонда, отказал в возбуждении уголовного дела.
Вместе с тем, поскольку порубка деревьев совершена главой КФХ, что установлено актом от 19.03.2019 N 4 в ходе следственной проверки, комитет направил ответчику претензионное письмо от 05.11.2019 с требованием об уплате ущерба в размере 883 745 руб. в месячный срок со дня ее получения. Указанная претензия получена, оставлена без удовлетворения.
Невыполнение требований претензии явилось основанием для обращения комитета с настоящим иском в арбитражный суд.
Суд первой инстанции удовлетворил заявленные исковые требования в полном объеме, правомерно руководствуясь следующим.
В соответствии с пунктом 1 статьи 77 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.
В соответствии с пунктом 1 статьи 100 Лесного кодекса Российской Федерации (далее - ЛК РФ) возмещение вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства, осуществляется добровольно или в судебном порядке.
Особенности возмещения вреда, включая таксы и методики определения размера возмещения такого вреда, утверждаются Правительством Российской Федерации (пункт 4 статьи 100 ЛК РФ).
Имущественная ответственность за лесонарушения регулируется общими правилами об основаниях ответственности, установленными статьей 1064 ГК РФ, согласно пункту 1 которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 N 21 "О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 21) разъяснено, что гражданско-правовая (имущественная) ответственность за вред, причиненный окружающей среде, может возникать в результате нарушения договора в сфере природопользования (например, договора аренды лесного участка), а также в результате внедоговорного (деликтного) причинения вреда.
Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 16 постановления Пленума ВС РФ N 21, незаконной является рубка лесных насаждений с нарушением требований законодательства, например рубка лесных насаждений без оформления необходимых документов (в частности, договора аренды, решения о предоставлении лесного участка, проекта освоения лесов, получившего положительное заключение государственной или муниципальной экспертизы, договора купли-продажи лесных насаждений, государственного или муниципального контракта на выполнение работ по охране, защите, воспроизводству лесов), либо в объеме, превышающем разрешенный, либо с нарушением породного или возрастного состава, либо за пределами лесосеки.
Из пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 N 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 49) следует, что основаниями для привлечения лица к имущественной ответственности является причинение им вреда, выразившееся в негативном изменении состояния окружающей среды, в частности уничтожении природных ресурсов, разрушении естественных экологических систем, гибели или повреждении объектов растительного мира и иных неблагоприятных последствиях.
По смыслу приведенных норм права и разъяснений Пленума ВС РФ в случае осуществления рубки лесных насаждений без правовых оснований виновное лицо должно возместить ущерб, причиненный лесу как экологической системе, в размере, установленном соответствующими нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации.
При этом судом первой инстанции правомерно приняты во внимание разъяснения пункта 2 постановления Пленума ВС РФ N 49, согласно которым не привлечение лица к административной, уголовной или дисциплинарной ответственности не исключает возможности возложения на него обязанности по возмещению вреда окружающей среде; равным образом привлечение лица к административной, уголовной или дисциплинарной ответственности не является основанием для освобождения лица от обязанности устранить допущенное нарушение и возместить причиненный им вред.
Соответственно отказ в возбуждении уголовного дела, прекращение возбужденного уголовного дела, вынесение приговора не исключают возможности предъявления и удовлетворения иска о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, при наличии к тому оснований, предусмотренных законом.
Судом первой инстанции установлен факт совершения незаконной рубки деревьев ответчиком и наличие причинно-следственной связи между этими действиями и наступившим вредом, что подтверждается совокупностью представленных в дело доказательств: актом о нарушении лесного законодательства от 19.03.2019 N 4, где установлено, что в квартале 59 в выделе 2 на участке леса, совершена незаконная рубка 76 деревьев в объеме 55 м3, материалами следственной проверки по заявлению комитета.
Судом также правомерно принято во внимание, что ответчик факт рубки лесных насаждений в объеме, установленном актом и ведомостью перечета деревьев, подтвердил в отсутствие у него каких-либо договорных отношений с комитетом на аренду лесного участка. Ответчик надлежащих доказательств, подтверждающих согласование с комитетом рубки, заключение договора аренды лесного фонда, подачи декларации на осуществление рубки в материалы дела не представил. Доказательств, свидетельствующих о том, что вред причинен не по его вине, ответчиком также не представлено.
Расчет ущерба произведен на основании постановления N 1730 и постановления N 310, судом расчет проверен, признан верным, ответчиком не оспорен.
Между тем, как в суде первой инстанции, так и в апелляционной, ответчик ссылался на то, что выдел 2 квартала 59 Себежского участкового лесничества не относится к землям лесного фонда, а является землями сельхозугодий, данный участок принадлежит администрации "Идрица", а ранее принадлежал учреждению ЯЛ 61/3 УФСИН России по Псковской области. Указал, что комитет не имеет никаких прав на указанный выдел, поскольку он не относится к землям лесного фонда, что освобождает ответчика от ответственности за рубку указанных выше лесных насаждений и от обязанности возмещать ущерб Российской Федерации, причиненный в результате данной рубки.
Суд первой инстанции правомерно отклонил указанные доводы ответчика, установив, что Глава КФХ приобрел в собственность на основании договора дарения земельного участка от 17.10.2018 земельный участок с КН 60:22:0200105:118, расположенный на землях сельскохозяйственного назначения, предоставленный для сельскохозяйственного использования, расположенный по адресу: Псковская область, Себежский район, ГП "Идрица", юго-западнее дер. Лешани. 18.10.2018 на основании указанного договора право собственности зарегистрировано в ЕГРН, согласно выписки из ЕГРН на земельный участок с КН 60:22:0200105:118. Данный земельный участок граничит с земельным участком с КН 60:22:0000000:1006 с местоположением: Псковская область, Себежский район, СП "Максютинская волость" вблизи д. Лешани, с видом разрешенного использования "сельскохозяйственное использование", принадлежащим администрации "Идрица", относящемуся с землям, право государственной собственности на которое не разграничено. Земельный участок с КН 60:22:0000000:1006 в свою очередь граничит с лесным участком с кадастровым номером 60:22:0000000:120, в пределах которого находится спорный квартал 59 выдел 2 Островенского мастерского участка Себежского участкового лесничества.
При этом факт нахождения квартала 59 выдела 2 Островенского мастерского участка Себежского участкового лесничества в пределах лесного участка с кадастровым номером 60:22:0000000:120 установлен судом первой инстанции на основании представленных в материалы дела копий перспективного плана ведения лесного хозяйства Себежского межхозяйственного лесхоза Псковского производственного объединения "Псковмежхозлес", содержащего таксационное описание лесов совхоза "Труд", составленного в 1992 году (т. 2, л. 116-118), планшетов базового лесоустройства N 5, 6 и 10 Себежского межхозяйственного лесхоза Островенского лесничества на основании Лесоустройства 1992 года (подлинники данных документов судом первой инстанции обозрены, в материалы дела приобщены копии, ), выпиской из государственного лесного реестра N 44-2021 от 02.09.2021 (т. 3, л. 35), свидетельством о государственной регистрации права от 11.12.2008 и актуальной выпиской из ЕГРН, содержащей графическое изображение расположения лесного участка.
Судом правомерно учтено, что документированная информация о составе земель лесного фонда, о лесных участках, о количественных, качественных, об экономических характеристиках лесов и лесных ресурсов содержится в государственном лесном реестре (часть 2 статьи 91 ЛК РФ). При этом в соответствии с требованиями приказа Минприроды России от 11 ноября 2013 года N 496 "Об утверждении Перечня, форм и порядка подготовки документов, на основании которых осуществляется внесение документированной информации в государственный лесной реестр и ее изменение" основанием для внесения документированной информации в государственный лесной реестр являются материалы лесоустройства. Учитывая изложенное, доказательствами, подтверждающими отнесение спорного участка к землям лесного фонда, является информация из государственного лесного реестра.
Из письменных пояснений администрации "Идрица", представленных в апелляционную инстанцию и приложенных к ним документов следует, что фактически границы земельного участка с КН 60:22:0000000:1006 установлены в ноябре 2021 года.
Соответственно до указанного момента с учетом представленных комитетом документов спорный квартал 59 выдела 2 Островенского мастерского участка Себежского участкового лесничества находился на землях лесного фонда, то есть на дату совершения незаконной рубки ответчиком.
Тот факт, что в 2021 году при определении границ земельного участка с КН 60:22:0000000:1006 спорный квартал вошел в его границы свидетельствует лишь о том, что в данный момент между правообладателями земельного участка с КН 60:22:0000000:1006 и лесного участка с кадастровым номером 60:22:0000000:120 имеется спор о праве, связанный с определением границ данных участков, поскольку как наставал комитет при рассмотрении дела в обеих инстанциях земельный участок 60:22:0000000:1006 пересекает земли лесного фонда выдела 2 квартала 59 Себежского участкового лесничества Себежского лесничества, который входит в состав лесного участка с кадастровым номером 60:22:000000:120. Указанные обстоятельства изложены комитетом также в позиции, направленной в департамент в письме от 17.01.2022 N ПР-05-155. Данное обстоятельство также установлено в заключении кадастрового инженера ИП Коборова Алексея Николаевича, представленном в материалы дела ответчиком.
Вместе с тем, как верно указано судом, данный спор о праве не является предметом рассмотрения настоящего дела и фактически возник после совершения ответчиком незаконной рубки.
С учетом изложенного ссылка администрации "Идрица" на то, что администрация устно согласовала ответчику возможность очистки спорного квартала от растительности не имеет значения для дела, поскольку в спорный период фактически спорный квартала относился к землям лесного фонда, доказательств, свидетельствующих об обратном, в материалы дела не представлено.
Таким образом, как верно указано судом, ответчик в материалы дела не представил надлежащих доказательств правомерности его действий по осуществлению рубки лесных насаждений. При этом ответчик, действуя предусмотрительно и добросовестно, имел возможность обратиться в комитет, уполномоченный в силу закона на ведение государственного лесного реестра, за получением сведений о принадлежности этого участка к землям лесного фонда, которой не воспользовался.
Факт незаконной рубки лесных насаждений в выделе 2 квартала 59 Себежского участкового лесничества Себежского лесничества установлен в акте о нарушении лесного законодательства от 19.03.2019 N 4, не оспоренном ответчиком в установленном законом порядке, при этом Себежское лесничество в силу закона уполномочено на составление таких актов и фиксацию нарушений. Также факт незаконной рубки, вопреки доводам ответчика об обратном, нашел свое подтверждение материалами следственной проверки по заявлению комитета, при этом формально признаки состава преступления по части 3 статьи 260 УК РФ следователем в действиях Завлейского СВ. установлены, как и установлена сама рубка ответчиком.
Таким образом, суд первой инстанции, оценив представленные лицами, участвующими в деле, доказательства и приведенные ими доводы в соответствии со статьей 71 АПК РФ, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.
Содержащиеся в жалобе доводы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность решения. Они не опровергают выводы суда первой инстанции по существу рассмотренного дела, а выражают несогласие с ними, что не является основанием для отмены оспариваемого решения.
Судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Таким образом, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда по заявленным доводам, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины на основании статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя. Вместе с тем при подаче апелляционной жалобы подателем жалобы уплачено 6000 руб. по чекам - ордерам от 25.02.2022 и от 28.02.2022, однако пунктом 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы на решение суда установлена в сумме 3 000 руб., соответственно излишне уплаченная госпошлина по чеку-ордеру от 28.02.2022 подлежит возврату ее плательщику из федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 104, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Псковской области от 01 февраля 2022 года по делу N А52-2674/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу главы крестьянского (фермерского) хозяйства Завилейского Сергея Викторовича - без удовлетворения.
Возвратить Завилейскому Сергею Викторовичу из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины, уплаченной по чеку-ордеру от 28.02.2022 за рассмотрение апелляционной жалобы.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
О.Б. Ралько
Судьи
Н.В. Чередина
А.Н. Шадрина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
