Дата принятия: 26 мая 2020г.
Номер документа: 14АП-2372/2020, А05-9899/2019
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 мая 2020 года Дело N А05-9899/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2020 года.
В полном объёме постановление изготовлено 26 мая 2020 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Моисеевой И.Н., судей Рогатенко Л.Н. и Холминова А.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Миловкиной А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Зайковой Натальи Александровны на решение Арбитражного суда Архангельской области от 29 января 2020 года по делу N А05-9899/2019,
установил:
индивидуальный предприниматель Архипов Александр Васильевич (ОГРНИП 304290214100027, ИНН 290200031369; адрес: 164500, Архангельская область, город Северодвинск) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю Зайковой Наталье Александровне (ОГРНИП 304290136602010, ИНН 292600438709; адрес: 163046, Архангельская область, город Архангельск) о взыскании 63 039 руб. 05 коп., в том числе 16 999 руб. 05 коп. задолженности по договору поставки от 19.10.2015 N 302/15, 44 040 руб. процентов за просрочку оплаты.
Решением суда от 29 января 2020 года с предпринимателя Зайковой Н.А. в пользу предпринимателя Архипова А.В. взыскано 31 805 руб. 27 коп., в том числе 16 999 руб. 05 коп. долга, 14 806 руб. 22 коп. неустойки, а также 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Предприниматель Зайкова Н.А. с решением суда не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме. В обоснование жалобы ссылается на то, что истец также не представил доказательств того, что Чуркин работал у ответчика и имел право действовать от имени предпринимателя Зайковой Н.А. без печати организации и принимать товар. Претензия от 02.04.2019 не имеет юридической силы. Доказательства направления ответчику претензии в материалах дела отсутствуют. Ответчик претензию не получал. В связи с этим апеллянт полагает, что суд необоснованно отказал в применении срока исковой давности. Кроме того, ответчик не согласен с примененной ставкой неустойки. По расчету ответчика, сумма неустойки за спорный период составляет 1 887,9 руб. из расчета ставки 0,02 % в день.
Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит суд апелляционной инстанции решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с этим жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 19.10.2015 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки N 302/15, в соответствии с условиями которого поставщик обязуется поставить покупателю товары по количеству, номенклатуре, цене и в сроки, согласованные сторонами в предварительной заявке, а покупатель - принять и оплатить товары согласно условиям договора.
Согласно пунктам 2.1, 2.2 договора срок действия договора определен до
31.12.2015, при этом, если стороны не менее чем за тридцать дней до окончания срока действия договора в письменной форме не заявят о своём желании прекратить договорные отношения, срок действия договора продлевается на неопределённый срок, но в любом случае до полного выполнения своих обязательств сторонами.
Пунктом 4.2 договора установлено, что покупатель осуществляет приёмку товара в своей торговой точке. Покупатель гарантирует, что лица, получившие доставленные товары, уполномочены осуществлять их приёмку и подписывать от имени покупателя накладные и другие товаро-сопроводительные документы. К таким лицам, в частности, относятся работники, занимающие следующие должности: заведующие магазинами, заместители заведующих, продавцы и другие работники, на подпись которых проставляется штамп или печать покупателя.
В соответствии с пунктом 5.1 договора покупатель обязался оплатить товар не позднее 15 календарных дней с момента отгрузки товара.
Согласно пункту 6.1 договора в случае нарушения условий оплаты полученного товара покупатель уплачивает пени в размере 0,3 процента от суммы неоплаченных накладных за каждый день просрочки, на основании письменной претензии поставщика.
В период с 21.02.2016 по 01.08.2017 истец поставлял ответчику товар по универсальным передаточным документам (товарным накладным), что подтверждено материалами дела и ответчиком не оспаривается.
Поскольку, по мнению истца, ответчик поставленный товар оплатил не в полном объёме, а срок исполнения денежного обязательства наступил, 03.04.2019 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием оплатить имеющийся у ответчика долг в сумме 16 999 руб. 05 коп.
Так как претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Оценив представленные в материалы дела доказательства и обстоятельства дела в их совокупности и в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 183, 195, 196, 199, 200, 202, 333, 402, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), удовлетворил заявленные требования в части взыскания основного долга в полном объеме, в части взыскания неустойки - частично, применив положения статьи 333 ГК РФ.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, а доводы жалобы признает несостоятельными.
При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик ссылался на тот факт, что Чуркин, чья подпись с расшифровкой стоит в спорных товарных накладных о получении товара, у него никогда трудоустроен не был.
Данный довод рассмотрен судом первой инстанции и с учетом положений статей 182, 183, 402 ГК РФ, правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Информационном письме от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации", правомерно отклонен.
Суд первой инстанции, всесторонне и в полном объеме исследовав материалы дела, пришел к обоснованному выводу об одобрении ответчиком сделки по получению товаров по спорным товарным накладным.
Ответчик в ходе рассмотрения дела заявил о применении срока исковой давности к заявленным требованиям.
Суд, рассмотрев заявление ответчика, не усмотрел оснований для применения исковой давности, сославшись на то, что в данном случае указанный срок приостанавливался на 30 дней, поскольку ответ на претензию истца от 02.04.2019 с требованием об оплате задолженности в адрес истца не поступил.
В апелляционной жалобе ответчик ссылается на отсутствие в материалах дела доказательств направления указанной претензии в его адрес.
Данный довод отклоняется судом апелляционной инстанции, как противоречащий материалам дела.
При подаче искового заявления истцом представлены в дело почтовые квитанции и описи вложения в письмо от 03.04.2019 (листы дела 16-17), подтверждающие факт отправки в адрес предпринимателя Зайковой Н.А. досудебной претензии ценным письмом по адресу ее места жительства: 163000, г. Архангельск, проспект Новгородский, дом 164, квартира 280.
Неполучение ответчиком письма с претензией не свидетельствует о несоблюдении истцом претензионного порядка, поскольку претензия направлена по надлежащему адресу, а риски не обеспечения получения почтового отправления по такому адресу лежат на адресате.
Как следует из материалов дела, истцом заявлены требования по долгу за товар, поставленный по накладным от 05.07.2016 N 37902, N 37905, N 37906, N 37909, а также по накладным от 28.09.2016 N 57365 и N 57366.
С учетом срока оплаты, установленного пунктом 5.1 договора (не позднее 15 календарных дней с момента отгрузки товара), срок исковой давности по требованиям об оплате товара, отгруженного 28.09.2016, истекал (с учетом приостановления на 30 дней) 13.11.2019, а по требованиям об оплате товара, отгруженного 05.07.2016 (с учетом приостановления на 30 дней) - 20.08.2019.
Истец обратился с настоящим иском в суд 05.08.2019, то есть в пределах срока исковой давности.
Возражения ответчика относительно примененной судом ставки неустойки также не принимаются судом апелляционной инстанции.
Ответчиком в суде первой инстанции заявлено о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.
Согласно статье 333 ГК РФ суд праве уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
На основании пункта 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
В силу пункта 71 указанного Постановления, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.
В соответствии с пунктом 73 Постановления N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
Суд первой инстанции, исходя из конкретных обстоятельств дела, ходатайства ответчика об уменьшении размера неустойки, учитывая компенсационную природу неустойки (пени) как меры ответственности за нарушение гражданско-правового обязательства, приняв во внимание, что доказательством очевидной несоразмерности истребуемой неустойки является сама договорная норма (0,3% в день), пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для снижения размера неустойки.
Применяя положения указанных норм права, суд первой инстанции уменьшил сумму неустойки до 14 806 руб. 22 коп. исходя из 0,1 % в день, который согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 10.04.2012 N ВАС-3875/12, является обычно принятым в деловом обороте и не считается чрезмерно высоким.
Апелляционная инстанция не находит оснований для дальнейшего уменьшения размера неустойки, взысканной с ответчика в пользу истца обжалуемым решением, по доводам жалобы, учитывая, что ее размер установлен договором, а сумма неустойки, уменьшенная и взысканная судом, соответствует последствиям нарушения обязательств.
Поскольку доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а нормы права применены судом первой инстанции правильно, их нарушения не допущено, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Ввиду отказа в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, относятся на ее подателя.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Архангельской области от 29 января 2020 года по делу N А05-9899/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Зайковой Натальи Александровны - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
И.Н. Моисеева
Судьи
Л.Н. Рогатенко
А.А. Холминов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
