Дата принятия: 08 апреля 2021г.
Номер документа: 14АП-2363/2021, А13-15110/2020
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 апреля 2021 года Дело N А13-15110/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2021 года.
В полном объёме постановление изготовлено 08 апреля 2021 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Селивановой Ю.В., судей Докшиной А.Ю. и Мурахиной Н.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Кругликовой Е.В.,
при участии от общества с ограниченной ответственностью "ТрансТоргРесурс" Половниковой М.А. по доверенности от 10.01.2021,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительное монтажное управление "Вологдагражданстрой" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 09 февраля 2021 года по делу N А13-15110/2020,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "ТрансТоргРесурс" (ОГРН 1123525010619, ИНН 3525282015; адрес: 160000, город Вологда, улица Леденцова, дом 7, офис 31; далее - ООО "ТрансТоргРесурс") обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Строительное монтажное управление "Вологдагражданстрой" (ОГРН 5157746113729, ИНН 7718287056; адрес: 160031, город Вологда, улица Октябрьская, дом 27, помещение 3; далее - ООО "СМУ"Вологдагражданстрой") о взыскании неустойки в сумме 3 172 160 руб. 48 коп. (с учетом уточнения заявленных требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).
Решением Арбитражного суда Вологодской области от 09 февраля 2021 года по делу N А13-15110/2020 исковые требования удовлетворены.
ООО "СМУ"Вологдагражданстрой" с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ссылается на несоразмерность взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства.
Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.
ООО "СМУ"Вологдагражданстрой", надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направило, в связи с этим дело рассмотрено в отсутствие его представителей в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Заслушав пояснения истца, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.
Как следует из материалов дела, ООО "ТрансТоргРесурс" (продавец) и ООО "СМУ "Вологдагражданстрой" (покупатель) заключен договор поставки от 31.08.2018 N 23 (далее - договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого продавец продает, а покупатель приобретает (принимает и оплачивает) строительные материалы, материалы, изделия, услуги (далее - товар) на условиях отсрочки платежа.
Согласно пункту 2.2.2 договора покупатель производит оплату поставленной продавцом партии товара в полном объеме в течение 10 банковских дней с даты передачи (отгрузки) товара покупателю (его представителю).
В рамках договора ООО "ТрансТоргРесурс" осуществило в адрес ответчика поставку товара. Получение товара подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами, содержащими печати и подписи уполномоченных лиц ответчика, ответчиком не оспаривается.
Оплата поставленного истцом товара осуществлена ООО "СМУ "Вологдагражданстрой" с нарушением сроков, предусмотренных договором.
В адрес ответчика истцом направлена претензия с требованием об оплате неустойки, в связи с нарушением сроков оплаты поставленного товара, которая оставлена ООО "СМУ "Вологдагражданстрой" без удовлетворения.
Неисполнение ответчиком обязанности по оплате неустойки послужило основанием для обращения ООО "ТрансТоргРесурс" в суд с исковым заявлением.
Суд первой инстанции заявленные требования удовлетворил.
Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены решения суда в силу следующего.
В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Согласно пункту 1 статьи 330 названного Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Факт нарушения ответчиком обязательств по оплате поставленного товара подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.
Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что в случае просрочки оплаты покупателем денежных средств в нарушение п.п. 2.2.2, 2.2.3, 2.3, 3.3.2 договора (полностью или частично), покупатель обязуется уплатить по письменному требованию продавца неустойку в размере 0, 1 % от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки оплаты.
За неоплату поставленного товара в установленный договором срок истцом начислены ответчику пени в сумме 3 172 160 руб. 48 коп. за период с 15.09.2018 по 25.08.2020 (с учетом принятого судом уточнения исковых требований).
Указанный расчет суда сторонами не опровергнут, у суда апелляционной инстанции основания для несогласия с ним отсутствуют.
Податель апелляционной жалобы считает, что взысканная сумма неустойки подлежит уменьшению, поскольку не соразмерна последствиям нарушения обязательства.
Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7) разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
В пункте 77 данного постановления указано на то, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).
При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 постановления Пленума N 7).
Согласно пункту 75 постановления Пленума N 7 доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.
Между тем суду апелляционной инстанции доказательства явной несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства ответчик не представил.
Неденежный характер нарушенного обязательства не исключает применение к нему вышеуказанных правил определения соразмерности договорной неустойки последствиям нарушения обязательства.
Материалами дела подтверждается, что ответчик, заключив с истцом договор поставки товара, выразил согласие со всеми закрепленными в нем условиями, в том числе в части размера неустойки. Каких-либо разногласий у сторон при подписании договора в данной части не имелось, доказательств обратного не представлено.
В рассматриваемом случае взыскание неустойки в названной сумме является правомерным, справедливым, достаточным применительно к последствиям нарушенного обязательства, основания для снижения взысканной суммы пеней отсутствуют.
При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Вологодской области от 09 февраля 2021 года по делу N А13-15110/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительное монтажное управление "Вологдагражданстрой" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Ю.В. Селиванова
Судьи
А.Ю. Докшина
Н.В. Мурахина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
