Дата принятия: 23 апреля 2021г.
Номер документа: 14АП-2336/2021, А05-13582/2020
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 апреля 2021 года Дело N А05-13582/2020
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Мурахиной Н.В., рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Архангельские коммунальные системы" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 04 марта 2021 года по делу N А05-13582/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Архангельские коммунальные системы" обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Архангельской области от 04 марта 2021 года по делу N А05-13582/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску общества с ограниченной ответственностью "Артстрой С" (ОГРН 1062901053335; ИНН 2901148013; адрес: 163069, Архангельская область, город Архангельск, площадь В.И.Ленина, дом 4, офис 511) к обществу с ограниченной ответственностью "Архангельские коммунальные системы" (ОГРН 1152901009612; ИНН 2901261989; адрес: 163069, Архангельская область, город Архангельск, площадь В.И.Ленина, дом 4, офис 502; далее - общество) о взыскании 98 592 руб. 57 коп. долга за услуги по техническому обслуживанию (содержанию) жилищного фонда, объектов инженерной инфраструктуры, содержание несущих конструкций общедомового имущества многоквартирных домов, находящихся в управлении, оказанные в период с июня по сентябрь 2020 года по договору оказания услуг по комплексному обслуживанию жилищного фонда N 2019/06/01-КОМ1 от 01.06.2019, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Архангельские коммунальные системы" Шадрина Сергея Евгеньевича (ОГРНИП 308290116100092, ИНН 290114477061; место жительства: 163009, Архангельская область, город Архангельск).
Определением суда от 17.03.2021 апелляционная жалоба оставлена без движения в связи с нарушением требований, установленных частью 3, пунктами 2, 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Указанным определением подателю жалобы предлагалось устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, и обеспечить поступление непосредственно в суд доказательств их устранения не позднее 22.04.2021. Вместе с тем подателем жалобы в установленный срок обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, не устранены.
Электронный образ указанного определения, заверенный усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, 18.03.2021 размещен на официальном ресурсе "Картотека арбитражных дел", что подтверждается отчетом о публикации судебного акта.
В таком случае в силу разъяснений, содержащихся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов", судебный акт (копия судебного акта) считается полученным лицом, которому он в силу положений процессуального законодательства высылается посредством его размещения на официальном сайте суда в режиме ограниченного доступа, на следующий день после дня его размещения на указанном сайте.
Процессуальные действия в арбитражном суде совершаются в соответствии с нормами, предусмотренными АПК РФ, соблюдение которых является обязанностью как суда, так и лиц, участвующих в деле.
В пункте 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" предусмотрено, что при наличии доказательств надлежащего извещения заявителя о вынесенном определении, достаточного срока для устранения им обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, и отсутствии информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока) арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу со ссылкой на пункт 5 части 1 статьи 264 АПК РФ не позднее дня, следующего за днем истечения срока оставления жалобы без движения.
Пункт 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет гражданам и юридическим лицам право по своему усмотрению осуществлять принадлежащие им гражданские права.
В соответствии с частями 2, 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
В случае оставления апелляционным судом жалобы без движения и установления срока для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления этой жалобы без движения, податель жалобы должен предпринять все зависящие от него меры к тому, чтобы необходимые документы или иные действия, направленные на устранение таких обстоятельств, были получены судом или о них стало известно суду до истечения срока, установленного судом в определении об оставлении жалобы без движения.
Из материалов дела следует, что податель жалобы в данном случае мер по устранению обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, не принял.
Общество не представило ходатайство о продлении срока оставления жалобы без движения и не заявил о недостаточном сроке для устранения указанных в определении обстоятельств. Информации об иных объективных препятствиях для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения в установленный судом срок, от ответчика не поступало.
Согласно пункту 5 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.
В соответствии с частью 5 статьи 264 АПК РФ возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.
При повторной подаче апелляционной жалобы за пределами срока, установленного для обжалования судебного акта в апелляционном порядке, подателю жалобы необходимо представить мотивированное ходатайство о восстановлении пропущенного срока.
Руководствуясь статьями 184, 185, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
определил:
возвратить апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Архангельские коммунальные системы" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 04 марта 2021 года (резолютивная часть объявлена 04 февраля 2021 года) по делу N А05-13582/2020 (регистрационный номер 14АП-2336/2021) по адресу: 163069, Архангельская область, город Архангельск, площадь В.И.Ленина, дом 4, офис 502.
Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Арбитражный суд Северо-Западного округа.
Приложение:
1. Апелляционная жалоба на 3 л. в 1 экз.
2. Копия доверенности от 11.01.2021 на 1 л. в 1 экз.
3. Копия резолютивной части решения от 04.02.2021 на 2 л. в 1 экз.
4. Копия определения от 25.02.2021 на 3 л. в 1 экз.
Судья
Н.В. Мурахина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
