Дата принятия: 04 июня 2020г.
Номер документа: 14АП-2329/2020, А44-10318/2019
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 июня 2020 года Дело N А44-10318/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2020 года.
В полном объёме постановление изготовлено 04 июня 2020 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Болдыревой Е.Н., судей Докшиной А.Ю. и Мурахиной Н.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Левшиной С.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Новгородский бекон" на решение Арбитражного суда Новгородской области от 20 февраля 2020 года по делу N А44-10318/2019,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Новгородский бекон" (ОГРН 1025301388606, ИНН 5310010329; адрес: 173525, Новгородская область, Новгородский район, деревня Чечулино, улица Воцкая, дом 10; далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением к Северо-западному межрегиональному Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (ОГРН 1099847008546, ИНН 7841417074; адрес: 191014, Санкт-Петербург, проспект Литейный, дом 39, правопреемник Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Новгородской области (ОГРН 1045300283280, ИНН 5321099417; адрес: 173025, Новгородская область, Великий Новгород, проспект Мира, дом 22/25; далее - управление) о признании недействительным распоряжения (приказа) от 28.08.2019 N 78/1 о продлении плановой выездной проверки юридического лица, не соответствующего Федеральному закону от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ).
Решением Арбитражного суда Новгородской области от 29 февраля 2020 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
Общество с таким решением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой (с учетом дополнительных письменных пояснений от 27.05.2019), в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы ссылается на то, что в адрес общества уведомлений о продлении проверки в установленные сроки не поступало, приказ о продлении проверки издан в день окончания проверки, распоряжение направлено в адрес общества только 29.09.2019, то есть когда проверка должна была быть завершена, и получено обществом спустя 6 дней после принятия решения о продлении проверки, то есть общество не располагало информацией о том, что в отношении него продолжаются проверочные мероприятия. Считает, что допущенные нарушения являются основанием для признания приказа управления недействительным. Полагает ошибочным вывод суда о том, что продление проведения проверки обусловлено необходимостью получения результатов исследования отобранных проб и их анализа для принятия мер реагирования. Указывает на то, что судом первой инстанции не дана надлежащая оценка доводам общества.
Управление в отзыве на апелляционную жалобу с изложенными в ней доводами не согласилось, просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.
Как усматривается в материалах дела, должностными лицами управления на основании распоряжения (приказа) от 19.07.2019 N 78 и во исполнение плана проведения плановых проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей на 2019 год, утвержденного приказом управления от 29.10.2018 N 419 (в редакции приказа управления от 25.01.2019 N 11), согласованного прокуратурой Новгородской области, с привлечением экспертов Федерального государственного бюджетного учреждения "ЦЛАТИ по Северо-Западному округу" филиала ЦЛАТИ по Новгородской области проведена плановая выездная проверка общества в рамках федерального экологического надзора, государственного надзора в области обращения с отходами, земельного надзора, в области охраны атмосферного воздуха, в области использования и охраны водных объектов, за соблюдением требований к обращению озоноразрушающих веществ, а также федерального государственного надзора за геологическим, рациональным использованием и охраной недр.
Согласно распоряжению (приказу) от 19.07.2019 N 78 задачами проверки является надзор за соблюдением обязательных требований в области охраны окружающей среды, охраны атмосферного воздуха, использования и охраны водных объектов, геологического изучения, рационального использования и охраны недр, использования и охраны земель, обращения с отходами производства и потребления.
Срок проведения проверки установлен 20 рабочих дней в период с 01.08.2019 по 28.08.2019.
На основании служебной записки от 28.08.2019 начальника отдела государственного экологического надзора Суслова И.Л., входящего в состав лиц, уполномоченных на проведение проверки, руководителем управления издано распоряжение (приказ) от 28.08.2019 N 78/1 о продлении плановой выездной проверки на 13 рабочих дней с 29.08.2019 по 16.09.2019 включительно. Указанное распоряжение получено обществом 03.09.2019.
По результатам проверки оформлен акт от 16.09.2019 N 78.
Не согласившись с распоряжением управления о продлении проверки, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Отказывая в удовлетворении требований общества, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
Согласно пункту 4 статьи 65 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Закон N 7-ФЗ) государственный экологический надзор осуществляется уполномоченными федеральными органами исполнительной власти (федеральный государственный экологический надзор) и органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации (региональный государственный экологический надзор) (далее - органы государственного надзора) согласно их компетенции в соответствии с законодательством Российской Федерации в порядке, установленном соответственно Правительством Российской Федерации и высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации.
На основании постановления Правительства Российской Федерации от 13.09.2010 N 717 "О внесении изменений в некоторые Постановления Правительства Российской Федерации по вопросам полномочий Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации, Федеральной службы по надзору в сфере природопользования, Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору", постановления Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 N 400 "Об утверждении Положения о Федеральной службе по надзору в сфере природопользования и внесении изменений в Постановление Правительства Российской Федерации от 22 июля 2004 г. N 370", приказа Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 24.08.2016 N 499 "Об утверждении Положения об Управлении Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Новгородской области" управление является территориальным органом Федеральной службы по надзору в сфере природопользования регионального уровня, осуществляющим на территории Новгородской области отдельные функции Федеральной службы по надзору в сфере природопользования, в том числе в пределах своей компетенции федеральный государственный экологический надзор, включая государственный надзор в области охраны атмосферного воздуха, обращения с отходами, земельного надзора, использования и охраны водных объектов, за соблюдением требований к обращению озоноразрушающих веществ.
В соответствии с пунктом 5 статьи 65 Закона N 7-ФЗ, пункта 8 Положения о федеральном государственном экологическом надзоре, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 08.05.2014 N 426 (далее - Положение N 426), к отношениям, связанным с осуществлением государственного экологического надзора, организацией и проведением проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, применяются положения Закона N 294-ФЗ с учетом особенностей организации и проведения проверок, установленных Законом N 7-ФЗ.
Частью 1 статьи 9 Закона N 294-ФЗ определено, что предметом плановой проверки является соблюдение юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем в процессе осуществления деятельности совокупности предъявляемых обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, а также соответствие сведений, содержащихся в уведомлении о начале осуществления отдельных видов предпринимательской деятельности, обязательным требованиям.
В силу части 1 статьи 14 названного Закона проверка проводится на основании распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля.
Как установлено частью 2 той же статьи Закона N 294-ФЗ в распоряжении или приказе руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля указываются цели, задачи, предмет проверки и срок ее проведения, сроки проведения и перечень мероприятий по контролю, необходимых для достижения целей и задач проведения проверки, даты начала и окончания проведения проверки.
В силу пункта 6 статьи 15 упомянутого Закона при проведении проверки должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля не вправе превышать установленные сроки проведения проверки.
Согласно части 1 статьи 13 Закона N 294-ФЗ срок проведения выездной проверки не может превышать двадцать рабочих дней.
Вместе с тем в исключительных случаях, связанных с необходимостью проведения сложных и (или) длительных исследований, испытаний, специальных экспертиз и расследований на основании мотивированных предложений должностных лиц органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводящих выездную плановую проверку, срок проведения выездной плановой проверки может быть продлен руководителем такого органа, но не более чем на двадцать рабочих дней, в отношении малых предприятий не более чем на пятьдесят часов, микропредприятий не более чем на пятнадцать часов (часть 3 статьи 13 Закона N 294-ФЗ).
Аналогичные положения установлены пунктом 35 Административного регламента исполнения Федеральной службой по надзору в сфере природопользования государственной функции по осуществлению федерального государственного экологического надзора, утвержденного приказом Минприроды России от 29.06.2012 N 191 (далее - административный регламент).
Таким образом, перечень оснований для продления проверки ограничен определенными в названных нормах случаях и при этом такое продление должно быть мотивированным.
Рассматриваемая выездная проверка деятельности общества предусмотрена планом проведения плановых проверок на 2019 год и согласована с Прокуратурой Новгородской области, план проведения проверок размещен на сайте Генеральной прокуратуры Российской Федерации.
Согласно части 12 статьи 9 Закона N 294-ФЗ о проведении плановой проверки юридическое лицо, индивидуальный предприниматель уведомляются органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля не позднее чем за три рабочих дня до начала ее проведения посредством направления копии распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля о начале проведения плановой проверки заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении и (или) посредством электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью и направленного по адресу электронной почты юридического лица, индивидуального предпринимателя, если такой адрес содержится соответственно в Едином государственном реестре юридических лиц, Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей либо ранее был представлен юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем в орган государственного контроля (надзора), орган муниципального контроля, или иным доступным способом.
Управлением 22.07.2019 в адрес общества направлено письмо от 19.07.2019 N ЮП-02-10/2610 с приложением заверенной копии распоряжения от 19.07.2019 N 78 о проведении плановой выездной проверки, которое получено обществом 22.07.2019.
Таким образом, о проведении управлением проверки общество было уведомлено 22.07.2019, что отвечает требованиям Закона N 294-ФЗ и пункта 37 административного регламента.
Заверенная копия распоряжения (приказа) о продлении плановой выездной проверки юридического лица от 28.08.2019 N 78/1 направлена в адрес общества письмом от 28.08.2019 N ЮП-03-06/3247, которое получено обществом 03.09.2019.
Доводы заявителя о ненадлежащем уведомлении о продлении сроков проведения проверки правомерно отклонены судом первой инстанции как основанные на ошибочном толковании норм материального права, поскольку частью 12 статьи 9 Закона N 294-ФЗ установлены сроки уведомления проверяемого лица о начале проверки, сроки направления уведомления о продлении проведения плановой проверки нормами Закона N 294-ФЗ не регламентированы, как и не предусмотрены они административным регламентом.
Оспариваемым распоряжением (приказом) продлен срок проверки, которая уже начата управлением, а не предусмотрено проведение новой проверки, не включенной в план на 2019 год.
Основанием продления проверки оспариваемым распоряжением послужила необходимость проведения длительных лабораторных исследований на источниках загрязнения окружающей среды. Данное распоряжение (приказ) издано на основании мотивированного предложения - служебной записки от 28.08.2019 начальника отдела государственного экологического надзора Суслова И.Л., входящего в состав лиц, проводящих выездную плановую проверку, о необходимости продления срока проверки на 13 рабочих дней в связи с необходимостью проведения длительных лабораторных исследований проб отходов, отобранных 27.08.2019 и 28.08.2019, проб сбросов вредных (загрязняющих) веществ в водный объект, отобранных 26.08.2019 на объектах общества.
В пункте 11 распоряжения (приказа) от 19.07.2019 N 78 указано на необходимость в период проверки с 01.08.2019 по 28.08.2019 провести следующие мероприятия:
действия по рассмотрению документов юридического лица, запрос информации и иных сведений, относящихся к предмету проверки (срок с 01.08.2019 по 28.08.2019);
действия по обследованию используемых указанных лицом при осуществлении деятельности территорий. Зданий, строений, сооружений, помещений, оборудования, подобных объектов, транспортных средств и перевозимых указанным лицом грузов (с применением фото- и видеосъемки), направленных на установление причинно-следственной связи выявленного нарушения обязательных требований и (или) требований, установленных паровыми актами, с фактами причинения вреда (срок с 01.08.2019 по 28.08.2019);
действия по отбору проб объектов окружающей среды, объектов производственной сферы, по проведению их исследований, испытаний, а также по проведению экспертиз и расследований, направленных на установление причинно-следственной связи выявленного нарушения обязательных требований и (или) требований, установленных паровыми актами, с фактами причинения вреда (срок с 01.08.2019 по 28.08.2019).
Во исполнение распоряжения (приказа) от 19.07.2019 N 78 в адрес ФГБУ "ЦЛАТИ по Северо-Западному федеральному округу" филиала ЦЛАТИ по Новгородской области управлением направлена заявка от 25.07.2019 на проведение лабораторных исследований с указанием объектов контроля, принадлежащих обществу, а также сроков предоставления лабораторных исследований - 19.08.2019, и заявка от 31.07.2019 с указанием сроков предоставления лабораторных исследований - 22.08.2019.
В материалах дела усматривается, что в присутствии представителей общества управлением совместно с экспертами ФГБУ "ЦЛАТИ по Северо-Западному федеральному округу" филиала ЦЛАТИ по Новгородской области на объектах общества с 01.08.2019 по 28.08.2019, то есть в период первоначально установленных сроков проверки и действий по отбору проб, производились отборы проб:
на источниках выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух 05.08.2019, 06.08.2019, 07.08.2019;
сточной воды, отводимой обществом в р. Питьба по выпуску N 2 и природной воды из реки в 500 м выше и ниже места расположения выпуска, 12.08.2019;
отбор проб отходов 27.08.2019, 28.08.2019.
Как верно указано в обжалуемом решении, в период с 29.08.2019 по 16.09.2019 никаких действий, связанных с отбором дополнительных проб управление не производило, что опровергает доводы общества о том, что управлением не были произведены все необходимые для этого действия в период первоначальных сроков проверки.
На основании пояснений представителей ответчика судом первой инстанции установлено, что поскольку действия управления по отбору проб природной воды из р. Питьба и сточной воды, отводимой обществом в реку по выпуску N 2 (протокол отбора проб от 12.08.2019) были связаны с предметом проверки, а именно в целях предотвращения и выявления причинения вреда компоненту окружающей природной среды - р. Питьба, водопользователем которой является общество, и при получении результатов лабораторных испытаний отобранных проб природной и сточной воды (протоколы испытаний от 19.08.2019, заключение по результатам проведения лабораторных исследований, измерений и испытаний от 20.08.2019), согласно которым установлено влияние деятельности общества в части сброса сточных вод, на рыбохозяйственный водный объект первой категории - р. Питьба, выразившееся в превышении ПДК аммоний - иона в воде реки, управлением 22.08.2019 направлена еще одна заявка на проведение лабораторных исследований и 26.08.2019 (с учетом времени на согласование мероприятий и выходных дней 22.08.2019 и 23.08.2019) произведен повторный отбор проб воды для установления с учетом требований пункта 22 Методики исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, утвержденной приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 13.04.2009 N 87, для подтверждения факта причинения вреда в связи с имеющимися признаками негативного влияния на компонент окружающей природной среды.
Таким образом, суд первой инстанции верно заключил, что, вопреки доводам общества об ином, повторное взятие проб воды связано с предметом проводимой проверки, а именно в целях предотвращения и выявления причинения вреда компоненту окружающей природной среды - реки, водопользователем которой является общество.
Также вопреки доводам подателя жалобы, в материалах дела не имеется доказательств, с достоверностью подтверждающих, что управлению заведомо было известно, на каких земельных участках необходимо отбирать пробы отходов по спорным объектам.
При организации отборов проб отходов, образующихся у общества при осуществлении деятельности в с. Яжелбицы Валдайского района и д. Божонка Новгородского района Новгородской области, управлением в ходе проверки в целях установления конкретных мест накоплений помета куриного, удаляемого из птичников общества, и проведения государственного инструментального контроля в области обращения с отходами у представителя общества - начальника охраны окружающей среды Атавиной Т.М., действующей по доверенности от 31.07.2019, запрошена информация о том, на каких земельных участках находятся пометохранилища общества, относящиеся к проверяемым объектам, поскольку таких мест у общества несколько и они могут периодически меняться.
В ходе электронной переписки между управлением и обществом, 14.08.2019 представителем общества Атавиной Т.М. дважды представлена информация о нахождении пометохранилищ общества, в отношении которой управлением установлено ее несоответствие сведениям Единого государственного реестра недвижимости.
В связи с изложенным управление 16.08.2019 направило в адрес общества запрос N ЮП-03-06/3070 о подтверждении или опровержении информации по земельным участкам, на которых расположены пометохранилища, с приложением документов на право владения ими, а также о представлении контактных данных иного представителя общества, компетентного в вопросах обращения с отходами.
Письмом от 22.08.2019 N 1506 общество предоставило иную информацию о пометохранилище в с. Яжелбицы Валдайского района, что также подтверждает недостоверность информации, представленной ранее представителем общества Атавиной Т.М.
Только после уточнения информации по земельным участкам, на которых расположены пометохранилища, у управления появилась возможность произвести отбор проб отходов на пометохранилищах общества 27.08.2019 и 28.08. 2019, поскольку 24.08.2019 и 25.08.2019 являлись нерабочими выходными днями и для согласования времени отбора проб требовалось время.
Согласно показаниям допрошенных судом первой инстанции в качестве свидетелей руководителя ФГБУ "ЦЛАТИ по Северо-Западному федеральному округу" филиала ЦЛАТИ по Новгородской области Бардашевского М.А. и эксперта-химика Кузьмина С.Н., с учетом требований методик измерений к срокам хранения отобранных проб, технической оснащенности лаборатории и загруженности экспертов, исследования проб невозможно провести в один день, исследования занимают от 3 до 5 суток, а также необходимо время для оформления результатов исследований.
Приведенные показания свидетеля подтверждаются представленными в материалы дела протоколами испытаний. Так, протоколы биотестирования от 06.09.2019 проб отходов, отобранных с пометохранилищ общества, представлены в адрес управления 11.09.2019.
При таких обстоятельствах у управления отсутствовала возможность завершить проведение проверки в срок, установленный распоряжением о ее назначении (до 28.08.2019), ввиду необходимости дополнительного времени для осуществления необходимых в рамках проведения проверки исследований и получения их результатов от экспертной организации. При этом отсутствовала в данном случае и возможность составления акта проверки в срок, не превышающий трех рабочих дней после завершения мероприятий по контролю, применительно к части 5 статьи 16 Закона N 294-ФЗ, поскольку протоколы исследования не могли быть представлены в указанный срок экспертным учреждением.
Доводы подателя жалобы об ином не подтверждаются материалами дела.
Таким образом, является верным вывод суда первой инстанции о том, что продление срока проведения проверки в данном случае обусловлено необходимостью проведения лабораторных исследования отобранных проб, что соответствует положениям части 3 статьи 13 Закона N 294-ФЗ и свидетельствует об отсутствии со стороны управления нарушений требований названного Закона в части превышения срока проведения плановой выездной проверки.
Одновременно судом учтено, что при продлении проверки ее общая продолжительность составила 33 рабочих дня, что соответствует требованиям Закона N 294-ФЗ. Кроме того, в данном случае факт продления проверки не повлек нарушения прав общества, поскольку в период с 29.08.2019 по 16.09.2019 отбор проб и иные проверочные мероприятия, требующие участия представителей общества, не проводились.
Ссылка общества на пункт 3 статьи 15 Закона N 294-ФЗ не исключает право управления взятия отбора проб 27.08.2019 и 29.08.2019 помета куриного в ходе проверочных мероприятий, поскольку такой отход как "Отходы подстилки из древесных опилок при содержании птиц" в соответствии с приказом Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 22.05.2017 N 242 включен в федеральный классификационный каталог отходов (ФККО) под номером 11279101334.
При этом доводы общества, обоснованные судебными актами по делу N А44-3794/2018, подлежат отклонению, поскольку по названному дела деятельность общества оценивалась судами на предмет необходимости получения лицензии на осуществление сбора, транспортирования, обработки, утилизации, обезвреживания, размещения отходов I - IV классов опасности, а не на предмет правомерности отбора проб в рамках проведения рассматриваемой по настоящему делу проверки.
Ссылка подателя жалобы на судебную практику подлежит отклонению, поскольку по соответствующим делам установлены обстоятельства, не аналогичные рассматриваемому спору.
В силу изложенного оснований для удовлетворения требований общества у суда первой инстанции не имелось.
Доводы апелляционной жалобы являлись предметом исследования судом первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку.
Несогласие заявителя с толкованием судом первой инстанции норм законодательства, подлежащего применению в деле, различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и материалов дела судом первой инстанции и обществом не является правовым основанием для отмены решения суда по настоящему делу.
Поскольку судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, основания для отмены состоявшегося судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
На основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы по настоящему спору составляет 1 500 руб.
Согласно материалам дела платежным поручением от 18.02.2020 N 1678, представленным суду в электронном виде, за рассмотрение апелляционной жалобы заявитель уплатил 3 000 руб. государственной пошлины.
Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов", документы, прилагаемые к обращению, подаваемому в суд в электронном виде, и подтверждающие соблюдение предусмотренных законом процессуальных условий подачи обращения (например, документ об уплате государственной пошлины, в том числе формируемый посредством платежных онлайн-систем, банкоматов, мобильных приложений и платежных устройств, доверенность, ордер адвоката, документ об образовании представителя по административному делу), представляются в виде электронных образов документов, заверенных простой электронной подписью или усиленной квалифицированной электронной подписью лица, подающего документы, либо в виде электронных документов.
Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.
В силу пункта 4.6 главы 4 Положения о правилах осуществления перевода денежных средств, утвержденного Центральным банком Российской Федерации 19.06.2012 N 383-П, исполнение распоряжения в электронном виде в целях осуществления перевода денежных средств по банковскому счету подтверждается банком плательщика посредством направления плательщику извещения в электронном виде о списании денежных средств с банковского счета плательщика с указанием реквизитов исполненного распоряжения или посредством направления исполненного распоряжения в электронном виде с указанием даты исполнения. При этом указанным извещением банка плательщика могут одновременно подтверждаться прием к исполнению распоряжения в электронном виде и его исполнение.
Таким образом, платежное поручение, подтверждающее осуществление операции с использованием электронного средства платежа, является доказательством факта уплаты государственной пошлины при обращении в суд. Указанное выше платежное поручение изготовлено в электронном виде; на документе имеется штамп банка, указана дата проведения банковской операции (списания денежных средств).
Следовательно, у апелляционного суда отсутствуют основания для непринятия такого платежного документа в качестве доказательства уплаты государственной пошлины.
Вместе с тем, учитывая, что несмотря на запрос определением апелляционного суда от 12 марта 2020 года оригинал платежного поручения об уплате государственной пошлины обществом не представлен, возврат плательщику из федерального бюджета излишне уплаченной суммы 1 500 руб. не может быть произведен (постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.08.2019 по делу N А44-9511/2018).
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Новгородской области от 20 февраля 2020 года по делу N А44-10318/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Новгородский бекон" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий Е.Н. Болдырева
Судьи А.Ю. Докшина
Н.В. Мурахина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
