Дата принятия: 02 июля 2020г.
Номер документа: 14АП-2327/2020, А44-9525/2019
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 июля 2020 года Дело N А44-9525/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2020 года.
В полном объёме постановление изготовлено 02 июля 2020 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шумиловой Л.Ф., судей Кузнецова К.А. и Писаревой О.Г. при ведении протокола секретарем судебного заседания Ручкиновой М.А.,
при участии от индивидуального предпринимателя Смекалиной Марии Викторовны представителя Ворошиловой А.В. по доверенности от 08.06.2020, от общества с ограниченной ответственностью "ВН-Строй" директора Титова Н.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Смекалиной Марии Викторовны на определение Арбитражного суда Новгородской области от 17 февраля 2020 года по делу N А44-9525/2019,
установил:
определением Арбитражного суда Новгородской области от 27.11.2019 в отношении общества с ограниченной ответственностью "ВН-Строй" (ИНН 5321167240, ОГРН 1145321001077; адрес: 173021, Великий Новгород, ул. Нехинская, д. 57, оф. 63; далее - ООО "ВН-Строй", должник) введена процедура банкротства - наблюдение. Временным управляющим должника утвержден член Союза арбитражных управляющих "Саморегулируемая организация "Северная Столица" Лисенкова Ольга Юрьевна.
Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 07.12.2019 N 226.
От индивидуального предпринимателя Смекалиной Марии Викторовны (ИНН 510704715044, ОГРНИП 318532100030311, место жительства: Великий Новгород; далее - ИП Смекалина М.В., Предприниматель) 16.12.2019 в суд поступило заявление о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по договору строительного подряда от 20.12.2018 N 2018/20/12 в размере 3 802 143 руб. 69 коп. на выполнение работ по устройству фундаментов на промышленной площадке ООО "ВН-Строй" по адресу: Великий Новгород, Сырковское шоссе, д. 17.
Определением суда от 17.02.2020 в удовлетворении требования отказано.
ИП Смекалина М.В. с вынесенным определением не согласилась, обратилась в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы ее податель указал на то, что спорные работы для должника производились силами Предпринимателя, а также иными субподрядчиками - индивидуальным предпринимателем Каменко И.В. и индивидуальным предпринимателем Федоровым В.С. По мнению апеллянта, материалы дела в достаточной степени свидетельствуют об обоснованности требований заявителя, в то время как свидетельские показания работников ООО "ВН-Строй" не могут опровергать факт выполненных работ.
В заседании суда представители ИП Смекалиной М.В. и должника поддержали апелляционную жалобу.
Временный управляющий должника вопрос о разрешении жалобы оставил на усмотрение суда, а также ходатайствовал о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя.
Иные лица, участвующие в рассмотрении спора, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в порядке, установленном пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов", представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассматривается в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.
В силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.
Судом установлено, что кредитор предъявил настоящие требования в установленный законом срок.
Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).
Таким образом, необходимым условием для удовлетворения требования заявителя о включении в реестр требований кредиторов должника его требования является представление надлежащих доказательств, подтверждающих наличие и размер задолженности.
При этом признание долга должником в силу специфики дел о банкротстве не может являться безусловным основанием для включения основанного на них требования в реестр.
В целях защиты прав и законных интересов других кредиторов, в том числе заявивших возражения, и предотвращения злоупотребления правом со стороны должника арбитражный суд определяет обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (статья 65 АПК РФ).
Как следует из материалов дела, в обоснование заявленного требования Предприниматель сослался на заключенный с ООО "ВН-Строй" договор строительного подряда от 20.12.2018 N 2018/20/12 по устройству фундаментов на промышленной площадке ООО "ВН Строй" по адресу: Великий Новгород, Сырковское шоссе, д. 17.
В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Пунктом 1 статьи 711 ГК РФ предусмотрено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате обусловленных договором работ является сдача работ заказчику путем подписания акта выполненных работ.
Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.
В пункте 4 статьи 753 ГК РФ определено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.
В рассматриваемом случае суду предъявлены акт выполненных работ от 12.06.2019, локальная смета и справка о стоимости выполненных работ на общую сумму 3 802 143 руб. 69 коп.
Согласно разъяснениям Верховного суда Российской Федерации, изложенным в определении от 29.10.2018 N 308-ЭС18-9470, суд должен проверять не только формальное соблюдение внешних атрибутов документов, которыми кредиторы подтверждают обоснованность своих требований, но и оценивать разумные доводы и доказательства (в том числе косвенные как в отдельности, так и в совокупности), указывающие на пороки сделок, цепочек сделок (мнимость, притворность и т.п.) или иных источников формирования задолженности.
Характерной особенностью мнимой сделки является то, что стороны стремятся правильно оформить все документы, не намереваясь при этом создать реальных правовых последствий. У них отсутствует цель в достижении заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей, сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. В связи с этим установление несовпадения воли с волеизъявлением относительно обычно порождаемых такой сделкой гражданско-правовых последствий является достаточным для квалификации ее в качестве ничтожной (определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 N 305-ЭС16-2411).
Поскольку требование рассматривается в деле о банкротстве (несостоятельности), во избежание создания искусственной задолженности в реестре требований кредиторов суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений. Целью такой проверки является установление обоснованности долга, возникшего из договора, и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также самого должника.
Если стороны являются аффилированными, к требованию кредитора должен быть применен еще более строгий стандарт доказывания, чем к обычному кредитору в деле о банкротстве. Такой кредитор должен исключить любые разумные сомнения в реальности долга, поскольку общность экономических интересов в том числе повышает вероятность представления кредитором внешне безупречных доказательств исполнения по существу фиктивной сделки с противоправной целью последующего распределения конкурсной массы в пользу "дружественного" кредитора и уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю кредиторов независимых.
В рассматриваемом случае судом первой инстанции учтено, что Смекалина М.В. является аффилированным лицом по отношению к ООО "ВН-Строй", так как с 2016 года является начальником планово-технического отдела ООО "ВН-Строй". Данное обстоятельство подтверждено представленной суду копией договора беспроцентного займа от 15.03.2018 между ООО "ВН-Строй", в лице начальника ПТО Смекалиной М.В. действующей на основании доверенности от 01.03.2018 и индивидуальным предпринимателем Титовым Н.Н.
Пунктом 1.1 договора подряда от 20.12.2018 предусмотрена обязанность подрядчика своими силами и материалами произвести работы по устройству фундаментов под площадку сварочного участка, коммуникаций на объекте заказчика, в объеме работ согласно локальной смете N 02-01-01.
Названной локальной сметой, в частности, предусмотрено выполнение работ по разработке траншей экскаватором "обратная лопата", засыпка траншей и котлованов с перемещением грунта бульдозерами, приобретение строительных материалов (таких как песок, бетон, арматурная сталь, проводов, труб и т.д.), устройство оснований для фундаментов, укладка трубопроводов и прочее.
Локальная смета и акт принятых работ подписаны со стороны должника Титовым Н.Н.
Исходя из характера и объемов работ, поименованных в локальной смете и акте выполненных работ, а также сроков их выполнения, при фактическом исполнении договорных обязательств Предприниматель должен был понести как минимум расходы на закупку необходимых материалов, их перевозку, значительный штат работников и выплату им заработной платы. Кроме того, для выполнения работ необходимо наличие специальной техники.
Однако первичные документы, которые бы подтверждали данные расходы, а также наличие материальных ресурсов, суду не предъявлены.
После постановки судом первой инстанции вопроса о подтверждении факта выполнения ИП Смекалиной М.В. работ по договору строительного подряда от 20.12.2018 N 2018/20/12 своими силами и материалами, и после объявленного в судебном заседании перерыва суду предъявлены копии договоров субподряда, из которых следовало, что работы изготовлению фундаментов по договору строительного подряда от 20.12.2018 N 2018/20/12 для ООО "ВН-Строй", и соответственно приобретение вышеуказанных строительных материалов, выполнялись не силами и материалами ИП Смекалиной М.В., а субподрядчиками:
- индивидуальным предпринимателем Каменко И.В. по договору субподряда от 18.12.2018 N 18/2018 на изготовление фундаментов под колонны, общей стоимостью 2 952 736 руб. 76 коп.;
- индивидуальным предпринимателем Федоровым В.С. по договору субподряда от 24.12.2018 N 24/12/2018 на выполнение электромонтажных работ общей стоимостью 111 222 руб. 73 коп.
Между тем к представленным договорам суд относится критически.
Так, договор субподряда с индивидуальным предпринимателем Каменко И.В. заключен ранее, чем договор должника с ИП Смекалиной М.В. В данном договоре не указан основной заказчик; сторонами согласовано выполнение работ по иному адресу: Великий Новгород, Сырковское шоссе, д. 19.
Договор подряда от 24.12.2018 с индивидуальным предпринимателем Федоровым В.С. также предусматривает выполнение работ адресу: Великий Новгород, Сырковское шоссе, д. 19, что не соотносится с адресом места производства работ по договору от 20.12.2018.
Доказательства фактического наличия у привлеченных субподрядчиков материальных и трудовых ресурсов для выполнения работ в материалах дела отсутствуют.
Доказательств расчетов с субподрядчиками за выполненные работы Предпринимателем в материалы дела также не представлено.
При этом суд отмечает, что установленные в договорах субподряда длительные сроки оплаты работ выходят за пределы обычаев делового оборота. Так, в договоре от 18.12.2018 оплата выполненных работ субподрядчика поставлена в зависимость от оплаты работ заказчиком (который не поименован в договоре). По условиям договора от 24.12.2018 срок сдачи работ - до 05.06.2019, оплата - до 31.12.2020, то есть более, чем полтора года с даты фактического выполнения работ.
Также судом учтены показания свидетелей - бывшего главного бухгалтера ООО "ВН-Строй" Степановой Светланы Сергеевны и бывшего бухгалтера ООО "ВН-Строй" Апроянц Натальи Сергеевны относительно заключения договора строительного подряда от 20.12.2018 с Предпринимателем, а также фактического выполнения земляных работ и работ по укладке бетона на промышленной площадке по адресу: Великий Новгород, Сырковское шоссе, 17 в 2018-2019 годах силами ИП Смекалиной М.В.
Объективных доказательств фактического осуществления Предпринимателем работ на спорных объектах (своими силами, средствами и материалами) при том, что основным и дополнительными видами деятельности самого должника является строительство жилых и нежилых зданий, производство отделочных и иных работ, не представлено.
При этом суд также учитывает, что ИП Смекалина М.В. зарегистрирована в качестве предпринимателя в ноябре 2018 года, то есть в период, непосредственно предшествующий заключению договора, датированного 20.12.2018. Объективных предпосылок для заключения должником договора на производство строительных работ непосредственно с ИП Смекалиной М.В., не обладающей должными материальными и трудовыми ресурсами для их производства, по стоимости, превышающей стоимость работ субподрядчиков, обладавшими соответствующими ресурсами (по утверждениям апеллянта), не усматривается.
При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности заявителем своих требований.
Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы все доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, соблюдены нормы процессуального права.
Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Новгородской области от 17 февраля 2020 года по делу N А44-9525/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Смекалиной Марии Викторовны - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Председательствующий
Л.Ф. Шумилова
Судьи
К.А. Кузнецов
О.Г. Писарева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
