Дата принятия: 22 июля 2020г.
Номер документа: 14АП-2324/2020, А44-1127/2019
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 июля 2020 года Дело N А44-1127/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2020 года.
В полном объёме постановление изготовлено 22 июля 2020 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Кузнецова К.А. и Шумиловой Л.Ф.
при ведении протокола секретарём судебного заседания Ручкиновой М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Ретал" на определение Арбитражного суда Новгородской области от 13.02.2020 по делу N А44-1127/2019,
установил:
акционерное общество "Ретал" (ОГРН 1047796371655; ИНН 7704521059; адрес: 141006, Московская обл., г. Мытищи, Олимпийский просп., д. 46, корп. 4) обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Новгородской области от 13.02.2020 в части назначения судебной финансово-экономической экспертизы на предмет выявления признаков преднамеренного или фиктивного банкротства акционерного общества "Дека" (ОГРН 1025300783320; ИНН 5321030165; адрес: 173024, Великий Новгород, просп. Александра Корсунова, д. 34б; далее - Должник) с поручением её проведения экспертам акционерного общества аудиторско-консалтинговой компании "ЭКФИ".
В её обоснование ссылается на то, что процедура наблюдения в отношении Должника уже превысила максимально допустимый срок её проведения почти на 3 месяца. Суд должен рассмотреть дело по имеющимся доказательствам и ввести процедуру конкурсного производства, поскольку отсутствуют заявления учредителей и третьих лиц о введении финансового оздоровления и доказательства возможности восстановления платёжеспособности Должника. Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) не предусмотрено назначение экспертизы для определения следующей процедуры банкротства. Оставление обжалуемого определения суда в силе повлечёт увеличение срока процедуры наблюдения, что приведет к нарушению прав кредиторов на своевременное удовлетворение их требований, создаст возможность осуществления органами управления Должника неправомерных действий по выводу активов Должника, а также увеличит его текущую задолженность и расходы. Просит отменить определение суда в части назначения экспертизы и отказать в её назначении.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.
При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.
Поскольку фактически доводы жалобы сводятся к оспариванию определения суда в части назначения судебной финансово-экономической экспертизы, возражений относительно проверки судебного акта в обжалуемой части не поступило, суд апелляционной инстанции пересматривает судебный акт в пределах доводов апелляционной жалобы.
Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Новгородской области от 23.05.2019 в отношении Должника введена процедура наблюдения.
Банк ВТБ (публичное акционерное общество) (далее - Банк), будучи конкурсным кредитором Должника, обратился в арбитражный суд с ходатайством о назначении экспертизы в целях выявления признаков фиктивного банкротства Должника.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленное требование, посчитал его обоснованным.
Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом в обжалуемой части.
В соответствии с пунктом 2 статьи 34 Закона о банкротстве лица, участвующие в деле о банкротстве, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, вправе обращаться в арбитражный суд с ходатайством о назначении экспертизы в целях выявления признаков преднамеренного или фиктивного банкротства и совершать предусмотренные данным Федеральным законом процессуальные действия в арбитражном процессе по делу о банкротстве и иные необходимые для реализации предоставленных прав действия.
В пункте 3 статьи 50 Закона о банкротстве предусмотрено, что при подготовке дела о банкротстве к судебному разбирательству, а также при рассмотрении дела о банкротстве для решения вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд вправе назначить экспертизу.
С учётом приведённых правовых норм суд вправе назначить экспертизу в целях выявления признаков фиктивного и (или) преднамеренного банкротства.
Согласно пункту 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности; выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства в порядке, установленном федеральными стандартами, и сообщать о них лицам, участвующим в деле о банкротстве, в саморегулируемую организацию, членом которой является арбитражный управляющий, собранию кредиторов и в органы, к компетенции которых относятся возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях.
Проверку наличия (отсутствия) признаков преднамеренного или фиктивного банкротства арбитражный управляющий проводит в соответствии с порядком, установленным Временными правилами проверки наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 855. По результатам вышеназванной проверки составляется заключение.
Судом первой инстанции установлено, что временным управляющим Должника анализировалось его финансовое состояние, подготовлено заключение от 10.09.2019 о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства, в котором сделан вывод о невозможности проверки таких признаков в связи с изучением документов, полученных от руководителя Должника и государственных органов, при этом перечень документов в заключении не конкретизирован.
Между тем ходатайство Банка мотивировано тем, что без установления наличия/отсутствия признаков фиктивного/преднамеренного банкротства установить достоверный вывод о финансово-хозяйственной деятельности Должника невозможно.
Таким образом, поскольку в заключении от 10.09.2019 временным управляющим указано на невозможность самостоятельного проведения точного анализа финансового состояния Должника, а установление указанных обстоятельств требует специальных знаний, выводы эксперта о наличии/отсутствии признаков преднамеренного (фиктивного) банкротства в отношении Должника имеют существенное значение для рассматриваемого дела.
Иное толкование заявителем положений законодательства о банкротстве, а также иная оценка обстоятельств дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.
Довод о том, что экспертиза судом назначена для определения дальнейшей процедуры банкротства, опровергается оспариваемым судебным актом.
Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию незаконного определения, судом первой инстанции не допущено.
Таким образом, апелляционная инстанция считает, что определение суда в обжалуемой части соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, в связи с этим оснований для отмены нет.
В пункте 35.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" определено, что пункт 3 статьи 61 Закона о банкротстве предусматривает возможность обжалования судебных актов в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение четырнадцати дней со дня их вынесения; по результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции в течение четырнадцати дней принимает постановление, которое является окончательным; при этом пересмотр постановления суда апелляционной инстанции в порядке кассационного производства в рамках такого порядка законодательством не предусмотрен; в рамках этого порядка возможно дальнейшее обжалование судебных актов в надзорном порядке. Для применения содержащихся в пункте 3 статьи 61 Закона о банкротстве правил необходимо соблюдение двух условий относительно определений суда, а именно: в отношении них не установлена возможность обжалования и эти определения не предусмотрены АПК РФ. Данный порядок распространяется, в частности, на определения о назначении экспертизы или об отказе в её назначении.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Новгородской области от 13.02.2020 по делу N А44-1127/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Ретал" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.
Председательствующий
О.Г. Писарева
Судьи
К.А. Кузнецов
Л.Ф. Шумилова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
