Дата принятия: 03 июня 2020г.
Номер документа: 14АП-2322/2020, А44-6563/2019
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 июня 2020 года Дело N А44-6563/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2020 года.
В полном объёме постановление изготовлено 03 июня 2020 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шадриной А.Н., судей Зайцевой А.Я. и Ралько О.Б.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Ерофеевой Т.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения Великого Новгорода "Городское хозяйство" на решение Арбитражного суда Новгородской области от 05 февраля 2020 года по делу N А44-6563/2019,
установил:
товарищество собственников недвижимости "Б. Московская-116/2" (ИНН 5321172949, ОГРН 1145321017621, адрес: 173020, Великий Новгород, улица Б. Московская, дом 116/2, квартира 89, далее - Товарищество) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к муниципальному казенному учреждению Великого Новгорода "Городское хозяйство" (ИНН 5321058474, ОГРН 1025300788281, адрес: 173000, Великий Новгород, улица Ильина, дом 35а, далее - Учреждение) о взыскании 536 602 руб. 62 коп., в том числе 516 602 руб. неосновательного обогащения, 20 000 руб. 62 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения иска).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация Великого Новгорода.
Решением суда от 05 февраля 2020 года исковые требования удовлетворены частично. С Учреждения в пользу Товарищества взыскано 516 602 руб. убытков, а также 1488 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Учреждение с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов жалобы указывает, что Учреждение финансируется за счет средств бюджета в виде субсидий. Ответчик не отказывался от проведения капитального ремонта.
Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.
Как следует из материалов дела, решением Новгородского районного суда Новгородской области от 26.06.2017 по делу N 2-365/17, вступившим в законную силу, суд обязал Учреждение в течение 9 месяцев со дня вступления решения в законную силу (апелляционное определение от 27.09.2017), то есть в срок не позднее 27.06.2018 произвести капитальный ремонт, а именно заменить сети дежурного освещения жилого дома N 116/2 по ул. Б. Московская Великого Новгорода (том 1 листы дела 55-58).
В связи с тем, что общее имущество спорного дома, в том числе сети дежурного освещения находились в аварийном состоянии, а Учреждение после вступления решения суда по делу N 2-365/17 в законную силу к ремонту сетей дежурного освещения не приступило, Товарищество в феврале 2018 года выполнило капитальный ремонт сетей дежурного освещения на сумму 516 602 руб. за счет средств фонда капитального ремонта, формируемого на специальном счете, владельцем которого является Товарищество (пункты 2-7 протокола N 3/16 от 12.09.2016 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (том 1 листы дела 34-37).
Выполненные подрядчиком работы приняты заказчиками по акту о приемке выполненных работ от 14.02.2018 и оплачены Товариществом.
Полагая, что расходы по оплате капитального ремонта на сумму 516 602 руб. Товариществом понесены в связи с неправомерным бездействием Учреждения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции признал требования законными, обоснованными и удовлетворил их частично.
Арбитражный суд апелляционной инстанции не может не согласиться с обжалуемым судебным актом на основании следующего.
В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В силу положений статьи 15 ГК Ф лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Одним из принципов арбитражного процессуального законодательства является обязательность исполнения судебного акта (часть 1 статьи 16 АПК РФ).
В рассматриваемом случае решением Новгородского районного суда от 26.06.2017 по делу N 2-365/17 на Учреждение была возложена обязанность по капитальному ремонту инженерной системы электроснабжения жилого дома N 116/2 по ул. Б. Московская в Великом Новгороде.
Доказательств того, что Учреждение принимало какие-либо реальные меры для исполнения решения суда в установленный судом срок, материалы дела не содержат.
В обоснование доводов жалобы Учреждение ссылается на то, что с 2007 года в отношении Учреждения и Администрации было вынесено более 300 судебных решений аналогичного характера; общая потребность в финансовых средствах на производство работ по выполнению капитального ремонта на 01.12.2019 составляла 650 511 054 руб.; ремонт в установленный срок не произведен ввиду недостаточности финансирование за счет средств бюджета, следовательно, вина Учреждения отсутствует.
Вместе с тем, указанные обстоятельства не освобождают ответчика от ответственности по статьям 15, 401 ГК РФ.
Доказательств того, что расходы Товарищества являлись завышенными, превышающими разумные среднерыночные цены ответчиком не представлено.
В части отказа во взыскании процентов в размере 20 000 руб. 62 коп. решение суда сторонами не обжалуется.
Рассматривая доводы, приведенные в апелляционной жалобе, апелляционный суд констатирует, что они по смыслу аналогичны доводам, изложенным ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и исходит из того, что эти доводы уже получили надлежащую оценку суда первой инстанции.
Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и материалов дела судом первой инстанции и ответчиком, не является правовым основанием для отмены или изменения решения суда по настоящему делу.
Поскольку судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, оснований для отмены состоявшегося судебного акта не имеется.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Новгородской области от 05 февраля 2020 года по делу N А44-6563/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения Великого Новгорода "Городское хозяйство" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
А.Н. Шадрина
Судьи
А.Я. Зайцева
О.Б. Ралько
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
