Дата принятия: 22 марта 2021г.
Номер документа: 14АП-23/2021, А52-2166/2020
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 марта 2021 года Дело N А52-2166/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2021 года.
В полном объёме постановление изготовлено 22 марта 2021 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Осокиной Н.Н., судей Алимовой Е.А. и Болдыревой Е.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Саркисян Р.А.,
при участии от истца Пелеевой Ю.С. по доверенности от 16.01.2020, от ответчика директора Якубовского И.Ф.,
рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видео-конференц-связи при содействии Арбитражного суда Псковской области апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Модуль Псков" на решение Арбитражного суда Псковской области от 24 ноября 2020 года по делу N А52-2166/2020,
установил:
индивидуальный предприниматель Папишина Елена Алексеевна (ОГРНИП 315602700004324, ИНН 602710830944; адрес: 180002, г. Псков) обратилась в Арбитражный суд Псковской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Модуль Псков" (ОГРН 1106027003587, ИНН 6027128841 адрес: 180021, Псковская область, г. Псков, ул. Инженерная, д. 7, помещение склад 15; далее - общество) о взыскании 124 095 руб. 57 коп., в том числе 120 000 руб. основного долга, 4 095 руб. 57 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.07.2019 по 30.01.2020, процентов по день фактической оплаты долга.
Решением суда от 24 ноября 2020 года заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме. С ответчика в доход федерального бюджета взыскано 4 723 руб. государственной пошлины.
Ответчик с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, в удовлетворении иска отказать. В обоснование своей позиции указывает, что основания для возврата уплаченных в счет предварительной оплаты денежных средств отсутствуют, поскольку факт поставки товара предпринимателю подтверждается материалами дела. Полагает, что к спорным отношениям подлежат применению нормы законодательства о подряде, а не о поставке. В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.
Истец в отзыве и его представитель в судебном заседании просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, считая его законным и обоснованным, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Как видно из материалов дела, общество (поставщик) и предприниматель (покупатель) 16.05.2016 заключили договор N 027/16, по условиям которого поставщик обязался своими силами и материально-техническими средствами произвести и поставить модуль в количестве одной единицы по цене 149 000 руб., НДС не облагается.
В соответствии с пунктом 2.1 договора поставляемая продукция по своему качеству и комплектности соответствует спецификации N 027/16, которая является неотъемлемой частью договора
В силу пункта 3.1 договора производство и поставка продукции производится в срок 30 (тридцать) рабочих дней со дня проведения покупателем оплаты по пункту 4 настоящего договора.
При готовности продукции к отгрузке поставщик в 3-дневный срок уведомляет покупателя посредством телефона или факсимильной связи. Данным уведомлением также является указание в спецификации срока поставки продукции с момента его оплаты и выставление счета на оплату (при срочной поставке) (пункт 3.2 договора).
Покупатель после получения уведомления о готовности продукции обязан обеспечить окончательную оплату продукции в 3-дневный срок.
В соответствии с пунктом 4.3 договора расчеты производятся путем предварительной оплаты несколькими платежами.
Во исполнение условий договора предприниматель на основании квитанций к приходному кассовому ордеру от 16.05.2016 N 20/16 на сумму 45 000 руб., от 29.07.2016 N 32/16 на сумму 10 000 руб., от 01.08.2016 N 33/16 на сумму 17 000 руб., от 10.08.2017 N 25/17 на сумму 15 000 руб., платежного поручения от 13.07.2016 N 3 на сумму 33 000 руб. осуществил предварительную оплату по договору на общую сумму 120 000 руб.
Письмом от 08.07.2019 предприниматель отказался от исполнения договора на основании пункта 7.4 договора и потребовал от общества возвратить денежные средства в размере 120 000 руб., поскольку предусмотренный договором модуль не был поставлен покупателю.
Поскольку в добровольном порядке общество указанные денежные средства не вернуло, претензию истца оставило без удовлетворения, предприниматель обратился в арбитражный суд с вышеуказанными исковыми требованиями.
Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования.
Апелляционная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
Из условий заключенного договора и обстоятельств дела следует, что между сторонами сложились отношения по поставке товара.
В соответствии со статьей 506 названного Кодекса по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 516 этого же Кодекса покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.
В соответствии с пунктом 1 статьи 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.
В силу части 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 Кодекса), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.
Из названной нормы следует, что покупателю предоставлено право выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты.
Требование истца о возврате суммы предварительной оплаты на основании пункта 3 статьи 487 ГК РФ связано с неисполнением ответчиком обязанности по поставке товара.
Таким образом, в силу изложенных норм действующего законодательства, ответчик, получивший предоплату и не осуществивший поставку товара, обязан возвратить полученную сумму предоплаты.
В рассматриваемом случае подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком факт получения им перечисленных предпринимателем в счет предварительной оплаты поставки модуля денежных средств в общей сумме 120 000 руб.
Между тем ответчик утверждает, что основания для возврата плательщику данных денежных средств отсутствуют, поскольку поставка товара им надлежащим образом выполнена.
В подтверждение указанных доводов ответчиком в материалы дела представлена товарная накладная от 16.06.2016 N 23, согласно которой предпринимателем от ответчика получен модуль на сумму 33 000 руб.
Между тем предприниматель получение согласованного договором товара по указанному документу отрицает.
Суд первой инстанции, оценив указанный документ по правилам статьи 71 АПК РФ, пришел к обоснованному выводу о том, том данный документ не подтверждается факт поставки предпринимателю товара по договору от 16.05.2016 N 027/16, поскольку по стоянию на 16.06.2016 истцом не исполнены обязательства по полной оплате стоимости модуля - произведена только частичная оплата на сумму 45 000 руб.; в самой накладной от 16.06.2016 N 23 указана сумма 33 000 руб., в то время как стоимость модуля определена сторонами договора в размере 149 000 руб. Кроме того, 16.06.2016 и 16.07.2016 истцу ответчиком выставлены счета N 29 и N 30 на сумму 33 000 руб. каждый как авансовый платеж на изготовление модуля по договору от 16.05.2016 N 027/16, из чего следует, что по состоянию на указанные даты модуль еще не был изготовлен.
Не могут быть приняты во внимание доводы ответчика о том, что им в накладной от 16.06.2016 N 23 ошибочно указана стоимость модуля в размере 33 000 руб., поскольку в материалы дела не представлены доказательства внесения каких-либо исправлений в накладную в соответствии со статьей 9 Федерального закона Российской Федерации от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете".
Доводы подателя жалобы о том, что пункт 3.5 договора предусматривает возможность передачи товара до его полной оплаты, отклоняются, поскольку само по себе указанное условие не опровергают вышеустановленных судом обстоятельств и не подтверждает факт поставки товара истцу.
Также доводы ответчика о поставке модуля по указанной накладной противоречат его утверждениям о том, что павильон, изготовленный им по договору от 16.05.2016 N 27/16, по просьбе истца установлен на улице Пушкина в городе Пскове 27.05.2016, в подтверждение чего ответчиком представлены фотографии, а также счет от 27.05.2016 N 51, выставленный предпринимателем Смирновой Л.Ю., акт от 27.05.2016 N 000051, платежное поручение от 01.06.2016 об уплате ответчиком предпринимателю Смирновой Л.Ю. 2 000 руб. за услуги автотранспорта.
При этом указанные документы также не подтверждают факт поставки товара истцу, поскольку какие-либо отметки истца о получении товара в них отсутствуют, товарно-транспортная накладная с подписью истца о получении товара не представлена, в счете от 27.05.2016 N 51 в качестве грузополучателя указан ответчик, а не истец.
Указание в представленных акте и счете номера и даты заключенного сторонами договора поставки само по себе без подтверждения подписью истца не свидетельствует о поставке товара именно по спорному договору.
Более того, из ответа Отдела потребительского рынка и услуг администрации города Пскова на запрос суда следует, что заявления от Папишиной Елены Алексеевны о разрешении на установку павильона на улице Пушкина в городе Пскове не поступали; 06.05.2016 администрацией города Пскова был дан ответ на обращение от 18.04.2016 директора ООО "Все свое" Папишиной Наталье Валерьевне об установке торговых павильонов в детском парке, Летнем саду, на ул. Коммунальной, Рижском проспекте и Я.Фабрициуса в городе Пскове.
Кроме того, в соответствии пунктом 3.3 договора от 16.05.2016 N 027/16 поставка продукции производится покупателем со склада поставщика, если не оговорено иное. Доказательств изменения указанного условия договора материалы дела не содержат. Таким образом, условиями договора не предусмотрена перевозка товара истца за счет поставщика.
Также согласно представленным документам перевозка модуля осуществлена предпринимателем Смирновой Л.Ю. 27.05.2016, то есть за 20 дней до того, как, по утверждению ответчика, товар был принят истцом по товарной накладной от 16.06.2016 N 23.
При этом ответчик, не смотря на утверждение об исполнении обязательств по договору от 16.05.2016 N 027/16, требования о полной оплате товара истцу не предъявлял.
С учетом совокупности перечисленных обстоятельств суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии надлежащих доказательств, безоговорочно свидетельствующих о поставке товара ответчиком по договору от 16.05.2016 N 027/16.
В отношении доводов истца о том, что изготовленный по его заказу модуль был поврежден пожаром на территории ответчика, суд апелляционной инстанции установил следующее.
Истом в материалы дела представлены копии фотографий, на которых изображен обгоревший модуль, полученных 01.06.2018 от абонента "Татьяна Модуль", фотографий от 12.05.2020 с изображений модуля (том 1, лист 49, 61, 62), акт осмотра от 14.09.2020, в котором стороны зафиксировали нахождение на базе ответчика модуля со следами пожара (том 1, лист 94), ответ на адвокатский запрос начальника ОНД и ПР по городу Пскову УНД и ПР главного управления МЧС России по Псковской области от 21.08.2020 (том 1, лист 59).
В ходе анализа указанных документов суд апелляционной инстанции факт того, что на базе ответчика сгорел именно модуль, изготовленный для истца по вышеуказанному договору, не установил, доказательств того, что представленные в дело фотографии сгоревшего модуля направлены именно на телефон предпринимателя через приложение Viber от представителя ответчика, а также того, что представитель ответчика, направив указанные фотографии, сообщил предпринимателю по телефону или каким-либо иным способом о том, что произведенный для него модуль поврежден пожаром, указанные документы не содержат, на представленных фотографиях отсутствуют признаки, позволяющие идентифицировать поврежденный пожаром объект и соотнести его с объектом, который необходимо было изготовить по заключенному сторонами договору поставки.
Письмо начальника ОНД и ПР по городу Пскову УНД и ПР главного управления МЧС России по Псковской области от 21.08.2020 лишь констатирует факт пожара и повреждения павильона и не позволяет сделать вывод о том, то поврежденный пожаром объект предназначался для истца по спорному договору поставки.
Между тем факт недоказанности повреждения пожаром изготовленного ответчиком для истца товара не опровергает вышеуказанные выводы суда первой инстанции об отсутствии в деле надлежащих доказательств поставки товара истца по договору от 16.05.2016 N 027/16.
При таких обстоятельствах, поскольку ответчик не исполнил условия договора в согласованный срок, не поставил модуль покупателю, требование ответчика о возврате уплаченного аванса в сумме 120 000 руб. правомерно удовлетворено судом.
Не могут быть приняты во внимание доводы ответчика о том, что суд первой инстанции при рассмотрении дела необоснованно не руководствовался нормами ГК РФ о подряде, поскольку спорным договором какие-либо права и обязанности сторон, предусмотренные главой 37 ГК РФ "Подряд" не установлены, порядок изготовления товара и сдачи его результатов заказчику, сроки выполнения работ не определены, цена работ не указана.
При этом ответчик не уточняет, какое именно положение ГК РФ о подряде суд первой инстанции должен был применить, и каким образом такая норма могла повлиять на оценку обстоятельств дела и на выводы, изложенные в решении.
В соответствии с частью 1 стать 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Из положений пункта 3 этой же статьи следует, что проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).
Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 4 095 руб. 57 коп. за период с 30.07.2019 по 30.01.2020, а также процентов, начисленных по день фактического исполнения обязательства.
Так как факт просрочки поставки товара подтвержден материалами дела, расчет процентов проверен судом и признан обоснованным, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении требования истца и взыскании с ответчика в пользу истца процентов по статье 395 ГК РФ в размере 8 943 руб. 93 коп. за период с 30.07.2019 по 18.11.2020, а также процентов по ключевой ставке Центрального Банка Российской Федерации от суммы долга с 19.11.2020 по день фактической оплаты.
Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Псковской области от 24 ноября 2020 года по делу N А52-2166/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Модуль Псков" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Н.Н. Осокина
Судьи
Е.А. Алимова
Е.Н. Болдырева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
